Дело № 12-353/2017

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 17 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванова Т.В. (г.Смоленск, пр-т. ФИО1, д. 46),

при секретаре Глаховой А.А.,

с участием заявителя ФИО2,

инспектора ОБДПС ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске 15.07.2017 года ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить и освободить её от административной ответственности. Указывает, что при вынесении постановления судьей не было учтено, что ее (ФИО2) автомобиль двигался в попутном направлении непосредственно вдоль линии разметки, что подтверждается направлением света фар, а не посредине проезжей части, что инспектор ДПС, составивший протокол, в момент движения автомобиля стоял боком к проезжей части с вниз опущенной головой, что разметка на указанном участке дороги не является прямой, как указано на схеме, а также то, что в месте пересечения линии разметки, указанном на схеме, разметка отсутствует.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить ее.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО2, выслушав участников процесса, судья не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению №2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 21.05.2017 года, ФИО2 21.05.2017 года в 22 часа 15 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при наличии дорожной разметки 1.1 (сплошная) выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив её, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Также по данному факту 21.05.2017 года в 22 часа 15 минут инспектором ДПС была составлена схема места административного правонарушения.Указание ФИО2 на свое несогласие с отображенными в схеме обстоятельствами совершения правонарушения не влечет признание схемы недопустимым доказательством. 

Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, поскольку содержание последней графически повторяет отраженные в протоколе обстоятельства совершенного административного правонарушения. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. В данном случае составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе объяснения ФИО2, указанные ею при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании, показания свидетеля ФИО4, а также запись с камеры от 21.05.2017 года и другие доказательства. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Довод ФИО2 о том, что инспектор ФИО3 не мог видеть, как располагался ее автомобиль на проезжей части, поскольку он стоял боком к проезжей части с опущенной вниз головой, несостоятелен, поскольку опровергается другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями инспектора ФИО3 и видеозаписью.

Довод ФИО2 о том, что свет фар ее автомобиля строго лежит перед сплошной линией, а значит она ее не пересекала, надуман, является субъективным мнением, направлен на переоценку судьей доказательств в пользу заявительницы.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем судья находит его справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы жалобы не относятся к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для квалификации действий ФИО2

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от 15.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от 15.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Ленинского районного 

суда г. Смоленска ФИО5