Судья Еромасов В.С. Дело № 22-2230/2025

77RS0011-02-2020-000385-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Красногорск Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В., 

при помощнике судьи С.,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Логинова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20.03.2025 судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Логинова В.В. на постановление Можайского городского суда Московской области от 11 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, осужденному 26 октября 2020 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, на основании постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонию поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Логинова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Проскуриной О.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, на основании постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года отменено условное осуждение, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонию поселение.

Адвокат Логинов В.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 11.12.2024 г. в удовлетворении ходатайства адвоката Логинова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов В.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене наказания более мягким видом, поскольку ссылка суда на взыскание – выговор от 30.11.2022 г. несостоятельна, так как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное взыскание было погашено, в период отбывания наказания ФИО1 раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его правопослушное поведение и добровольный труд, кроме того, у осужденного имеется ряд тяжких заболеваний, по факту в настоящее время ФИО1 является инвалидом, при этом работать он не отказывается. На иждивении у осужденного находятся двое престарелых родителей, являющихся инвалидами, остро нуждающиеся в его помощи. У ФИО1 имеется лишь одно действующее взыскание – за курение, при этом осужденный работает вне режимного учреждения, поэтому никакой социальной опасности данное нарушение не имеет. По поручению осужденного он осуществил пожертвование в сумме 20 000 рублей в ГБСУ СО Московской области «Семейный центр «Можайский».

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Московской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку при принятии решения суд учел в совокупности все обстоятельства, как положительно, так и отрицательно характеризующие личность осужденного за весь период отбывания им наказания, необходимые для принятия решения по результатам рассмотрения ходатайства. Осужденный в местах лишения свободы характеризуется отрицательно, поощрений не имел, имел два взыскания, последнее из которых до настоящего времени не погашено, на мероприятия воспитательного характера реагирует формально, участия в общественной жизни отряда не принимает, состоит на профилактическом учете. При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 за все время отбывания наказания не проявил должного стремления к исправлению, в настоящее время требует контроля в условиях колонии. Указанные защитником положительно характеризующие осужденного данные в судебном решении также учтены в совокупности со всеми исследованными обстоятельства. Таким образом, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не учтенных судом обстоятельств, которые могут повлиять на принятое решение, не имеется. Нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, изучив доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из содержания части 4 статьи 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий рассматривать подобное ходатайство, а также его поведение и характеристики за период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления учтена характеристика, предоставленная ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области, в соответствии с которой ФИО1 за время отбывания наказания до прибытия в учреждение находился в СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, где характеризовался отрицательно, в УКП при ФКУ ИК-5 ГУФСИН России работал на разных объектах, имел замечания, добросовестного отношения к труду не выработал, с 03.02.2023 по 21.03.2024 состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности. Мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал на них формально, участие в общественной жизни отряда не принимал, установленные правила поведения и требования режима содержания не соблюдал, имеет дисциплинарное взыскание за курение в неположенном месте, мер к его досрочному снятию не предпринимал, поощрений за весь период отбывания наказания не имеет. 

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется. Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, поведение осужденного в период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к труду во время отбывания наказания, отсутствие у осужденного на протяжении длительного периода времени каких-либо стремлений для своего исправления, не являются достаточными основаниями для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, поскольку поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и перевоспитании, либо о проявлении положительных тенденций, которые бы позволили суду убедиться о достижении цели наказания и перевоспитании осужденного, который даже в условиях изоляции от общества требует контроля.

Убедительные мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Характеристики личности осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, осуществление им пожертвования в ГБСУ СО Московской области «Семейный центр «Можайский», указанные в доводах апелляционной жалобы, учтены судом первой инстанции, подробно мотивированы в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка суда первой инстанции в постановлении на выговор, который на момент рассмотрения дела был погашен, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку помимо взысканий, наложенных на осужденного, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о проявлении положительных тенденций в поведении осужденного, что подтверждается отсутствием поощрений. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 по состоянию здоровья фактически является инвалидом не подтверждены, поскольку инвалидность ФИО1 в установленном законом порядке не установлена, сведений о том, что имеющиеся у осужденного заболевания препятствуют осуществлению трудовой деятельности, материалы дела не содержат.

Кроме того, ФИО1 не лишен возможности обращения с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью.

Ссылка осужденного в судебном заседании об отсутствии доказательств наложения на него взыскания, не основана на материалах дела, поскольку в установленном порядке учреждением, в котором отбывает наказание ФИО1, были представлены соответствующая характеристика с приложением в виде справки о поощрениях и взысканиях, не доверять которым оснований не имеется. 

Судом при вынесении оспариваемого постановления не было допущено нарушений норм действующего законодательства и принятое судом решение в полном объеме соответствует нормам, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логинова В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дворягина