Судья Петрушенко Ю.В. дело № 22-1556/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием: 

прокурора Орлова Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Серебренникова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Серебренникова А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2025 г., которым

ФИО1, 

<

.......>

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Приговором разрешены вопросы о сроке отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, вещественных доказательствах. 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Серебренникова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО 1

Преступление совершено на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Серебренников А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что ФИО1 нарушение Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не оспаривает, вину в данной части признал в полном объеме. Однако выражает сомнения в части причинно-следственной связи между травмой, полученной ФИО 1 в результате ДТП и его смертью. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, указывает, что они описывают само событие дорожно-транспортного происшествия, однако установить причинно-следственную связь между травмой, полученной в результате ДТП, и смертью потерпевшего, на основании данных показаний не представляется возможным. 

Приводит доводы о том, что единственными доказательствами, указывающими на вину ФИО1 в смерти потерпевшего, являются заключение судебной медицинской экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, и показания допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО 3, однако заключение противоречит медицинской документации, имеющейся в материалах уголовного дела и показаниям эксперта ФИО 2

Цитируя положения ч. 4 ст. 302, ст. 14 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», указывает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1, а именно вывод о виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, причинением телесных повреждений потерпевшему ФИО 1 и его смертью, основан на выводах судебной медицинской экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно проведенному рецензированию вышеуказанного заключения эксперта было установлено его несоответствие законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к судебно-медицинским экспертизам и экспертным заключениям в целом, что, считает, ставит под сомнение достоверность выводов эксперта. Ссылается на показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО 2, пояснившего, что для установления прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и смертью потерпевшего ФИО 1 требуется проведение повторной и (или) дополнительной комиссионной либо комплексной судебно-медицинской экспертизы, на что также указала эксперт ФИО 3 Вместе с тем, судом необоснованно было отказано в проведении данных экспертиз. 

Приводя сведения из медицинской карты ФИО 1, указывает, что выводы эксперта противоречат медицинской документации потерпевшего. Утверждает, что телесное повреждение в виде косого перелома левого верхнего суставного отростка 7 шейного позвонка без смещения, само по себе, не может являться причиной смерти человека, так как в результате такого перелома отсутствует травматическое воздействие на спинной мозг. У потерпевшего имелось тяжелое осложнение заболеваний нервной системы, в основе которого лежало сдавление спинного мозга грыжами дисков, в результате чего произошла утрата двигательной и чувствительной функции ниже места поражения, кроме того, наблюдалось нарушение работы внутренних органов. Ссылаясь на протокол операции от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ФИО 1 была проведена операция по удалению межпозвоночных грыж на уровне 3-4 и 6-7 шейных позвонков, ни о каком удалении осколка, образовавшегося в результате перелома С7 позвонка, в ходе операции речи не идет. 

Считает вывод эксперта о том, что смерть ФИО 1 находится в прямой причинной связи между телесными повреждениями ФИО 1, полученными в результате ДТП, и наступившими последствиями, неверным, не подтвержденным медицинской документацией, настаивает, что усматриваются дефекты (недостатки) оказания работниками ГБУЗ «

<

.......>» медицинской помощи ФИО 1, которые способствовали ухудшению состояния его здоровья и привели к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти. Полагает, что заключение судебно медицинской экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято судом в качестве достоверного доказательства по уголовному делу. 

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда. 

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2, находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В письменных возражениях потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника – адвоката Серебренникова А.А., считает приговор законным и обоснованным. Приводя показания эксперта ФИО 3, указывает, что экспертом доказана причинно-следственная связь между травмой, полученной ФИО 1 в результате ДТП, и его смертью. Отмечает, что ФИО 1 после ДТП не мог самостоятельно выйти из машины, был доставлен в медицинское учреждение каретой скорой помощи, и на протяжении всего лечения в ГБУЗ «

<

.......>» на ноги так и не встал. Обращает внимание, что ФИО1 не принимал участия в оказании помощи ФИО 1 на месте аварии, не примирился с потерпевшим, пока тот находился в больнице, не приходил к нему и никакой посильной помощи не оказывал. Просит оставить приговор без изменения, назначенное ФИО1 наказание считает оправданным и гуманным. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументирован вывод, относящийся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут, он, управляя технически исправным автомобилем «

<

.......>» гос.номер № 

<

...>, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и, проезжая строительный магазин, решил заехать за стройматериалами. При совершении маневра поворота налево почувствовал удар в правую боковую часть управляемого им автомобиля. Выйдя, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «

<

.......>» гос.номер № 

<

...>;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах получения ее отцом ФИО 1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, и его последующей кончины;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они двигались каждый на своем автомобиле по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Впереди двигался автомобиль «

<

.......>», который внезапно стал совершать маневр поворота налево. В этот момент с автомобилем «

<

.......>» совершил столкновение двигающийся во встречном направлении автомобиль «

<

.......>». Они остановились на месте ДТП и стали оказывать помощь пострадавшему водителю автомобиля «

<

.......>», которого зажало в автомобиле; 

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – инспекторов ДПС, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о произошедшем ДТП напротив строения № 

<

...> по 

<

адрес>, они прибыли на место происшествия, где было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

.......>» гос.номер № 

<

...>, при совершении маневра поворота налево не уступил преимущество движения и совершил столкновение с автомобилем «

<

.......>» гос.номер № 

<

...>, под управлением ФИО 1, который двигался во встречном направлении. Последний был госпитализирован в больницу, а с участием ФИО1 и понятых был произведен осмотр места происшествия.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ - участка автодороги по 

<

адрес>, рядом с которой располагается поворот на прилегающую территорию к строению № 

<

...> по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент произошедшего ДТП, состояние проезжей части, дорожные условия, расположение автомобилей «

<

.......>» гос.номер № 

<

...> и «

<

.......>» гос.номер № 

<

...>, описаны их механические повреждения;

- протоколами осмотра предметов, объектами которых являлись автомобили «

<

.......>» гос.номер В № 

<

...> и «

<

.......>» гос.номер № 

<

...>; 

- заключением эксперта (судебная медицинская экспертиза) № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО 1 телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, а именно: тупая закрытая травма шеи в виде прижизненного закрытого перелома 7 шейного позвонка с компрессионно ишемической миелопатией на уровне 3-4 и 6-7 шейных позвонков с развитием тетрапареза, двусторонней нижнедолевой пневмонией. Механизм образования данной травмы связан с одним травматическим воздействием тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, при резком движении шеи в шейном отделе позвоночника со значительной амплитудой и (или) в необычном направлении. Данная травма носит признаки прижизненного возникновения, причинена в срок свыше 7-14 суток с момента повреждения (т.1 л.д. 66-72);

- показаниями эксперта ФИО 3, которая подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, пояснила, что экспертиза проводилась на основе материалов дела, медицинской карты ФИО 1 и исследования трупа последнего. Ею был сделан вывод о том, что смерть потерпевшего наступила в результате травмы шеи, перелома шейного отдела позвоночника. Диагноз был полностью подтвержден результатами гистологического исследования шейного отдела позвоночника. В своем заключении она указала то, что видела на вскрытии. Почему в протоколе операции отсутствует указание на перелом 7-го шейного позвонка, ей не известно, однако во время проведения операции врачи это видели, ставили имплантаты. В медицинской карте потерпевшего отражено, что при повторном пересмотре КТ, МРТ был выявлен перелом 7-го шейного позвонка,

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и, вопреки доводам защиты, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Проверив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд обоснованно, вопреки доводам защиты, признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку показания указанных лиц о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, очевидцами которых непосредственно являлись Свидетель №1 и Свидетель №2, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Повторяемые защитником доводы том, что смерть ФИО 1 могла наступить не в результате причиненных ему в ходе дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, а ввиду оказания ненадлежащей медицинской помощи работниками ГБУЗ «

<

.......>», проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку они основаны на предположении, каких-либо убедительных доказательств в обоснование данных доводов стороной защиты суду не представлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО 1 наступила от тупой закрытой травмы шеи в виде прижизненного закрытого перелома 7 шейного позвонка с компрессионно ишемической миелопатией на уровне 3-4 и 6-7 шейных позвонков с развитием тетрапареза, двусторонней нижнедолевой пневмонией.

Экспертное исследование в рамках настоящего уголовного дела было проведено компетентным экспертом, имеющим большой стаж работы по специальности, высшую квалификационную категорию. Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики, получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имелось, как и не имелось оснований для проведения по уголовному делу повторных или дополнительных экспертных исследований.

Что касается представленного стороной защиты заключения специалиста № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного рецензирования заключения эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено его несоответствие законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к судебно-медицинским экспертизам и экспертным заключениям в целом, что ставит под сомнение достоверность выводов эксперта, требуется проведение повторной и(или) дополнительной комиссионной либо комплексной судебно-медицинской экспертизы с выявлением и оценкой дефектов оказания медицинской помощи, и показаний специалиста ФИО 2, проводившего рецензию заключения эксперта, то они получили свою оценку в приговоре суда. Как справедливо отмечено судом, указанная рецензия на заключение эксперта дана специалистом ФИО 2, который исследование трупа потерпевшего ФИО 1 не производил, карту стационарного больного не изучал. Именно экспертом ФИО 3 было осуществлено непосредственное исследование трупа ФИО 1 и, как следует из показаний эксперта, независимо от полноты медицинской документации, представленной на исследование, ею установлены при вскрытии трупа и описанные в заключении эксперта телесные повреждения, полученные ФИО 1 в результате ДТП, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. 

Заключение специалиста и показания специалиста по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

Так, исходя из положений ст. 58, ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

В данном случае выводы указанного исследования, а также показания специалиста сводятся к оценке экспертного заключения с точки зрения его достоверности, что относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем такое заключение, как и основанные на нем показания специалиста, не могут иметь доказательственного значения.

По настоящему уголовному делу суд в основу своих выводов относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО 1, положил выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое обоснованно нашел достоверным и допустимым, содержащим полные ответы на все поставленные вопросы. Результаты экспертного заключения были оценены по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что смерть ФИО 1 могла наступить по причине ненадлежащего оказания ему медицинской помощи не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается исследованными материалами дела. Суд расценивает данный довод как способ защиты осужденного ФИО1, направленный на избежание уголовной ответственности.

Довод стороны защиты о том, что на смертельный исход ФИО 1 могли повлиять иные его заболевания, является несостоятельным и противоречит исследованным доказательствам.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что смерть ФИО 1 наступила от полученной им в результате ДТП тупой травмы шеи в виде прижизненного закрытого перелома 7 шейного позвонка с компрессионно-ишемической миелопатией на уровне 3-4 и 6-7 шейных позвонков с развитием тетрапареза, двусторонней нижнедолевой пневмонией, а не по другим причинам.

В ходе судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ материалов уголовного дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии фактов необоснованного и немотивированного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств стороны защиты. 

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного. 

Выводы суда о том, что нарушение водителем ФИО1 п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти ФИО 1, являются правильными. 

Таким образом, правовая оценка содеянного ФИО1 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является верной, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья осужденного и его близких, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 

<

.......> рублей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд привел в приговоре мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру основное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, оно является справедливым, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, требования закона при его назначении соблюдены в полной мере, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, поскольку, исходя из санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, оно является обязательным. Размер дополнительного наказания определен судом правильно и соответствует санкции статьи.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, с самостоятельным следованием за счет государства. 

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2025 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Серебренникова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: 

<

.......>