Дело № 2-353/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Кварта».

В обоснование заявленных требований указано, что решением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор поставки 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Кварта» и ФИО1, с ООО «Кварта» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору поставки в размере 71 300 рублей, неустойка в размере 71 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кварта» было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Удержания за время нахождения исполнительного документа на исполнении не производились.

На момент прекращения деятельности должника учредителями и лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлись ФИО2, занимавшая должность коммерческого директора, и ФИО4, являвшаяся генеральным директором общества.

Поскольку исключение ООО «Кварта» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, так как в течение 12 месяцев руководители ООО «Кварта» не представляли данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало, истец полагает, что действиями ответчиков, являющимися недобросовестными и неразумными, она лишена возможности взыскать задолженность с юридического лица в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Ссылаясь на положения ст.ст. 53.1, 64.2 ГК РФ, просит в порядке субсидиарной ответственности взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в свою пользу задолженность по обязательствам ликвидированного должника ООО «Кварта» присужденную, но не выплаченную в размере 216 900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 216 900 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения суда в законную силу) по день фактической оплаты, исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения ООО «Кварта»; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что вина в неисполнении ООО «КВАРТА» обязательств перед истцом в действиях ФИО2 отсутствует, поскольку на момент заключения договора поставки ответчик находилась в отпуске по уходу за ребёнком, что подтверждается свидетельством о рождении ребёнка. Полагает, что в данном случае к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности генерального директора.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО2, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела обеспечила явку своего представителя; ответчик ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, своих возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Кварта» о защите прав потребителей: расторгнут заключённый между ООО «Кварта» и ФИО1 договор поставки 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Кварта» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору поставки 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 300 рублей, неустойка в размере 71 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании исполнительный лист ФС 

<

номер>, выданного Благовещенского городским судом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении ООО «Кварта».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства 

<

номер>-ИП на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Сведения о полном или частичном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Кварта» на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Как следует из материалов дела, на момент прекращения деятельности ООО «КВАРТА» учредителями и лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлись ФИО2, занимавшая должность коммерческого директора, и ФИО4, являвшаяся генеральным директором общества.

Исключение ООО «Кварта» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев руководители ООО «Кварта» ФИО4 и ФИО2 не представляли данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. 

В силу пунктов 3-4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчики, как должностные лица общества, ответственные за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности расценивается судом как неразумные либо недобросовестные действия; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. 

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО2, являясь на момент заключения с ФИО1 договора подряда ДД.ММ.ГГГГ единственными учредителями и руководителями ООО «КВАРТА», как контролирующие это общество лица на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

Доказательств отсутствия своей вины в связи с неисполнением договорных обязательств ООО «КВАРТА» перед истцом, ответчиками суду не представлено.

Факт рождения ФИО2 ребёнка ДД.ММ.ГГГГ сам по себе в отсутствие соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не свидетельствует о нахождении ответчика в отпуске по уходу за ребёнком и неучастии ответчика в управлении делами общества на момент заключения договора поставки с истцом (ДД.ММ.ГГГГ), вынесения судом решения о взыскании с ООО «КВАРТА» в пользу истца денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) и исполнительного производства в отношении общества (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности генерального директора судом отвергаются как несостоятельные, поскольку действие указанного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В данном случае спорные правоотношения возникли в связи с исключением ООО «КВАРТА» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с фактическим прекращением деятельности, процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении общества не вводились, в связи с чем, положения Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не применимы. 

В связи с изложенным, с учётом положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке присужденной решением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но не выплаченной задолженности в размере 216 900 рублей по обязательствам ликвидированного должника ООО «Кварта», подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 216 900 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения суда в законную силу) по день фактической оплаты, исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения ООО «Кварта».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 5 369 рублей, размер которой соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, и которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В порядке субсидиарной ответственности взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присужденную решением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но не выплаченную задолженность в размере 216 900 рублей по обязательствам ликвидированного должника ООО «Кварта»; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 216 900 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения суда в законную силу) по день фактической оплаты, исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения ООО «Кварта»; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина 

В окончательной форме решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ