Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2017 года пос. Волово

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 6 марта 2017 года № по ст. 8.2 Закона Тульской области от 9.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», вынесенное административной комиссией муниципального образования Воловский район,

у с т а н о в и л:

в жалобе ФИО4 указала, что постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии муниципального образования Воловский район от 6.03.2017 года № она подвергнута штрафу в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Закона Тульской области от 9.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Считает, что указанное постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, в связи с тем, что в ст. 8.2 Закона Тульской области от 9.06.2003 № 388-ЗТО законодатель не дает четкого определения понятию «вольер», «собачья будка» и не относит их к самовольным постройкам. В постановлении об административном правонарушении некорректно указаны ее личные данные, при составлении протокола она не присутствовала лично, с протоколом ознакомлена не была, ее личной подписью протокол не заверен, от подписи протокола она не отказывалась. 

На основании изложенного, просила отменить постановление административной комиссии муниципального образования Воловский район Тульской области № от 6.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 8.2 Закона Тульской области от 9.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя ФИО4, представителя административной комиссии муниципального образования Воловский район ФИО5, опросив свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ею в жалобе, пояснила, что в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указана ее фамилия «Панфёрова» вместо правильной «Парфёнова». Протокол составлен в ее отсутствие, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, ей не разъяснялись, от подписи протокола, дачи объяснения и получения копии протокола она не отказывалась, для составления протокола ее в администрацию не вызывали. Ее собака размещена на огороженном сеткой рабицей приусадебном земельном участке размером примерно 10 м х 30 м. Вольера для содержания собаки размером 3 м х 3 м, как указано в протоколе, она не строила. 

Представитель административной комиссии муниципального образования Воловский район ФИО5 в судебном заседании пояснила, что постановление по данному административному делу административной комиссией было вынесено на основании поступившего административного протокола по ст. 8.2 Закона Тульской области от 9.06.2003 № 388-ЗТО и приложенных к нему материалов. В нем была допущена опечатка в указании фамилии лица привлекаемого к административной ответственности. ФИО4 была привлечена к ответственности за то, что самовольно построила вольер для своей собаки вблизи многоквартирного дома. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. В отношении ФИО4 от местных жителей в 2016 году в администрацию неоднократно поступали устные жалобы, а в 2017 года поступила письменная жалоба, что ее собака привязана в непосредственной близости от многоквартирного дома. Для собаки сделан вольер. Собака лает, скулит, нарушает тишину, чем мешает местным жителям. ФИО4 обещала убрать собаку до конца 2016 года, но так этого и не сделала. Он составил административный протокол в отношении ФИО4 по ст. 8.2 Закона Тульской области от 9.06.2003 № 388-ЗТО за то, что она самовольно построила вольер для своей собаки вблизи многоквартирного дома. ФИО4 при этом не присутствовала, но ее муж сказал, что его жена все равно ничего не подпишет, поэтому сделал отметку в протоколе, что она от подписи протокола и дачи объяснения отказалась. Указанные в протоколе свидетели ФИО2 и ФИО3 – свидетели правонарушения, а не отказа ФИО4 от подписи протокола. 

В представленных в суд материалах указано, что 3.02.2017 года ФИО4, проживающая по адресу: 

<

адрес>, самовольно построила вольер для своей собаки (породы «овчарка») вблизи многоквартирного дома (примерно в 1-2 метра), расположенного по адресу: 

<

адрес>, размер вольера примерно 3 на 3 метра. Данный вольер и нахождение в нем собаки мешают жителям данного дома. 

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с чч. 3, 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 3.02.2017 года в отношении ФИО4, в нарушение требований ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении ФИО4 не подписан, имеются отметки об ее отказе от подписи протокола и от дачи объяснения. Какие-либо отметки в графе о получении копии отсутствуют.

Доводы ФИО4 о том, что протокол составлен в ее отсутствие, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, ей не разъяснялись, от подписи протокола, дачи объяснения и получения копии протокола она не отказывалась, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1, составлявшего данный протокол об административном правонарушении.

В силу требований ч. 2 ст. 4.1 Закона Тульской области от 9.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются должностными лицами с соблюдением требований, установленных статьями 28.2, 28.5, 28.6, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии ст. 8.2 Закона Тульской области от 9.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» административным правонарушением признается самовольная установка контейнеров, гаражей, сараев, объектов мелкорозничной торговли, складских помещений и других объектов хозяйственно-бытового и иного назначения.

Санкция ст. 8.2 Закона Тульской области от 9.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 марта 2017 года №, вынесенным административной комиссией муниципального образования Воловский район, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Закона Тульской области от 9.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 3.02.2017 года она, проживая по адресу: 

<

адрес>, самовольно построила вольер для своей собаки (породы «овчарка») вблизи многоквартирного дома (примерно в 1-2 метра), расположенного по адресу: 

<

адрес>, размер вольера примерно 3 на 3 метра. Данный вольер и нахождение в нем собаки мешают жителям данного дома. 

Доводы ФИО4 в жалобе, а так же изложенные в судебном заседании о том, что ее фамилия в постановлении по делу об административном правонарушении от 6 марта 2017 года № указана неправильно, также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, доводы ФИО4 в судебном заседании о том, что вольер для содержания собаки размером 3 м х 3 м, как указано в протоколе, она не строила, ее собака размещена на огороженном сеткой рабицей приусадебном земельном участке размером примерно 10 м х 30 м, также не опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Закона Тульской области от 9.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, имели место 3.02.2017 года.

Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в административную комиссию муниципального образования Воловский район в связи с истечением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении от 6 марта 2017 года № по ст. 8.2 Закона Тульской области от 9.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», вынесенное административной комиссией муниципального образования Воловский район в отношении ФИО4, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 6 марта 2017 года № 6 по ст. 8.2 Закона Тульской области от 9.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», вынесенное административной комиссией муниципального образования Воловский район, удовлетворить.

Постановление по делу от 6 марта 2017 года № по ст. 8.2 Закона Тульской области от 9.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», вынесенное административной комиссией муниципального образования Воловский район в отношении ФИО4, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 8.2 Закона Тульской области от 9.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья