Дело № 2-1027/2021

Поступило: 22.12.2021 г.

54RS0001-01-2020-009116-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Литвиновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в .... у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО, управляющий транспортным средством ... В результате произошедшего ДТП транспортное средство ... собственником которого является истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное транспортное средство, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивирую свой отказ тем, что все выявленные в процессе осмотра повреждений данного транспортного средства, по своему характеру и механизму образования, не относятся к рассматриваемому ДТП и не могли быть получены при указанных обстоятельствах. 

Истец не согласен с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку указанные в заявлении повреждения транспортного средства, были образованы именно в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам технической экспертизы ООО «Первая судебная экспертиза» повреждения транспортного средства, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в административном материале ГИБДД. Истец считает, что ответчик безосновательно, грубо нарушая условия договора страхования и действующее законодательство, отказало в выплате страхового возмещения. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составляет 288 319 руб.. Основываясь на результатах проведенных экспертиз, ответчик в качестве страхового возмещения должен выплатить сумму в размере 288 319 руб.. Так как выплата по страховому случаю удерживается ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 400 000 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением – претензией о выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которому были приложены результаты проведенных экспертиз. Ответчик проигнорировал полученное заявление – претензию, выплату страхового возмещения и законной неустойки не произвел, не предоставив при этом никакого мотивированного ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с отказом ответчика в выплате страхового возмещения. Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца. С ответчика в пользу истца взыскана выплата страхового возмещения в размере 208 900 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, осуществил выплату страхового возмещения в размере 208 900 руб.. Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части установленного им размера выплаты страхового возмещения, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после рассматриваемого ДТП не может составлять 208 900 руб., согласно результатам экспертного заключения ООО «Первая судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 288 319 руб.. Также истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от выплаты законной неустойки при исполнении его решения о выплате страхового возмещения в течении десяти рабочих дней после дня вступления его в силу. 

В связи с чем, после уточнений (л.д. 239-240) окончательно просил взыскать с ответчика 371 842 руб. в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения; 10 000 руб. в качестве возмещения морально вреда. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещены, причины неявки не сообщили, ранее представили отзыв, в котором просили применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в .... на ... ФИО управляя автомобилем ... при выезде с прилагающей территории не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ... водитель ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО, управлявший автомобилем ... ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. ...

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Зетта Страхование» был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ...

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ...

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило истцу ответ на претензию, где указали, что ООО «Зетта Страхование» не имеет оснований для удовлетворения данной претензии (...

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ... требования истца удовлетворены частично, взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 208 900 руб. 

Кроме того в решении Службы финансового уполномоченного указано, что решение подлежит исполнению ООО «Зетта Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ООО «Зетта Страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. (четырехсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» была перечислена сумма в размере 208 900 руб. ФИО1 (л.д.190)

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не выплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата ФИО1 в полном объеме осуществлена не была, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть в настоящем случае с ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения в размере 208 900 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 376 руб. (208 900 руб. х1% х 184 дней =384 376 руб.) 

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, и с учетом соразмерности принципа ответственности нарушенному обязательству, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению до 208 900 руб., за невыполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение установленного законом об ОСАГО срока, по мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения права истца. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 ГК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением технической экспертизы, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу. 

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации в сумме 5 289 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 208 900 руб., моральный вред 5 000 руб. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход государства госпошлину в сумме 5 289 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года

Судья: Е.В. Местеховская