Дело № 1-278/2018

№ 11801711493001146

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г.Новый Уренгой 16 октября 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимого: ФИО2

Защитника: адвоката Гимаева А.В., удостоверение № 360 и ордер № 63

Потерпевшего: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Потерпевшая ФИО3 в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, т.к. причинённый ей ущерб возмещён в полном объёме, ФИО2 принёс извинения, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Последствия заявленного ходатайства ей понятны.

Подсудимый ФИО2 с заявленным ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением - согласен, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям понятны.

Защитник адвокат Гимаев А.В., так же просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, подсудимый вину свою в предъявленном обвинении признаёт полностью, примирился с потерпевшей, ущерб возмещен в полном объёме, ранее не судим.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Так, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести; ранее не судим (т.1 л.д.147-148); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.151); осуществил явку с повинной (т.1 л.д.37-38); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.126-131); наличие двух малолетних детей.

Потерпевшая ФИО3 в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании добровольно заявила, как устно, так и письменно, ходатайство о прекращении дела в отношении подсудимого в связи с примирением. Судом установлено, что причинённый вред преступлением заглажен в полном объёме.

Таким образом, с учётом обстоятельств уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, личности подсудимого и его привлечения к уголовной ответственности впервые, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, при наличии заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, т.е. вопреки доводам помощника прокурора, принятия потерпевшей в качестве заглаживания морального вреда в полном объёме принесённых извинений и денежной компенсации, суд считает, ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, что, по мнению суда, существенно снижает степень общественной опасности подсудимого, суд считает, что в соответствии со ст.76 УК РФ, имеются все основания освобождения от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением с потерпевшей, а решение о прекращении будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно: сотовый телефон «Samsung J3», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО4 (т.1 л.д. 79, 80), - следует считать возвращёнными законному владельцу, сняв ограничения по его распоряжению.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гимаеву А.В. Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании изложенного и руководствуясь ст.271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung J3», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО4 (т.1 л.д. 79, 80), - считать возвращёнными законному владельцу, сняв ограничения по его распоряжению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Гимаева А.В., возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случаи подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий ____________ Чернявский Л.А.