Судья Кадушкина Е.В. Дело № 22-2477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М.,

осужденного Гончарова О.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Саскиной Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саскиной Н.Е., апелляционному представлению государственного обвинителя Зыбарева Д.В. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2023 года, которым

Гончаров О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом 

<

адрес> по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 года 3 дня, постановлением Новодвинского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 25 дней, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев. Постановлением Новодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новодвинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новодвинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии особого режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей, отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Зачтено Гончарову О.В. в срок лишения свободы: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу; наказание, как отбытое, так и зачтенное в отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего изменить приговор только в части доводов апелляционного представления, суд

установил:

Гончаров признан виновным в краже принадлежащих Т.М.А. 11 000 рублей в период с 9 по 11 ноября 2022 года в 

<

адрес> с причинением потерпевшей значительного материального ущерба. 

В судебном заседании Гончаров признал вину, указав, что похитил 5 200 рублей у потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Саскина Н.Е. приводит показания осужденного о хищении 5 200 рублей, а также показания потерпевшей, которые считает противоречивыми и дает им собственную оценку. Ссылается на показания свидетеля Е.А.А. о сведениях, характеризующих личность потерпевшей Т.М.А.. Отмечает, что суд при определении стоимости похищенного сослался на показания Гончарова, изложенные в протоколе явки с повинной и объяснении, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны в отсутствие защитника. Считает, что показания свидетеля Г. также нельзя признать достоверными. Указывает, что процессуальные издержки необходимо возместить из средств федерального бюджета, поскольку Гончаров имеет серьезные заболевания, в настоящее время не может трудиться и судебные заседания откладывались для предоставления доказательств стороной обвинения. Также полагает, что назначенное Гончарову наказание является чрезмерно суровым.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Гончаров О.В. полагает, что срок наказания должен исчисляться с 16 марта 2023 года, когда он был помещен в ШИЗО.

В возражения на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зыбарев Д.В. просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционном представлении этот же государственный обвинитель указывает о нарушении судом уголовного закона. Отмечает, что суд в нарушении обоснованно примененных правил назначения окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ указал в резолютивной части приговора о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района 

<

адрес> от 17 мая 2023 года к назначенному наказанию, что не соответствует положениям указанной нормы. Просит в резолютивной части указать: «На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района 

<

адрес> от 17 мая 2023 года окончательно назначить Гончарову О.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима», а в остальном оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гончарова в совершённом преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности его показаниях, данных на стадии предварительного расследования, о совершении хищения принадлежащих потерпевшей 11 000 рублей, которые объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Т.М.А., в том числе в ходе очной ставки с осужденным, о причинении ей Гончаровым в результате хищения 11 0000 рублей значительного ущерба, свидетеля Г. о том, что осужденный сообщал о краже у потерпевшей вышеприведенной суммы, свидетелей П. А., квитанцией о получении Т.М.А. ДД.ММ.ГГГГ пенсионной выплаты. 

В судебном заседании Гончаров указал о хищении у потерпевшей 5 200 рублей, в остальном установленные судом фактические обстоятельства дела и виновность осуждённого в содеянном сторонами не оспаривались.

Заключения суда о достоверности и допустимости принятых судом показаний Гончарова, данных на предварительном следствии, являются правильными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу. Показания Гончарова, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника. 

Вопреки доводам жалобы защитника явка с повинной и объяснение Гончарова не приведены судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей, свидетелей обвинения в оговоре осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Перед допросами указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, так как они подробные и непротиворечивые, а также объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения письменными материалами дела. 

Ссылки в апелляционной жалобе защитника Саскиной Н.Е. на показания свидетеля Е.А.А. являются необоснованными, поскольку указанное в лицо в ходе судебного следствия не допрашивалось и его показания при судебном разбирательстве не оглашались. 

Выводы суда о причинении значительного ущерба потерпевшей подтверждаются сведениями о размере дохода и имущественном положении Т.М.А., согласно которым ее единственным ежемесячным источником дохода является пенсия по достижению возраста, не превышающая на момент преступления 25 500 рублей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Гончарова виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Гончарову суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который характеризуется посредственно, смягчающие наказание обстоятельства, к которым верно отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшей. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновного и сомнений не вызывают. 

Таким образом, назначенное Гончарову наказание, как за совершенное преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вид исправительного учреждения определён судом верно. 

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

С учетом применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ суд обоснованно зачел в срок отбытия наказания осужденному время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, как отбытое, так и зачтенное в отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопреки доводам осужденного приговор мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего апелляционного разбирательства не является, при этом вступил в законную силу.

Защита интересов Гончарова на стадии предварительного расследования и в судебных заседаниях осуществлялась профессиональными адвокатами, назначенными в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ, которые свои обязанности, регламентированные уголовно-процессуальным законом, выполнили в полном объеме, на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, оказывали осужденному юридическую помощь. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Заявления и постановления о выплате вознаграждения защитникам исследованы в судебном заседании, учтено мнение участников процесса, в том числе осужденного, по вопросу распределения указанных процессуальных издержек. 

Каких - либо оснований для освобождения осужденного Гончарова полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, выплаченных защитникам за участие на предварительном расследовании и в ходе судебного разбирательства, не имеется. Гончаров от услуг защитников не отказывался, иждивенцев не имеет, в силу своего возраста, состояния здоровья и возможности трудиться имеет объективную возможность погасить указанные процессуальные издержки в будущем.

Вопреки доводам защитника предоставление стороной обвинения доказательств в нескольких судебных заседаниях также не является основанием для освобождения Гончарова от уплаты процессуальных издержек, при этом представители стороны защиты не возражали против отложения судебного заседания. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 5 указанной нормы по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем суд, обоснованно придя к выводу о назначении Гончарову окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, и мотивировав свое решение в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной части указал о назначении осужденному наказания путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору наказания, неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ и подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2023 года в отношении Гончаров О.В. изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области от 17 мая 2023 года окончательно назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саскиной Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Баков Н.Н.