7п-618

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2021 г. город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Березниклес» ФИО1 на постановление судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 06 сентября 2021 г.,

установил:

постановлением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 06 сентября 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Березниклес» (далее – ООО «Березниклес») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Законный представитель ООО «Березниклес» ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

ООО «Березниклес» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией, в суд законного представителя или защитника не направило.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, приходу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которые должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Из представленных материалов следует, что 25 мая 2021 г. в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, возбужденном в отношении ООО «Березниклес», заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе вынесено определение об истребовании сведений № 29/№, необходимых для разрешения дела.

Согласно данному определению ООО «Березниклес» на основании статьи 26.10 КоАП РФ предписывалось предоставить в трехдневный срок со дня его получения по адресу: 

<

...>, каб.412, документы, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, разъяснены срок и порядок их представления в административный орган, ответственность за непредставление сведений в трехдневный срок с момента получения определения.

Определение об истребовании сведений от 25 мая 2021 г. направлено должностным лицом заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор №) юридическому лицу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 

<

...>.

Согласно отчету об отслеживании на сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление с указанным почтовым отправлением 28 мая 2021 г. прибыло в место вручения, 28 мая 2021 г. имела место неудачная попытка вручения и 28 июня 2021 г. корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Информации о направлении в установленный статьей 26.10 КоАП РФ срок ответа на определение об истребовании сведений с приложением запрашиваемых документов, материалы дела не содержат. О невозможности представления указанных сведений ООО «Березниклес» в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение, не уведомило.

На основании указанных сведений судья районного суда пришел к выводу, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленному по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по данному адресу своего представителя, в связи с чем признал ООО «Березниклес» виновным в совершении умышленного невыполнения требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и привлек Общество к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, состоит в неисполнении законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанного лица.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, установление умышленной формы вины в отношении привлекаемого лица является обязательным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда исходил из того, что вина ООО «Березниклес» в совершении вменяемого правонарушения доказана имеющимися материала дела, в частности, сведениями о том, что 28 мая 2021 г. имела место неудачная попытка вручения Обществу копии определения об истребовании сведений.

Между тем в материалах дела поступило сообщение от директора ООО «Березниклес» ФИО1 о том, что в ответ на ее запрос в адрес Березниковского почтамта о предоставлении информации о РПО №, были предоставлены сведения, согласно которым указанное почтовое отправление поступило в место вручения отделения почтовой связи Березник 164570 28 мая 2021 г., приписано в задание почтальона 28 мая 2021 г. По возвращении с доставленного участка в отделения почтовой связи сотрудник сдал отчет с результатом доставки РПО № «отсутствие адресата», но из объяснительной почтальона выявлено, что им не было опущено извещение в почтовой ящик получателя. Информация о результатах доставки была внесена в Информационную систему как «неудачное» вручение. Указанное почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

Согласно сведениям, представленным в ответ на запрос суда начальником Березниковского почтамта Т. М.В., почтальон, информацию о том, что 28 мая 2021 г. извещение на получение № в почтовый ящик адресата ООО «Березниклес» не было отпущено подтвердила по телефону, письменные объяснения отказалась давать, поскольку с 27 августа 2021 г. уже не является сотрудником АО «Почта России».

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях Общества вины в форме прямого умысла. Данных, безусловно свидетельствующих о том, что руководитель ООО «Березниклес», либо иное лицо, признанное в соответствии с законом и учредительными документами органом юридического лица, были осведомлены о необходимости предоставления должностному лицу Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе запрашиваемых документов и сведений, в материалах дела не имеется.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Виноградовского районного суда Архангельской области, вынесенное в отношении ООО «Березниклес», подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

решил:

жалобу директора ООО «Березниклес» ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Виноградоского районного суда Архангельской области от 06 сентября 2021 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Березниклес» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.В. Витязев