Судья Курданов В.О.

Дело № 22-623/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 12 августа 2025 года

Камчатский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Венина П.А., 

защитника – адвоката Марычева Б.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Мильковского района Ким В.В. на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 10 июня 2025 года, 

установил:

приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 10 июня 2025 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 рассрочена выплата штрафа на 4 месяца.

Приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в с. Мильково Мильковского района Камчатского края 19 апреля 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ким, полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания.

В обосновании доводов указывает, что в резолютивной части приговора при определении размера штрафа, назначенного ФИО1, суд допустил противоречие в указании цифрового значения суммы штрафа и буквенной расшифровки суммы, указанной в скобках – 200 (двести тысяч) рублей, в связи с чем, полагает, что фактически ФИО1 наказание не назначено.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав пояснения прокурора Венина частично поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, что приговор подлежит изменению, защитника - адвоката Марычева, не возражавшего против удовлетворения представления в части внесения уточнений в приговор, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями главы 40 УПК РФ, с учётом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 226.9 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Суд также оценил влияние наказания на исправление подсудимого.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого путем назначения ему наказания в виде штрафа в минимальном размере с предоставлением рассрочки выплаты и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вопреки доводам прокурора, с учётом указания в резолютивной части приговора о назначении штрафа в сумме 200 000 рублей в буквенном значении и предоставлении рассрочки исходя из суммы 200 000 рублей, допущенная судом первой инстанции описка при указании суммы штрафа в числовом значении, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, не может являться основанием для отмены приговора. Вместе с тем, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым внести в приговор суда в данной части соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать назначенным ФИО1 штраф за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ -200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Мильковского района Ким В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий