Дело № 2-169/2019

РЕШЕНИЕ

г. Амурск 5 февраля 2019

Амурский городской суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Низовской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокенский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с названым иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор кредитования №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются телефонограмма, а так же почтовые отправления, возвращенные в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и уважительности этих причин суду не сообщила, тем самым фактически отказавшись от участия в рассмотрении дела; право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив полученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с, причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1, действительно, заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается условиями кредита по запросу заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), заявлением ФИО1 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), графиком гашения кредита (л.д. 15), Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 18-26).

Согласно выписке из лицевого счета, банк предоставил ответчику кредитные денежные средства, ответчик, в свою очередь, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Таким образом, и, поскольку, у ответчика образовалась задолженность по основному долгу и процентам, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в соответствии с п. 3.4 Общих условий потребительского кредита.

Расчет задолженности рассчитан истцом верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченной ссуды (кредита), просроченных процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они:

- отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 362, 808 ГК РФ),

- согласуются между собой, взаимно-непротиворечивы,

- ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились.

- в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Оснований к снижению неустойки суд не усматривает, принимая во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчика; учитывая, что именно недобросовестность ответчика способствовала увеличению суммы неустойки.

Суд также принимает во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших погашать займ в срок, при том, что она, безусловно, знала о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафной санкции, не предоставила.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением (л.д. 4), заявленный иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по договору о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Копии мотивированного решения направить сторонам. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде

Судья Е.С. Парфенов