12-341/2018

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В.,

при секретаре Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан от 

<

дата изъята> в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он как руководитель ООО «Колибри», который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Бизнес Холдинг-Трейд», в нарушение положений п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Клин8» несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям, имеющимся у Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан за организацией ООО «Бизнес Холдин-Трейд» числится задолженность более 1 153 734,24 руб. по следующим налогам: налог на добавленную стоимость, земельный налог с организаций в границах городского округов.

Тем самым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что событие и состав административного правонарушения отсутствуют, привлечение его к административной ответственности как должностного лица неправомерно, поскольку на составление протокола об административном правонарушения и рассмотрении дела об административном правонарушении он не был извещен. Кроме того, на момент привлечения его к административной ответственности он не являлся руководителем юридического лица. Просит обжалуемое постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Защитник ФИО1 Увакин А.Ю., действующий на основании доверенности, на судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что ФИО1 было получено только итоговое постановление. 

Представитель Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Лицо, составившие протокол об административном правонарушении, ФИО, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается реестрами и почтовыми отчетами, также указала, что задолженность у юридического лица образовалась в период когда ФИО1 исполнял обязанности руководителя ООО «Бизнес Холдин-Трейд». 

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее - не менее трехсот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

Судом были исследованы следующие доказательства: уведомление от 

<

дата изъята>, направленное государственным налоговым инспектором ФИО1 по адресу РТ, 

<

адрес изъят>, корпус Б, где ему предлагается явиться к 13 час. 00 мин. 

<

дата изъята> в МИФНС России №6 по Республике Татарстан для составления протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленный в отношении ФИО1, где указано на неисполнение им, как руководителя юридического лица, обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве); извещение заместителя начальника МИФНС России №6 по Республике Татарстан от 

<

дата изъята> о направлении заявителю протокола об административном правонарушении от 

<

дата изъята> и определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела; извещение заместителя начальника МИФНС России №6 по РТ от 

<

дата изъята> о направлении постановления 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о назначении административного наказания по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ; постановление 

<

номер изъят> о назначении административного наказания от 

<

дата изъята>; требование 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов на сумму 93104 руб. 09 коп.; требование 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> на общую сумму 166870 руб. 29 коп.; постановление 

<

номер изъят>Сов о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 

<

дата изъята> на сумму 74 599 руб. 64 коп.; постановление 

<

номер изъят>Сов от 

<

дата изъята> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 1 170 880 руб. 74 коп.

Начальник Межрайонной инспекции ФНС России №6 по РТ обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области предпринимательской деятельности; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что руководитель ООО «Бизнес Холдинг-Трейд» ФИО1, знал об имеющейся задолженности у юридического лица по уплате обязательных платежей, осознавал невозможность ее оплаты в течение 3-х месяцев ввиду отсутствия денежных средств и имущества для погашения, и умышленно не обратился в срок не позднее 

<

дата изъята> с заявлением в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом, в связи с чем, начальник Межрайонной инспекции ФНС Росси №6 по РТ обоснованно принял постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, и его защитника, о том, что должностным лицом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку он не был надлежащим образом извещен на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Так согласно материалам административного дела, уведомление от 

<

дата изъята> о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было направлено по месту его жительства 

<

дата изъята> и получено им 

<

дата изъята>, протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята> и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 

<

дата изъята> также были направлены по адресу места жительства заявителя 

<

дата изъята> и получены 

<

дата изъята>, постановление 

<

номер изъят> о назначении административного наказания от 

<

дата изъята> было направлено ФИО1 

<

дата изъята> и получено адресатом 

<

дата изъята>, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Несостоятельными суд находит доводы защиты о том, что на момент вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности он не являлся руководителем ООО «Бизнес Холдинг-Трейд», поскольку на момент когда образовалась задолженность и возникла обязанность обратиться в арбитражный суд ФИО1 являлся руководителем ООО «Бизнес Холдин-Трейд», что защитником в судебном заседании не оспаривалось. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Республике Татарстан от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения копии решения.

Судья подпись О.В. Мельникова