РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Георгиевск 21 мая 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасянц А.Р.,

с участием:

представителя истца Доценко А.А.,

прокурора Липовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба по вреду здоровья в размере 75 000 рублей, неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 37 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут около 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством (далее – ТС) ... государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, допустил на него, двигающегося на велосипеде, наезд, в результате столкновения он получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с договором ОСАГО застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы. Однако в установленные законом сроки страховое возмещение ему выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ получена АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не соглашаясь с указанной выплатой, полагая, что досудебная претензия ответчиком исполнена не в полном объеме, ссылаясь на судебно-медицинскую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № и на выписной эпикриз ГБУЗ СК «Георгиевская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на указанные в них телесные повреждения, и руководствуясь утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1164 Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, и прилагаемыми к ним Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (в частности подпунктом «в» пункта 52) (далее – Правила №1164), он обратился с настоящим иском в суд, полагая, что АО «СОГАЗ» обязано выплатить ему материальный ущерб, пени, моральный вред, штраф, а также возместить понесенные судебные расходы.

Представитель истца по ордеру и по доверенности адвокат Доценко А.А. в судебном заседании уменьшил размер требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба по вреду здоровья до 50 000 рублей, полагая, что ранее им ошибочно заявлялось данное требование, исходя из подпункта «в» пункта 52 Правил №1164, считает, что в данном случае страховщик должен был применить положения подпункта «д» пункта 51 Правил №1164. В оставшейся части заявленные требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Истец и ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. В ранее представленном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» также в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, в связи с добровольной выплатой материального ущерба в размере 90 000 рублей; однако, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размеры неустойки и штрафа, также просил снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда. Учитывая изложенное, а также мнение явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Липова В.А. в заключении полагала, что в силу пункта 4 статьи 931, статьей 1064 и 1085 ГК РФ и статей 7 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд, с учетом заключения прокурора, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут ФИО2, управляя ТС «... г/н №, двигаясь в ст.Георгиевской Георгиевского района Ставропольского края по проезжей части автодороги ул.Ленина со стороны пер.Милозовского в направлении пер.Источного, в районе домовладения №146, действуя с неосторожной формой вины, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), выразившихся в том, что ФИО2 не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; в нарушение пункта 10.1 ПДД, выразившееся в том, что при возникновении опасности для движения, которую ФИО2 был в состоянии обнаружить, он не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля; в нарушение пункта 9.10 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с велосипедом под управлением ФИО1, двигавшегося впереди в попутном направлении по правовому краю проезжей части. В результате ДТП велосипедисту ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: тупой травмы грудной клетки – переломов 4, 5, 6-го ребер справа с повреждением легкого (подкожная эмфизема), закрытого оскольчатого перелома головки, шейки левой плечевой кости с подвывихом головки.

Обнаруженные повреждения опасны для жизни, связаны с причинением значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3, влекут за собой тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выписного эпикриза ГБУЗ СК «Георгиевская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате данного ДТП получил и иные телесные повреждения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Согласно материалам настоящего и уголовного дел, материалов выплатного дела и интернет сведениям РСА гражданская ответственность ФИО2, на момент совершения ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из требований пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Статьей 943 ГК РФ установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется на основании договора страхования в соответствии с правилами обязательного страхования, предусмотренными статьей 5 Закона об ОСАГО.

При наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу в пределах страховой суммы (статья 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 рублей.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы.

Однако в установленные законом сроки страховое возмещение ему выплачено не было.

В соответствии с пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС №58) потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

15.01.2018 истцом направлена досудебная претензия, которая получена АО «СОГАЗ» 23.01.2018.

18.01.2018 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из указанных действий сторон, суд не находит основании для оставления искового заявления без рассмотрения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Доказательств в подтверждение наличия таких оснований АО «СОГАЗ» суду не представило.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спора относительно недоплаченного страхового возмещения ущерба по вреду здоровья – телесных повреждений: тупой травмы грудной клетки – переломов 4, 5, 6-го ребер справа с повреждением легкого (подкожная эмфизема) между сторонами не возникает.

Как выше было установлено судом, ФИО1 в результате ДТП получено также телесное повреждение – закрытый оскольчатый перелом головки, шейки левой плечевой кости с подвывихом головки.

В соответствии с Правилами №1164 страховщиком данное повреждение трактуется по подпункту «в» пункта 51, в соответствии с которым размер страховой выплаты составляет 5% при повреждении плечевого сустава (от уровня суставного отростка лопатки до анатомической шейки плеча) – изолированный перелом большого бугорка, перелом суставного отростка (впадины) лопатки, эпифизеолизы, травматический вывих плеча.

К настоящему случаю относится только травматический вывих плеча, однако страховщиком не применены какие-либо пункты (подпункты) Правил №1164 к перелому головки и перелому шейки левой плечевой кости.

Такой характер и степень повреждения здоровья как перелом головки и перелом шейки левой плечевой кости конкретно Правилами №1164 не предусмотрен, вместе с тем они соответствуют понятию перелома плеча, под которым понимается состояние, при котором плечевые суставы выходят из правильного положения.

Поэтому в данном случае ответчик должен был применить положения подпункта «д» пункта 51 Правил №1164 – перелом и вывих плеча, и, соответственно произвести страховую выплату в размере 15 %, то есть 75 000 рублей, однако неправомерно применил положения подпункта «в» пункта 51 Правил №1164 и выплатил лишь 5%, то есть 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение ущерба по вреду здоровья в размере 50 000 рублей 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Учитывая общий конституционный принцип соразмерности наказания тяжести правонарушения, неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подробное исчисление временного периода и начисление неустойки разъяснено в пункте 78 ППВС №58.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 ППВС №58, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Заявления истца о выплате страхового возмещения было принято АО «СОГАЗ» 06.12.2017, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до 11.01.2018. Частичная выплата произведена ответчиком 18.01.2018 в размере 90 000 рублей.

Таким образом, проверив правильность представленного истцом расчета, суд не может с ним согласиться, поскольку истцом неверно определена сумма страхового возмещения, период расчета, полагает, что неустойка за период с 11.01.2018 по 18.01.2018 от суммы страхового возмещения в размере 140 000 рублей за каждый день просрочки составит 11 200 рублей (140 000 х 1% х 8 дней); за период с 19.01.2018 по 21.03.2018 (дату, указанную истцом) от суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки составит 31 000 рублей (50 000 х 1% х 62 дня), а в сумме 42 200 рублей (11 200 + 31 000). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, недобросовестность установленных судом действий страховщика при определении характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, повлиявшие на размер страхового возмещения, при том, что ему были предоставлены вступивший в законную силу приговор суда, сведения о вреде здоровья, изложенные в судебно-медицинской экспертизе от 12.12.2016 №994 и в выписном эпикризе ГБУЗ СК «Георгиевская ЦГБ» от 24.11.2016, непроизведение в установленный срок частичной выплаты, выплаты части возмещения (64%), непроизведение каких-либо выплат, в том числе и неустойки, после получения досудебной претензии, в период рассмотрения дела судом, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, характер этих действий, свидетельствующих об извлечении ответчиком выгоды при неправомерном пользовании чужими денежными средствами в ущерб интересам потерпевшего; позиция ответчика в возражениях на исковое заявление, согласно которой он одновременно просит в удовлетворении всех заявленных требований истцу отказать и снизить размеры подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа; непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, при этом истец обращался к ответчику с досудебной претензией и с настоящим иском в суд в разумные сроки, не способствуя увеличению неустойки, вместе с тем, учитывая размер неустойки, а также принимая во внимание наличие заявления от ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 ППВС №58, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и нарушенные права потребителя, то есть в данном случае в соответствии с пунктами 1 ППВС №58 подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1), предусматривающий ответственность при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные в решении фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО1 по отстаиванию своих потребительских прав, их безусловное нарушение ответчиком, степень его вины, и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, т.е. в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

В силу пункта 82 ППВС №58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из совокупного размера страховой выплаты, определенной судом 50 000 рублей, сумма штрафа составит 25 000 рублей (50 000 х 50%).

Учитывая все указанные в решении обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным уменьшить его размер до 15 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Из текста Определения Конституционного Суда РФ №382-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Как видно из материалов дела, интересы ФИО1 в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ №№, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>9 представлял адвокат Доценко А.А., оплата ФИО1 его услуг в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

При разрешении заявления ФИО1 суд учитывает «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи», утвержденные решением совета адвокатской палаты Ставропольского края, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ».

Принимая во внимание изложенное, категорию и степень сложности гражданского дела, особенности и обстоятельства дела, объем имеющихся в нем документов, подлежащих изучению, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, объем защищаемого права, наличие у представителя статуса адвоката, не представление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в сумме 13 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ», подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден, в сумме 2 450 рублей, в том числе: 2 150 рублей – по исковым требованиям материального характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение ущерба по вреду здоровья в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) в сумме 69 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий В.В. Монастырский