ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 27 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Пугачевой Т.В., представившей доверенность,

рассмотрев материалы дела № 5-273/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.17 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, .... 

У С Т А Н О В И Л:

1 августа 2017 года в Свердловский районный суд г. Иркутска из службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области поступил протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.17 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

<

Дата обезличена> в 17 часов 19 минут в результате внеплановой проверки, проведенной по требованию прокуратуры Иркутской области установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя деятельность в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Иркутск, улица Академическая (мкр. Приморский) в районе остановки общественного транспорта «Приморский» («Дом кино»), совершила административное правонарушение, выразившееся в том, что она нарушила установленные требования распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, а именно в нарушение ст.ст. 5,11,12 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» осуществляла розничную продажу жевательной резинки «5», изготовитель ООО «Ригли» с надписью на этикетке: «Правда или действие», содержащую информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей, а также без обозначения категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, и, учитывая положения ст. 25.1 ч.2, 29.7 ч.1 п. 2 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие. 

Согласно ст. 6.17 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию (за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.20, 6.21, частью 3 статьи 13.15, частью 2 статьи 13.21 и статьей 13.36 настоящего Кодекса), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целью государственной политики в интересах детей является, в том числе, защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2017 года в 17часов 19минут в результате внеплановой документарной, выездной проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Т.И.АБ., осуществляя деятельность в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Иркутск, улица Академическая (мкр.Приморский) в районе остановки общественного транспорта «Приморский» («Дом кино») совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушила установленные требования распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

C 31 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года по делу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Иркутской области" проведена экспертиза информационной продукции, согласно заключению которой, на этикетках и индивидуальной упаковке жевательной резинке "5" изготовитель ООО "Ригли", содержащая на этикетке надпись: "Правда или действие" относится к информационной продукции. Данная продукция не содержит призывов к совершению самоубийства; при этом содержит информацию, причиняющую вред и здоровью и (или) развитию детей. Этикетка упаковки жевательной резинки, индивидуальная упаковка пластиков которой содержит данную информационную продукцию, относится к информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. за нарушение требований статей 5, 11, 12 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении о нарушении требований статей 5, 11, 12 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" основан на заключении экспертизы, которая проведена по делу об административном правонарушении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Иркутской области".

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что указанное заключение не является допустимым доказательством по делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку должностным лицом при проведении 

<

Дата обезличена> внеплановой документарной, выездной проверки торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Иркутск, улица Академическая (мкр. Приморский) в районе остановки общественного транспорта «Приморский» («Дом кино»), был наложен арест на товар, являющийся предметом административного правонарушения, и составлен об этом протокол, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 является возбужденным 

<

Дата обезличена>.

В связи с чем, экспертиза информационной продукции, выявленной при проведении проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), должна была быть назначена и проведена в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует процессуальный документ о возбуждении административного расследования для проведения экспертизы, о назначении экспертизы с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не имеется сведений о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 и ее защитник были ознакомлены должностным лицом Роспотребнадзора с определением о назначении экспертизы, также и доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте ознакомления с определением о возбуждении административного производства и о назначении экспертизы.

Кроме того, жевательная резинка «5», 7 потребительских упаковок по 12 пластинок, производитель ООО «Ригли», с информацией на упаковке «Правда или действие», «Открой пачку и начни игру», на которую был наложен арест при проведении проверки в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Иркутск, улица Академическая (мкр.Приморский) в районе остановки общественного транспорта «Приморский» («Дом кино»), была передана на ответственное хранение продавцу-кассиру КЮП как указано в соответствующем протоколе (л.д. 20-21), при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о передаче этой жевательной резинки в распоряжение эксперта для проведения экспертизы.

Указанные выше нарушения ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.4, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья _________________