Судья: ФИО9

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

21 сентября 2021 года

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, 

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора ФИО4, полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, соединенное в одно производство с уголовными делами, возбужденными по ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, вину не признал, от дачи показаний отказался.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в обоснование принятого решения было указано, что обвиняемый не работает, может скрыться от следствия и суда, повлиять на ход расследования и воздействовать на свидетелей и потерпевших, однако доказательств этому следствием представлено не было. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что обвиняемый имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, однако судом не была дана оценка просьбе защиты избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные требования закона судом учтены.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела. 

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения на иную другую, не связанную с лишением свободы, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, а также не исключит совершение обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование расследованию. 

Обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям проверялась судом и была подтверждена представленными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

ФИО1 обвиняется в совершении в том числе умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, наказание за которые предусматривает лишение свободы на длительный срок; кроме характера, степени общественной опасности инкриминируемых деяний судом учтены данные о личности обвиняемого, который ранее судим, обвиняется в совершении преступлений в период испытательного срока по приговору суда. 

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, поскольку тот может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства не может являться безусловным основанием для избрания менее строгой меры пресечении. 

Судом дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий ФИО10