Приговор

именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. г. Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при помощнике судьи Паршиной О.В., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Елисеевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 32010 рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Назране Республики Ингушетия, проживавшего до призыва по адресу: 

<

адрес>, АО Альтиевский, 

<

адрес>, фактически проживающего при войсковой части 32010, не состоящего в браке, несудимого, с основным общим образованием, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 333 УК РФ,

установил:

рядовой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по призыву в роте управления войсковой части 32010 в 

<

адрес>. В этом же подразделении проходил военную службу по призыву ефрейтор ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнял служебные обязанности дежурного по роте в составе суточного наряда, возложенные на него приказом командования. В связи с этим он в форменном обмундировании и со знаками различия выполнял в соответствии со ст.ст. 260, 300 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации организационно-распорядительные функции по поддержанию дисциплины в подразделении.

В этот день около 21 часа Шама, находясь в помещении казармы роты управления, добиваясь соблюдения ФИО2 распорядка дня, стал предъявлять ему законные требования выйти на плац части и встать в строй для проведения вечерней поверки. В ответ на это ФИО2, оказывая сопротивление начальнику, путём неподчинения его законным распоряжениям, сначала отказался от их выполнения, используя нецензурные высказывания в адрес Шама, а затем предложил пройти с ним в помещение туалетной комнаты казармы. Находясь там, ФИО2, выказывая недовольство правомерными замечаниями и требованиями Шама, действуя с целью расправы над потерпевшим, умышленно применил к нему насилие, нанеся ему удар кулаком в лицо.

В результате указанного насилия Шама были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека с внутрикожным кровоизлиянием в левой глазничной области, а также субъконъюнктивальным кровоизлиянием левого глазного яблока, которые не причинили вреда его здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, о котором указано выше, признал. Об обстоятельствах содеянного он дал показания, которые в целом соответствуют вышеизложенному описанию преступного деяния. Кроме того, он заявил, что согласен с обстоятельствами существа обвинения, как о них изложено в обвинительном заключении, и пояснил, что применил насилие к Шама, желая воспрепятствовать его требованиям, которые его разозлили, осознавая противоправность своих действий.

Виновность подсудимого, помимо признания им вины в содеянном, подтверждается совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимого, которые согласуются с описательной частью приговора, об обстоятельствах совершения им сопротивления Шама с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, его последовательности, механизме, локализации и объёме нашли своё подтверждение в содержании протокола проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом следует и из фототаблиц к протоколу указанного следственного действия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Шама следует, что с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он заступил в суточный наряд дежурным по роте управления. Около 21 часа 21 марта того же года он объявил о построении в казарме роты личного состава, который вывел на улицу для проведения вечерней поверки на плацу. После построения личного состава на плацу он установил отсутствие в строю рядового ФИО2, о чем доложил младшему сержанту ФИО3, который проводил вечернюю поверку. По указанию ФИО3, как пояснил потерпевший, он прошел обратно в казарму искать ФИО2, которого обнаружил в спальном помещении роты, лежащим на кровати. Он сообщил ФИО2, что является дежурным по роте и сказал ему убыть на плац полка для проведения поверки в составе роты. В ответ, как показал потерпевший, ФИО2 стал возмущаться с употреблением в его адрес нецензурного выражения и сказал, что никуда не пойдет. На это, как сообщил потерпевший, он сказал ФИО2, что доложит командованию о его незаконном отсутствии на вечерней поверке и прошел к месту дневального по роте. В это время к нему подошел ФИО2, взял его за руку и сказал пройти с ним поговорить в туалете казармы, куда они и прошли. В помещении туалета, показал далее потерпевший, ФИО2 стал выражать недовольство его требованиями и высказывал оскорбительные выражения в его адрес, а затем нанес ему удар кулаком в область левого глаза. После этого они схватили друг друга и упали на пол. В это время в помещение туалета вошли военнослужащие ФИО4 и ФИО5 и растащили их.

Показания потерпевшего Шама нашли своё подтверждение и в сведениях из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой с участием его и ФИО2, которому тем самым была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего предусмотренным законом способом.

Из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием потерпевшего Шама, следует, что его показания в ходе указанного следственного действий полностью согласуются с изложенными выше сведениями о фактах, которые он сообщил при производстве предварительного расследования. При этом он подтвердил обстоятельства, механизм, объём и локализацию применённого к нему ФИО2 насилия, о чем подтверждается и сведениями из фототаблиц к указанному протоколу.

Свидетель ФИО7, подтвердив свои показания при производстве предварительного расследования, показал, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он нес службу дневальным по роте напротив входной двери помещения казармы роты управления, а дежурным по роте являлся ефрейтор Шама. В это время Шама убыл на плац полка для присутствия при проведении вечерней поверки. Спустя некоторое время, как пояснил свидетель, Шама возвратился в помещение казармы и стал осматривать спальные помещения. Затем, как показал свидетель, он являлся очевидцем событий, когда Шама вышел из спального помещения и направился в сторону входной двери, а за ним шел ФИО2, который взял Шама за руку и сказал пройти с ним в туалет, выразившись в адрес Шама нецензурными словами. Он слышал, когда они зашли в туалет, как ФИО2 кричит на Шама, а также звук, похожий на удар. В это время в помещение туалета зашли двое военнослужащих, а затем оттуда вышел Шама, у которого, как сообщил свидетель, он увидел большую гематому в области левого глаза. Позже, показал далее свидетель, он зашел в канцелярию роты, где находился Шама, который сообщил ему, что ФИО2 нанес ему удар кулаком в область глаза, будучи недовольным его требованием выйти на построение роты.Из показаний свидетеля рядового ФИО8, который подтвердил свои показания при производстве предварительного расследования, установлено о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и рядовой ФИО5 зашли в помещение для умывания роты управления, где услышали шум из туалетной комнаты. Зайдя в помещение этой комнаты, он увидел лежащих на полу Шама и ФИО2, которые боролись. Он и ФИО5, как пояснил свидетель, подбежали к Шама и ФИО2, стали их разнимать и подняли на ноги. Кроме того, свидетель показал, что после этого он видел, как ФИО2 вышел из помещения туалета, а Шама подошел к раковине и стал умывать лицо, на котором в области левого глаза имелась гематома. Далее об обстоятельствах конфликта между Шама и ФИО2, как сообщил свидетель, ему стало известно со слов Шама. Эти обстоятельства, о которых показал свидетель, соответствуют изложенным выше показаниям потерпевшего Шама.

Показания свидетеля ФИО4 не противоречат и нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях рядового ФИО9, который подтвердил фактические обстоятельства, о которых сообщил ФИО4.

Сведениями из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе осмотра книги вечерних поверок роты управления войсковой части 32010 было установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шама исполнял обязанности в суточном наряде. 

Об этом же усматривается из иных документов - листов нарядов взвода управления ВУ (КП) роты управления на март 2020 года.

Объективно причинение Шама телесных повреждений подтверждается выводами заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №смж/20, согласно которым у Шама были выявлены кровоподтек с внутрикожным кровоизлиянием в левой глазничной области, а также субъконъюнктивальные кровоизлияния левого глазничного яблока. Повреждения в левой глазничной области у Шама могли образоваться при условиях, соответствующих установленным механизму и давности их возникновения, в том числе при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы. Указанные повреждения относятся к поверхностным повреждениям; как по отдельности, так и в совокупности они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Как следует из выписок приказов командира войсковой части 32010 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 проходит военную службу в роте управления указанной части.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 здоров, годен к военной службе.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные противоправные действия рядового ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, оказывая сопротивление начальнику – дежурному по роте ефрейтору Шама, путём неподчинения его законным распоряжениям, выказывая недовольство его правомерными замечаниями и требованиями, действуя с целью расправы над потерпевшим, умышленно применил к нему насилие, нанеся ему удар кулаком в лицо, причинив телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью потерпевшего, суд расценивает как сопротивление начальнику, исполняющему возложенные на него обязанности военной службы, сопряжённое с насилием, а поэтому квалифицирует содеянное подсудимым как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 333 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, посягающего не только на честь, достоинство и личную неприкосновенность потерпевшего, но и на установленный порядок прохождения военной службы. Одновременно суд учитывает обстоятельства совершения преступления и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт признание им вины и его раскаяние в содеянном, а также данные о его личности, принимая во внимание, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, до призыва на военную службу по месту жительства характеризовался положительно, рос и воспитывался в многодетной семье, к уголовной ответственности он привлекается впервые, а потерпевший в ходе следствия не просил о назначении ему строгого наказания и каких-либо тяжких последствий для его здоровья не наступило.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Изложенные обстоятельства, характер преступления и положительные данные о личности подсудимого дают суду основания полагать, что цели его наказания и исправления могут быть достигнуты без изоляции от общества, но в условиях дисциплинарной воинской части.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного ФИО2, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64, либо 73 УК РФ, а также для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, выплачиваемые из бюджета адвокату Елисеевой Л.В. за оказание ею юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде в размере 8 750 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку в судебном заседании не установлено об его имущественной несостоятельности, либо оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 333 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок пять месяцев.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 - наблюдение командования воинской части - отменить и до вступления приговора в законную силу содержать его на гауптвахте Алабинского гарнизона.

Процессуальные издержки, выплачиваемые из бюджета, связанные с оплатой услуг адвоката, защищавшего интересы осужденного ФИО2 на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 8 750 (восьми тысяч семисот пятидесяти) рублей взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»