Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 13.09.2018г. Дело №2-3850/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 

к ФИО1 

о взыскании задолженности по договору кредита, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на тот факт, что 03.02.2017г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен договор кредита за №0055/0723096 на сумму 81 972,51 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой 15% в год. Сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком; вынос ссуды на просрочку начался с 03.08.2017г. Оплата по договору кредита заемщиком составила 53 402,29 руб. По состоянии на 18.06.2018 г. задолженность, заявленная банком по договору кредита, составила всего 250 904,89 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 49 249,23 руб., задолженность по уплате процентов – 4 977,77 руб., неустойка – 196 677,89руб. Должнику Банком направлено письменное уведомление о досрочном возврате кредита в связи с нарушением условий кредитного договора. Требование в добровольном порядке не исполнено. 

В связи с указанным, Банк просил суд взыскать с ответчика указанные суммы, а так же судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 5 709,05 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате слушания уведомлен должным образом, в материалах дела имеется письменное заявление Банка о рассмотрении дела в отсутствие истца; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчица в судебные заседания не являлась, о датах слушания извещена судом должным образом заказным письмом с уведомлением, направленным судом по адресу, указанному в договоре кредита, паспорте; о причинах неявки суду неизвестно. В суд направила письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, в силу ст.ст.113-117,167,233-242 ГПК РФ, с учетом мнения представителя Банка, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя Банка, просившего об этом, а также в отсутствие ответчицы, извещенной о дате и месте слушания дела должным образом и направившей в суд письменное ходатайство с изложением позиции по требованиям Банка.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми, в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ, для принятия решения по делу, а исковые требования считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что 03.02.2017г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен договор кредита за №0055/0723096 на сумму 81 972,51 руб. сроком на 12месяцев и уплатой 15% в год. 

Сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком; вынос ссуды на просрочку начался с 03.08.2017г. 

Определением мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 05.06.2018г. отменен судебный приказ от 25.04.2018г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору, госпошлины, по заявлению должника.

Согласно выписки из лицевого счета должника ФИО1, за период времени с 03.02.2017г. по 18.06.2018г., ПАО «АТБ» 03.02.2017г. перечислило на р/счет ответчика № сумму по договору кредита в размере 81 972,51 руб. 

В силу ст.ст.811,819 ГК РФ, по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. В случае несвоевременного возврата, заемщик выплачивает неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Указанные положения установлены так же в договоре кредита от 03.02.2017 г.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Положения договора были нарушены ответчиком. За период с момента наступления обязанности вносить платежи по договору кредита ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 53 402,29 руб. С 03.08.2017г. оплата по договору кредита ответчиком не производится.

Согласно представленному расчету исковых требований, проверенному судом, задолженность ответчика перед истцом по договору кредита по состоянии на 18.06.2018г. составила всего 250 904,89 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 49 249,23 руб., задолженность по уплате процентов – 4 977,77 руб., неустойка – 196 677,89руб. 

Указанный расчет истца суд полагает верным и принимает во внимание то, что он не оспаривался ответчиком. Доказательств уплаты сумм по договору кредита в ином размере, в силу ст.56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчица в своем заявлении указала на то, что штрафные санкции рассчитаны истцом из расчета 1080% годовых, что существенно превышает более, чем в 135 раз ставку рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения неосновательного обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ, суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 977,77 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199, 233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по договору кредита от 03.02.2017 г. в сумме 74227 руб. и судебные расходы в сумме 5709,05 руб.; всего взыскать 79 936,05 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.