Судья Симаков В.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 17 апреля 2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Кониковой Е.В.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Зацепиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Малыгина А.А. на приговор Калачеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы.

Доложив существо принятого судебного решения, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Коникову Е.В., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденную ФИО1 и ее защитника Зацепину Н.В., возражавших против удовлетворения доводов представления, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л :

приговором Калачеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, рожденная ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, Воробьёвский район, 

<

адрес> усадьбы совхоза «Воробьевский», 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, не замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, работающая администратором в отеле «Дегас» в 

<

адрес>, невоеннообязанная, на момент совершения преступления не судимая, судимая после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ приговором Калачеевского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На момент рассмотрения уголовного дела основное наказание в виде обязательных работ полностью неотбыто, отбытая часть основного наказания составляет 2 часа, неотбытая часть основного наказания составляет 358 часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбыто, отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 месяц 5 дней, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 25 дней,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона). 

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в гостях в доме по месту проживания своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, Воробьёвский район, 

<

адрес>, собралась ехать домой в 

<

адрес> усадьбы совхоза «Воробьевский» Воробьёвского района 

<

адрес>. С этой целью она попыталась разбудить Потерпевший №1, который спал в доме, чтобы спросить у него разрешения воспользоваться принадлежащим ему автомобилем марки BMW 523i, государственный регистрационный знак 

<

***>, но ввиду того, что Потерпевший №1 был сильно пьян, ФИО1 его разбудить не смогла и разрешения воспользоваться вышеуказанным автомобилем для поездки домой от Потерпевший №1 она не получила. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, с целью поездки на данном автомобиле в 

<

адрес> усадьбы совхоза «Воробьевский» Воробьёвского района 

<

адрес>, реализовав свой преступный умысел, на указанном автомобиле в указанном направлении, скрывшись с места преступления.

По ч. 1 ст. 166 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ на период отбывания ограничения свободы в отношении ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать;

- а также возложена на нее обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний по настоящему приговору и по приговору Калачеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и путем полного сложения дополнительного наказания по приговору Калачеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ на период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать;

- а также возложена на нее обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. 

Произведен зачет в срок отбытия наказания по настоящему приговору 2 часа обязательных работ основного наказания и 1 месяц 5 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытых по приговору Калачеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В суде первой инстанции ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения с изложением в приговоре доказательств содеянного, которым судом дана оценка. Обстоятельства преступления сторонами не обжалуются.

Не согласившись с приговором суда, прокурор 

<

адрес> Малыгин А.А. подал апелляционное представление, в котором просит изменить приговор суда, а именно в резолютивной части, установив ограничения в виде запрета ФИО1 выезжать за пределы Воробьевского муниципального района 

<

адрес>, поскольку вопреки требованиям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не установил территорию, за пределы которой осужденной ФИО1 запрещается выезжать. Также обращает внимание, что в результате судебного разбирательства установлено, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства на территории Воробьевского муниципального района по адресу: 

<

адрес>, п.ц.у. с-за «Воробьевский», 

<

адрес>, в связи с чем ограничение свободы ФИО1 следует назначить по месту ее регистрации.

По делу поданы возражения на представление, согласно которым защитник осужденной – адвокат Шальнев Е.В. выражает своё согласие с приговором суда и просит его оставить без изменения, а доводы представления без удовлетворения. Указывает, что на момент расследования уголовного дела и в судебных заседаниях установлено, что ФИО1 фактически проживала по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес> имела место постоянной работы в 

<

адрес>. Таким образом считает, что фактическое место жительства ФИО1 на момент вынесения приговора было установлено, и это не противоречит приговору в виде установления ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать.

Разрешая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановленный судом в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. 

Как того требуют положения п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, районным судом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона по делу в процессе его расследования, судебного разбирательства, которые в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ влекут отмену приговора в апелляционном порядке.

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из их согласованности друг с другом, логичности, последовательности, достоверности и достаточности в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимой ФИО1, пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Судом первой инстанции обоснованно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ и она обоснованно признана виновной в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Данная квалификация подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые приведены в приговоре и сторонами не оспариваются. 

Оснований для изменения квалификации действий осужденной по делу не имеется.

Переходя к вопросам обоснованности назначения ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении осужденной наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, которая свою вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, на момент совершения преступления не судима, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, ее имущественное положение, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом установлены: полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной, а также мнение потерпевшего, который просил суд подсудимую строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Признавая ФИО1 виновной в совершении указанного преступления, суд в совокупности учёл вышеприведенные обстоятельства, и справедливо пришел к выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы, срок которого не превышает санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ и является справедливым. С учетом имущественного положения ФИО1, наличия у нее на иждивении двоих малолетних детей, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд первой инстанции не усмотрел. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, по тем основаниям, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при условии назначения указанного вида наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими мотивами принятого решения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Кроме того судом обоснованно установлено, что преступление по настоящему приговору, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Калачеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, окончательное наказание ФИО1 суд верно назначил по правилам, предусмотренным ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний по настоящему приговору и по приговору Калачеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и путем полного сложения дополнительного наказания по приговору Калачеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору с зачетом основного и дополнительного наказания, отбытого по первому приговору суда.

Вместе с тем, рассматривая доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит основания для их удовлетворения. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому помимо прочего ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, в результате судебного разбирательства установлено, что осужденная ФИО1 зарегистрирована по месту жительства на территории Воробьевского муниципального района по адресу: 

<

адрес>, п.ц.у. с-за «Воробьевский», 

<

адрес>. В связи с чем суду первой инстанции при назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы надлежало установить территорию, за пределы которой осужденной ФИО1 запрещается выезжать, а именно выезд за пределы Воробьевского муниципального района 

<

адрес>.

Таким образом, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления с указанием в нем запрета на выезд за пределы Воробьевского муниципального района 

<

адрес>. 

Вместе с тем, касаемо изложенной позиции стороны защиты, вопросы, связанные с отбыванием наказания осуждённой по актуальному месту ее фактического проживания о адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора, путем направления соответствующего заявления в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции. 

Судьба вещественных доказательств приговором разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению по указанным основаниям, а доводы апелляционного представления - удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор Калачеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить по доводам апелляционного представления прокурора.

Установить в отношении ФИО1 ограничения, назначенные ей по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по совокупности преступлений в порядке ч. 4, 5 ст. 69, 71 УК РФ, в виде запрета на выезд за пределы Воробьевского муниципального района 

<

адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Разъяснить осужденной ФИО1 о ее праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья Черник С.А.