Дело № 2-1292/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Павлюченко В.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромнефть – Новосибирск» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

Акционерное общество «Газпромнефть – Новосибирск» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного полного действительного ущерба денежные средства в размере 289299,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6092,99 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик на основании трудового договора от 25.02.2014 состоит в трудовых отношениях с АО «Газпромнефть – Новосибирск» в должности управляющего АЗС , расположенной в , в период с 02.06.2016 до 01.02.2017 ответчик работала в должности заместителя управляющего АЗС . С коллективом АЗС заключен договор о полной коллективной материальной ответственности работников от 11.03.2016. Проведенной 26.12.2016 инвентаризацией денежных средств в кассе АЗС выявлена недостача денежных средств на сумму 284399,22 руб. В результате проведенного служебного расследования по данному факту установлено, что указанная недостача денежных средств образовалась в результате возгорания холодильника в помещении операторской АЗС , а также по вине заместителя управляющего ФИО3, которая при подготовке денежной наличности для инкассации покинула помещение АЗС, в котором осуществляла сбор денежной наличности, не предприняв при этом всех необходимых мер для сохранности материальных ценностей. Кроме того, были признаны неплатежеспособными и некоторые обгоревшие купюры, в связи с чем общая сумма недостачи составила 289299,22 руб. У ответчика на основании договора о полной материальной ответственности имеется обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб, вместе с тем, ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб отказалась.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от №109-Д от 15.02.2017 сроком полномочий по 31.12.2017, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что работодателем были созданы все условия для сохранения материальных ценностей, после сбора наличных денежных средств для инкассации в целях их сохранности ответчик должна была поместить их в сейф, установленный в помещении, где производился сбор денежных средств, однако, должных мер к этому со стороны ответчика не было предпринято, в связи с чем работодателю причинен материальный ущерб. Относительно того, что работодателем не было создано условий для подготовки сопроводительных документов в помещении, где производится сбор наличных денежных средств для инкассации, пояснила, что работники с такими требованиями и предложениями к работодателю не обращались, кроме того, ответчик могла поместить денежную массу в сейф, специально для этого установленный в помещении, но вместе с тем, этого не сделала.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 336-Д от 13.07.2017 сроком полномочий по 31.12.2017, в судебном заседании исковые требования, а также позицию другого представителя поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что действительно была в тот день ответственным оператором по сбору инкассаторской сумки, собрав которую, вышла в другое помещение для оформления сопроводительной документации для инкассации. Полагала, что ее вина в произошедшем отсутствует, поскольку работодателем не созданы необходимые условия для сбора наличных денежных средств для инкассации, поскольку компьютер установлен только в другом помещении, в связи с чем имеется необходимость выходить в другое помещение после сбора инкассаторских сумок для подготовки сопроводительной документации. Кроме того, указанный сейф в помещении для сбора наличных денежных средств для инкассации был установлен всего за несколько дней до случившегося, и в нем на тот момент хранилась мелочь для размена, в связи с чем поместить туда собранный пакет не представилось возможным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее– ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из изложенного следует, что трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии условий, исключающих материальную ответственность работника, подтверждают противоправное поведение причинителя вреда, его вину в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Вместе с тем, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.02.2014 ФИО3 и ОАО «Газпромнефть – Новосибирск» заключен трудовой договор №Кем69/14, согласно которому ответчик принята на должность оператора заправочных станций 3 разряда. В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора № Кем69/14 от 23.07.2015 ответчику поручена дополнительная работа для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника Управляющего АЗС . 

Кроме того, 11.03.2016 с членами коллектива АЗС и АО «Газпромнефть – Новосибирск» в целях обеспечения сохранности материальных ценностей заключен договор о полной коллективной материальной ответственности работников, связанных с нефтепродуктами, согласно условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенных ему для хранения, продажи, отпуска, реализации при осуществлении расчетов при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Из представленного в материалы дела акта служебного расследования по факту выявленной недостачи денежных средств на АЗС , образовавшейся в кассе в результате пожара, утвержденного 12.04.2017, следует, что 26.12.2016 в 16-53 часов в помещении операторной АЗС , расположенной в , сработала автоматическая пожарная сигнализация, произошло возгорание бытового холодильника «Бирюса 8ЕК», расположенного в помещении операторной АЗС , и возникло возгорание пластмассовых частей задней декоративной панели холодильника. В результате возгорания холодильника обгорела инкассаторская сумка, в которой находились денежные средства бумажными купюрами.

Из объяснительных ФИО3 от 26.12.2016 и от 17.01.2017 следует, что 26.12.2016 в 16-30 часов она отправилась в помещение операторной собирать выручку за смену для сдачи ее в банк, поскольку в тот день являлась ответственным оператором на смене, после чего оставила денежные средства в помещении операторной и отправилась заполнять сопроводительные документы в кабинет управляющего, поскольку только там находится персональный компьютер. Сама инкассаторская сумка осталась в операторной, дверь которой была прикрыта. Когда сработала пожарная сигнализация, то управляющий АЗС вышла проверить помещения. Выяснилось, что произошло возгорание холодильника в операторной АЗС, после чего оператор на кассе позвонила в МЧС, а ФИО3 и управляющая принялись тушить возгорание холодильника. ФИО3 уведомила о происшествии начальника. Через 15-20 минут прибыли сотрудники МЧС, которые осматривали помещение операторной, в котором произошло возгорание, на протяжении 5 минут, затем покинули территорию АЗС, а сотрудники, в том числе и ФИО3, стали ждать приезда вышестоящего начальства.

В дополнение к объяснительным ФИО3 22.02.2017 указывает, что по инструкции помещение для сбора инкассации должно быть оборудовано камерой видеонаблюдения, но на АЗС такого помещения не предусмотрено, вместе с тем, помещение операторной является самым удаленным от доступа посторонних лиц.

Кроме того, из объяснительной ФИО3 от 20.03.2017 следует, что убрать сумку в темпо-кассу не представилось возможным, поскольку сейф-пакет не был запечатан в связи с неподготовленностью сопроводительной документации. Поместить в сумку в сейф, находящийся в операторной также не представилось возможным, поскольку последний очень маленького размера, и на тот момент там хранилась мелочь для размена.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в объяснительных, и приведенные в судебном заседании относительно того, что работодателем не созданы условия для сохранности имущества, не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

Из акта обследования сейфа АЗС на вместимость размещения собранной инкассаторской сумки следует, что 21.03.2017 на АЗС по адресу проведено обследование (эксперимент) на предмет вместимости в сейф собранной инкассаторской сумки. В сейф размещены денежные средства – монеты достоинством 10, 2 и 1 рубль, а также баул объемом, сопоставимым с объемом собранной выручки 26.12.2016. В ходе эксперимента данная инкассаторская сумка и мелочь свободно поместились в сейф, находящийся в операторной АЗС. В указанном акте обследования имеется подпись ФИО3 о том, что она с обследованием ознакомлена и согласна. В связи с изложенным доводы ответчика о том, что денежные средства не помещались в сейф, расположенный в операторной, где она занималась подготовкой наличных денежных средств для инкассации, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Приказом № 442-П от 25.03.2013 утвержден и введен в действие методический документ М-ОД.07.04.04-02 «Инкассация и порядок работы с денежной наличностью на АЗС с использованием темпо-кассы», который определяет требования к проведению инкассации денежных средств на АЗС с использованием темпо-кассы и является обязательным для исполнения операторами АЗС 3/4 разряда. В соответствии с п.п. 1.7.2, 1.7.6.1, 1.8 методического документа при подготовке денежной наличности для инкассации ответственному оператору категорически запрещается покидать помещение АЗС, подготовка денежных средств к инкассации должна производится вне открытого торгового зала в отдельном, закрытом на замок специальном помещении, исключающем несанкционированный доступ в него посторонних лиц. Ответственный оператор должен хранить сформированный баул/сейф-пакет во втором ящике темпо-кассы до планового приезда инкассатора, но не более 1 часа.

Представленными документами подтверждается, что работодателем созданы все условия для сохранности материальных ценностей, вверенных работникам АЗС, как то: установлен сейф в помещении операторной, где производилась подготовка денежных средств для инкассации, а, кроме того, разработаны исчерпывающие методические рекомендации, четко предписывающие порядок действий работников при подготовке наличных денежных средств для инкассации с использованием темпо-кассы. 

Однако ответчик, сформировав инкассаторскую сумку, вышла из помещения для изготовления сопроводительной документации, предварительно не убрав сумку с денежными средствами в сейф, где, как она указывала, на тот момент хранилась мелочь, кроме того, дверь в помещение, где ответчиком производилась подготовка денежной наличности для инкассации, последняя не закрыла на замок, то есть не предприняла должных мер для сохранности принадлежащих истцу материальных ценностей. 

Кроме того, представленным в материалы дела заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Томской области от 22.02.2017 подтверждается, что наиболее вероятной причиной возгорания в подсобном помещении операторской АЗС «Газпромнефть - Новосибирск» по мог послужить источник зажигания в виде открытого огня (пламя спички, факела или другого подобного по мощности источника) при наличии материалов, способных поддерживать устойчивое горение (бумага и т.д.). Горение возникло и развивалось в объеме полимерной емкости синего цвета, которая в свою очередь располагалось на поверхности верхней крышки холодильной установки, расположенной у окна подсобного помещения операторской АЗС «Газпромнефть - Новосибирск» по между двумя другими холодильными установками. На основании проведенного исследования экспертом сделан однозначный вывод, что непосредственной технической причиной возникновения горения в подсобном помещении мог послужить источник зажигания в виде открытого пламени спички, зажигалки либо другого источника характерного им по мощности.

Таким образом, усматривается виновное поведение ответчика ФИО3, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, поскольку в результате возникшего в помещении операторской АЗС пожара холодильника сгорели денежные средства, сумку с которыми ответчик оставила на холодильнике.

На основании распоряжения № Кем/717/1-Р от 26.12.2016 о проведении инвентаризации денежных средств в кассе АЗС , назначенной комиссией проведена инвентаризация и выявлена недостача денежных средств на сумму 284 399,22 руб., о чем составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 26.12.2016. В соответствующей графе акта инвентаризации от 26.12.2016 имеется подпись материально ответственных лиц, в том числе, заместителя управляющего АЗС ФИО3, которая своей подписью также подтверждает, что денежные средства, перечисленные в акте, находятся на ее ответственном хранении.

Актами экспертизы денежных знаков №№ 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 от 20.01.2017, составленными в Отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, установлено, что поступившие на экспертизу банкноты на общую сумму 4900 руб. признаны неплатежеспособными.

Таким образом, возникшая по вине ответчика общая сумма недостачи денежных средств составила 289299,22 руб. 

Вместе с тем, как следует из акта об отказе добровольного возмещения по факту выявленной недостачи денежных средств на АЗС , образовавшейся в кассе АЗС в результате пожара, ответчик ФИО3 отказалась от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке. Кроме того, на момент рассмотрения дела достаточных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика в утрате материальных ценностей, вверенных последней как материально-ответственному лицу, а также возмещения причиненного работодателю материального ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказан факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика. В связи с чем, учитывая заключение сторонами договора о полной коллективной материальной ответственности, с учетом того, что о снижении размера ущерба с учетом степени вины и материального положения ответчик не просила и соответствующих доказательств не представила, суд полагает, что заявленные требования АО «Газпромнефть – Новосибирск» о взыскании с ответчика ФИО3 причиненного материального ущерба, выразившегося в недостаче наличных денежных средств в кассе на общую сумму 289299,22 руб., образовавшейся в результате пожара в помещении операторной АЗС , подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6092,99 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 18753 от 06.06.2017.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Газпромнефть – Новосибирск» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Газпромфнеть – Новосибирск» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 289299,22 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Газпромфнеть – Новосибирск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6092,99 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко