Дело № 2-546/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г., 

при секретаре Рещук Е.А., 

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06 декабря 2016 года в 21 час 10 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daihatsu PYZAR, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, в результате которого нанесен вред принадлежащему истцу автомобилю SUBARU FORESTER, регистрационный номер №. ООО "НСГ Росэнерго" выплатило истцу 01.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 060 рублей 94 копейки. В связи с тем, что данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению от 22.02.2017г. стоимость восстановительных затрат для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние с учётом износа составляет 178 404 руб. 71 коп. 01.03.2017 г. истец обратился в ООО "НСГ "Росэнерго" с требованием оплатить невыплаченную часть страховой выплаты в размере 75 343 рубля 77 копеек. 04 марта 2017 года ответчиком была получена претензия, денежные средства в адрес истца не поступили. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 500 рублей. Претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объёме поступила в адрес ответчика 04 марта 2017г., в срок до 15 марта 2017 года ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объёме, однако этого не сделал. По состоянию на 24 марта 2017 года просрочка составляет 9 дней, с учетом размера не выплаченной страховой выплаты 75 343 рубля 77 копеек, размер неустойки составляет 753,43 (1% от страховой выплаты) рублей * 9 дней просрочки = 6 780 рублей 87 копеек. Просил взыскать с ответчика ООО "НСГ «Росэнерго" в пользу ФИО5 не выплаченную часть страховой выплаты в размере 75 343 рубля 77 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, неустойку (пени) в размере 6 780 рублей 87 копеек, штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Определением от 29 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО6 

В судебное заседание истец ФИО5, третье лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате и месте слушания дела, не явились; истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя ФИО3; третье лицо о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без его участия не подавал. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судом в соответствии с ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО "НСГ «Росэнерго" в пользу ФИО5 невыплаченную часть страховой выплаты в размере 62 639 рублей 06 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек; неустойку (пени) в размере 70 155 рублей 68 копеек; штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что согласно экспертному заключению от 14 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER с учетом износа комплектующих изделий составляет 162 200 рублей 00 копеек. С учетом того, что ответчиком истцу было выплачено 103 060,94 рублей, из которых 99 560,94 рубля стоимость восстановительного ремонта, а 3500,00 рублей возврат уплаченных истцом денежных средств за проведение независимой экспертизы, ответчик не выплатил истцу часть страховой выплаты в сумме 62 639 рублей 06 копеек. Претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объёме поступила в адрес ответчика 04 марта 2017г., таким образом, ответчик в срок до 15 марта 2017 года должен был произвести страховую выплату в полном объёме, однако он этого не сделал. Таким образом, по состоянию на 05 июля 2017 года просрочка составляет 112 дней. С учетом того, что размер невыплаченной части страховой выплаты составляет 62 639 рублей 06 копеек, размер неустойки составляет: 626,39 (1% от страховой выплаты) рублей в день * 112 дней просрочки = 70 155 рублей 68 копеек. Необходимость проведения повторной экспертизы была вызвана тем, что истец сомневался в правильности выводов первой экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что после наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, представив заключение независимой экспертной организации. ООО "НСГ «Росэнерго" согласилось с данным заключением и произвело истцу выплату на его основании, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, однако через непродолжительное время истец вновь обратился в страховую компанию с претензией, представив новое заключение на большую сумму. Считает указанное поведение истца злоупотреблением правом, полагает, что проведение истцом второй экспертизы было нецелесообразным. Моральный вред истцом не обоснован, размер компенсации завышен. В связи с тем, что дело не представляет сложности, полагает требуемый истцом размер судебных расходов чрезмерным. Просил в исковых требованиях отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Основными принципами обязательного страхования в силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из п. «б» ч.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Как указано в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из исследованных в судебном заседании материалов настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО6 следует, что 06 декабря 2016 года в 21 час 10 минут в г.Тынде в районе дома № 14 по ул.Радистов ФИО6, управляя транспортным средством Daihatsu PYZAR, государственный регистрационный номер №, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной на главную дорогу не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В результате чего совершил столкновение с транспортным средством SUBARU FORESTER, регистрационный номер № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SUBARU FORESTER, принадлежащему ФИО5, причинены повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими собранными материалами.

Виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, был признан водитель ФИО6, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 года. 

Собственником автомобиля SUBARU FORESTER, регистрационный номер № является ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Собственником автомобиля Daihatsu PYZAR, государственный регистрационный номер № является ФИО6, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № №.

Также представленными доказательствами установлено, что гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО6 застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», полис ЕЕЕ № №; гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 в установленном порядке застрахована не была, на что указано в справке о ДТП, извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что страховой случай имел место, повреждения автомобиля SUBARU FORESTER, регистрационный номер № состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06 декабря 2016 года при участии автомобилей Daihatsu PYZAR под управлением водителя ФИО6 и SUBARU FORESTER под управлением водителя ФИО5

Указанные обстоятельства в силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) являются страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить потерпевшему страховую выплату.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 не застрахована, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) 09 декабря 2016 года ФИО5 обратился с заявлением о возмещении вреда в страховую компанию виновника ДТП ФИО6 - ООО «НСГ «Росэнерго».

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, ФИО5 представил в страховую организацию экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» № 5727/12 от 29.12.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, регистрационный номер № составляет 99560,94 рублей. 

На основании распоряжения ООО «НСГ «Росэнерго» потерпевшему ФИО5 было перечислено страховое возмещение в размере 99560,94 руб. и расходы на проведение экспертизы 3500 руб. 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО5 обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № Э-02-56/02-17 от 22 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, регистрационный номер № составляет 178404,71 рублей. 

За составление экспертного заключения ФИО5 было уплачено 8500 рублей.

01 марта 2017 года ФИО5 обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с претензией, к которой приложил данное экспертное заключение и квитанцию об оплате за составление экспертизы.

Страховая компания ООО «НСГ «Росэнерго» добровольно возместить ущерб ФИО5, причиненный в результате ДТП, отказалась, направив 13 марта 2017 года ФИО5 письменный отказ на том основании, что экспертное заключение не отвечает требованиям Единой методики, экспертом необоснованно завышен объем нормо-часов работ и количество материалов.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ФИО5 в суд.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден.

Поскольку истец был не согласен с экспертным заключением № 5727/12 от 29.12.2016 года, а представитель ответчика – с экспертным заключением № Э-02-56/02-17 от 22 февраля 2017 года, судом по ходатайству представителя ООО «НСГ «Росэнерго» была назначена судебно-техническая оценочная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № 00888 от 14 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER с учетом износа составляет 162200 руб. 

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Такие правила утверждены Банком России 19.09.2014 N 433-П в Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Представленное суду экспертное заключение № 00888 от 14 июня 2017 года соответствует требованиям, изложенным в п.8, 9, 10 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, содержит все необходимые реквизиты и сведения, выводы экспертного заключения изложены в виде ответов на поставленные вопросы, ответы даны в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования. Экспертное заключение подписано экспертом, непосредственно выполнявшим экспертизу. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства определен в соответствии с единой методикой, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, отчет № 00888 ИП ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, правильность которого сторонами не опровергнута допустимыми и достаточными доказательствами. Оценщик привел в отчете расчет восстановительной стоимости автомобиля с учетом среднерыночной стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. 

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ООО «НСГ «Росэнерго» в возмещении материального ущерба в полном объеме. 

Принимая во внимание, что ООО «НСГ «Росэнерго» в добровольном порядке выплатило ФИО5 99560,94 руб., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62639,06 руб. (162200 – 99560,94).

Истцом ФИО5 предъявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения данных требований, поскольку, по его мнению, проведение второй экспертизы было нецелесообразным.

Положениями п.13 и 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные правила установлены в п.3.12, 3.13, 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях установления при повреждении транспортных средств стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).В случае, если независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Анализ приведенных положений закона и Правил дает суду основания для вывода о том, что в случае наличия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно размера страховой выплаты страховщик был праве за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Поскольку страховщик ООО «НСГ «Росэнерго» не воспользовался таким правом, то таким правом воспользовался потерпевший и обратился самостоятельно за технической экспертизой к ИП ФИО1

В силу изложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб. подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании неустойки за невыплату страховой премии в полном объеме в размере 70155 рублей 68 копеек, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1, 2, 4 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

01 марта 2017 года ФИО5 обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с претензией, к которой приложил экспертное заключение ИП ФИО1 № Э-02-56/02-17 от 22 февраля 2017 года и квитанцию об оплате за составление экспертизы.

Страховая компания ООО «НСГ «Росэнерго» отказала ФИО5 в добровольной выплате страхового возмещения, направив 13 марта 2017 года письменный отказ.

Вместе с тем, суд находит данный отказ незаконным, поскольку в соответствии с п.13 и 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), п.3.12, 3.13, 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае наличия разногласий относительно размера страховой выплаты страховщик был праве за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства, либо принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По результатам рассмотрения претензии страховщик на основании п. 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

-направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

-непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

-в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);

-непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 настоящих Правил;

-иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что у ООО «НСГ «Росэнерго» отсутствовали основания для отказа в удовлетворении претензии, суд находит требование истца о взыскании неустойки за невыплату страховой премии в полном объеме законным, обоснованным подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 70155 рублей 68 копеек, рассчитанной исходя из 626,39 (1% от невыплаченной части страховой выплаты) рублей и 112 дней (на 05 июля 2017 года) просрочки.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения данных требований, читает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской Федерации в п.65 упомянутого постановления Пленума также разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного суд полагает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает, что уменьшение ее размера до 30000 рублей является допустимым, притом, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 62639,06 руб.

Как указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что таких обстоятельств судом не установлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и неустойки суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Совокупный размер страховой выплаты, определенной судом, составляет 162200 руб., размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 99560,94 руб., разница между этими суммами составляет 62639,06 руб.

Пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 31319,53 руб. (62639,06 * 50%).

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об уменьшение размера штрафа, а также возражения представителя ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 15000 рублей и взыскать указанную сумму со страховщика в пользу истца. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п.2 ст.1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потерпевшего ФИО5 действиями ответчика - страховой компании ООО «НСГ «Росэнерго» судом установлен, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. 

С учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушений прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в 2000 рублей, поскольку заявленная сумма 20000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3, являющийся директором 

<

данные изъяты>, осуществлял защиту интересов истца ФИО5 по гражданскому делу, участвовал в двух судебных заседаниях по делу, составлял исковое заявление, претензию, заявление об уточнении исковых требований.

Затраты истца за составление вышеперечисленных процессуальных документов и за представительство в суде на сумму 15000 рублей подтверждаются квитанцией и чеком 

<

данные изъяты> от 24 апреля 2017 года. 

Перечисленные квитанция и чек 

<

данные изъяты>, подтверждающие факт оплаты ФИО5 за составление процессуальных документов и за представительство в суде 15000 рублей, суд принимает как допустимые и достоверные доказательства. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО4 заявил возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с ООО «НСГ «Росэнерго» судебных расходов. 

Учитывая небольшую сложность рассматриваемого дела и изготовленных представителем ФИО3 процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО3, а также принимая во внимание возражения представителя ответчика ФИО4 относительно чрезмерности взыскиваемых с ООО «НСГ «Росэнерго» судебных расходов, разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма 15000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО5 исковых требований, с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» подлежат взысканию в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины (п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ), государственная пошлина в сумме 3522 рубля 78 копеек, исчисленная в соответствии с п. 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика (п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ Росэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ Росэнерго» в пользу ФИО5 невыплаченную часть страхового возмещения, в размере 62 639 руб. 06 коп., штраф в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размер 8500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 128139 (сто двадцать восемь тысяч сто тридцать девять) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ Росэнерго» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тынды в размере 3522 (три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд, через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Мироненко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.