Дело № 2-1999/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО «Аметист» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указала, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена управляющей компании ООО «Лидерс» на ООО «Аметист». Однако, собственники жилого дома считают данный протокол незаконным, поскольку собрание в доме не проводилось, решение о переизбрании управляющей компании не принималось, ответчик ФИО2 не была инициатором проведения общего собрания, сообщений о проведении собрания не было, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до собственников, бюллетени для голосования никому не вручались.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик - ФИО2 о дате и времени слушания дела извещена, участия в судебном заседании не принимала, представила письменное заявление, в котором подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ООО «Аметист» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщили ( т. 1л.д.145). 

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО13, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о дате и времени слушания дела извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица - представитель ООО «Лидерс», ФИО35, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей ФИО36, ФИО37, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1

Согласно ст. 44 ЖК РФ, п. 3 ст. 161, п. 7 ст. 156 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствие 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме, по адресу: 

<

адрес> проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. На повестке собрания было озвучено 14 вопросов, в том числе: расторгнуть договор у управляющей организацией ООО «Лидерс» (ИНН 

<

***>) или иной действующей управляющей организацией, наделенной правом управления МКД; избрание в качестве управляющей компании ООО «Аметист»; утвердить условия договора с управляющей организацией ООО «Аметист» (ИНН 

<

***>); сохранить ранее сложившиеся прямые расчеты по оплате коммунальных услуг между собственниками помещений в МКД и всеми ресурсоснабжающими организациями; утвердить размер платы за содержание жилого помещения и размер, установленном органом местного самоуправления; изменить способ формирования фонда капитального ремонта МКД; открыть специальный счет ООО «Аметист»; определить владельцем специального фонда капитального ремонта МКД ООО «Аметист»; оплату взносов капитального ремонта производить на Регионального оператора до момента передачи последним денежных средств, собранных на капитальный ремонт, на специальный счет, открытый в ООО «Аметист»; определить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не может быть меньше чем минимальный размер взноса на капительный ремонт, установленный НПА субъекта РФ; определить перечень услуг и (или) по капитальному ремонту общего имущества в МКД в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренного региональной программой капитального ремонта и др. (том № 1 л.д.193-197).

Как следует из выписки ГИС ЖКХ и технического паспорта, общая площадь жилого дома 

<

адрес> составляет 5 964,1 кв.м., площадь жилых помещений составляет 3 985,7 кв.м.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании принимали участие собственники, обладающие помещениями, площадью 5137,86 кв.м., что составляет 89,4 % площади жилых и нежилых помещений.

Очевидно, что подсчет голосов, отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать достоверным, для расчета кворума необходимо исходить из площади жилых помещений в доме 

<

адрес>, которая составляет 3 985,7 кв.м. 

Таким образом, общее количество голосов собственников помещений в доме (общая площадь жилых и нежилых помещений) составляет 3 985,7 кв.м.

Согласно реестру лиц. Принявших участие в голосовании, в голосовании не принимали участие собственники жилых помещений: № (63,3 кв.м., № (63,3 кв.м.), № (43,1 кв.м.), № (43,1 кв.м.), № ( 45,6 кв.м.), № (76,6 кв.м.), № ( 64 кв.м.), № ( 44,8 кв.м.), № (62.1 кв.м.), № ( 65,5 кв.м.), № (30.2 кв.м.), № (62,9 кв.м.), № (64 кв.м.), № (76,9 кв.м.), № (46,7 кв.м.), № (44,1 кв.м.), № (49,7 кв.м.), № ( 63,8 кв.м.), что составляет 1012,2 кв.м. (т.1 л.д. 198-213).

Таким образом, количество собственников, принявших участие в голосовании (согласно представленным бюллетеням) составило 2973,5 кв.м. (3985,7- 1012,2), что составляет 74,6 % количества голосов.

При анализе, представленных бланков решений по вопросам, поставленным на голосование, суд пришел к выводу о том, что, из площади кв.м., указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению: 

площадь квартиры № (52,5 кв.м.) собственником является ФИО2 (т.1 л.д.198);

площадь квартиры № (63,5 кв.м.), собственником является ФИО30 ( том № 2 л.д. 44); 

площадь квартиры № (42,3 кв.м.=56,4*3/4) собственником 3/4 доли является ФИО1 - истец (т.2 л.д.40);

площадь квартиры № ( 35,73 кв.м. ) собственником 2\3 доли является ФИО4 ( т.2 л.д.35);

площадь квартиры № ( 63,8 кв.м. ) собственником является ФИО28 ( т.2 л.д.36);

площадь квартиры № ( 56,6 кв.м.) собственниками являются ФИО24 и ФИО23 ( т.2 л.д.19);

площадь квартиры № (54,2 кв.м.) собственниками являются ФИО6 и ФИО5 по 1/2 доле каждый (т.2 л.д.29);

площадь квартиры № ( 63,5 кв.м. ) собственником является ФИО22 ( т.2 л.д.17);

площадь квартиры № ( 43,1 кв.м. ) собственником является ФИО33 ( т.2 л.д.5);

площадь квартиры № ( 45,6 кв.м. ) собственником является ФИО29 ( т.2 л.д.39);

площадь квартиры № (47,1 кв.м.) собственником является ФИО27 ( т.2 л.д.10);

площадь квартиры № (51,0.м.) собственником является ФИО26 ( т.2 л.д. 28);

площадь квартиры № (22,9 кв.м. =45,8/2 ) собственником 1/2 доли является ФИО25 ( т.2 л.д. 25);

площадь квартиры № ( 49,3 кв.м. ) собственником является ФИО34 ( т.2 л.д. 12);

площадь квартиры № (24,96 кв.м.=74,9/3 ) собственником 1/3 доли является ФИО7 ( т.2 л.д. 10);

площадь квартиры № (80,2 кв.м. ) собственниками являются ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9 по 1/4 доле каждый ( т.2 л.д. 149,150,151,152);

площадь квартиры № ( 63, 7 кв.м. ) собственником является ФИО12 ( т.2 л.д.148);

площадь квартиры № (76,9 кв.м.) собственниками являются ФИО13, ФИО14, ФИО13 ( т.2 л.д. 146,147);

площадь квартиры № ( 64,7 кв.м.) собственниками являются ФИО18, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 по 1/4 доле каждый (т.2 л.д.142,143,144,145);

площадь квартиры № (21,2=63,6/3 кв.м.) собственником 1/3 доли является ФИО19 ( т.2 л.д. 141);

площадь квартиры № ( 75,9 кв.м. ) собственником является ФИО20 ( т.2 л.д. 140);

площадь квартиры № ( 32,4=64,8/2 кв.м. ) собственником 1/2 доли является ФИО21 ( т.2 л.д. 138);

площадь квартиры № ( 63,6 кв.м. ) собственником является ФИО31 ( т.2 л.д.113);

площадь квартиры № ( 56,9 кв.м. = 64/9*8 ) собственником 8/9 является ФИО32 ( т.2 л.д. 86);

площадь квартиры № ( 64,3 кв.м. ) собственником является ФИО3 (т.2 л.д. 84), поскольку участия в голосовании указанные собственники не принимали, что подтверждается соответствующими заявлениями,просили решения считать недействительным.

Не доверять заявлениям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца. Их объяснения допустимыми и достоверными доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, не подлежит включению площадь квартиры № (63,5 кв.м.), проголосовавшим лицом, является ФИО38 и ФИО36 (т.1 л.д.220, т. 2 л.д. 115). Однако, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36 пояснила, что она является супругой ФИО38, он больной человек, практически не передвигается, дверь открыть никому не мог, о том, что он что-то подписывал бюллетень не рассказывал, подпись в бланке ему не принадлежит, сама она тоже не подписывала бюллетень, общее собрание не проводилось, объявлений о проведении собрания не было;

площадь квартиры № (15,1 кв.м.), проголосовавшим лицом, является ФИО39. Однако, в судебном заседании ФИО37, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что она проживает в квартире №, но собственниками являются ее несовершеннолетние внуки ФИО39 и ФИО40 они проживают в Италии. Дети не могли заполнить бланки решений (т.2 л.д.110, 112)

Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО36 и ФИО37 следует, что ФИО2 проживает в квартире №, ей около 80 лет, она в силу своего возраста и состояния здоровья не могла быть инициатором общего собрания. Никаких уведомлений о проведении общего собрания, повестки дня, на подъездах не размещалось, бланки решений никто не разносил.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их пояснения не противоречат материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что, исключению подлежат площади квартир в размере 1 394,49 кв.м., соответственно, площадь, которая не была оспорена истцом и собственниками МКД, принявших участие в голосовании составила 1579, 01 кв.м. (2973,5 кв.м. -1394,49 кв.м.).

Таким образом, общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в оспариваемом общем собрании, составляет 1579,01 кв. м. то есть 39,61% от общего числа голосов в размере 3985,7 кв. м, что менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов, соответственно, при проведении собрания отсутствовал установленный п. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум, следовательно, оспариваемое собрание собственников является неправомочным и ввиду отсутствия кворума.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, и протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863)Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания. В случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 22 января 2019 г., N 0001201901220025), протокол общего собрания должен быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, он подписан инициатором и председателем общего собрания ФИО2

Из объяснений ответчика ФИО2 которая, как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД, она общие собрания в МКД не проводила, никого из собственников об этом не уведомляла, не совершала никаких действий по подготовке и проведению общего собрания собственников помещений в МКД.

Учитывая объяснения ФИО2, суд приходит к выводу о том, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не подписывался, а указанное нарушение также является основанием для признания решений общего собрания собственников помещений дома недействительными (подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процессуальным истцом в иске указано на фальсификацию документов по проведению общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчиками в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств, подтверждающих факт проведения общего собрания, не представлено, более того, факт проведения общего собрания опровергается объяснениями ФИО2, которая в протоколе указана инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД, объяснениями третьих лиц, которые указали, что бюллетени голосования они не заполняли, подписи в бюллетенях им не принадлежат, пояснениями свидетелей, которые также подтвердили тот факт, что никакого собрания в доме 

<

адрес> по переизбранию управляющей компании не проводилось, бюллетени они не заполняли.

Судом, также было установлено нарушение порядка подготовки и проведения собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Положениями п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, ли должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены о проведении общего собрания.

В силу п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В материалах дела имеется уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в форме очного - заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное инициатором проведения общего собрания - ФИО2 ( т.1 л.д.214).

Однако, судом установлено, что ФИО2 не принимала участие в организации общего собрания, ничего не подписывала, кроме того, сведений о размещении указанного уведомления в подъездах и на входных группах жилого дома 

<

адрес>, ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

При этом, в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> составляет 3985,7 кв.м., следовательно, площадь помещений для кворума по вопросу выбора способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете должна составлять 2 657, 13 кв.м. (3985,7/3*2).

Учитывая, что фактически в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 1579, 01 кв.м., суд приходит к выводу о том, что решение по данному вопросу принято в отсутствие кворума.

Из совокупности представленных доказательств, следует, что общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> не проводилось, протокол от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывала, площадь жилых и нежилых помещений, указанных в протоколе не соответствует данным технического паспорта, кем производился подсчет голосов не установлено, наличие кворума не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности принятого решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было представлено никаких допустимых и достоверных доказательств того, что в общем собрании собственников дома 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники, обладающие помещениями, площадью 5137,86 кв.м., при принятии решений имелся кворум и решения были приняты в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением процедуры проведения общих собраний собственников, установленных ЖК РФ.

Таким образом, собрание проведено с нарушением положений ст. ст. 181.2, 181.4 ГК РФ с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в связи с чем, не может признано законным.

Между тем, в соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как следует из протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания была ФИО2 Между тем, в письменном заявлении, ФИО2 опровергла сведения, указанные в протоколе. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истом надлежащие достоверные и допустимые доказательства обратного не представлены, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО41 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аметист» удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 г.