Дело № 2-4350/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Аско» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Аско» (ООО СГ «Аско», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Рено Дастер, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4. ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Рено Дастер, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО СГ «Аско» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением комплекта всех документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и 30.11.2017г. произвела выплату в размере 104000 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «Декра Казань» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 167500 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 21359,35 рублей, согласно экспертному заключению №. Расходы на оценку составили 5500 рублей. В соответствии с п.21 ст.12 Фз об ОСАГо с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 59401,51 рублей за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (70 дней).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84859,35 рублей (63500 руб. + УТС 21359,35 руб.), неустойку в размере 59401,51 рублей, расходы по оценке в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании ранее уточненные исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 126)

Представитель ответчика ООО « СГ «АСКО» в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.142-143) В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Рено Дастер, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО СО «Талисман», куда истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытка, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Однако письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказало истцу в выплате страхового возмещения по прямому возмещению, так как в справке о ДТП указано, что в результате ДТП был причинен вред здоровью одному из участников ДТП – водителю ФИО4 (л.д. 53)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением для выплаты страхового возмещения (л.д. 51,52).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая группа «АСКО» произвела осмотр автомобиля истца, и на основании результатов калькуляции. ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 104000 рублей, из которых 100000 руб. – страховое возмещение, 2000 руб. – расходы на оценку, 2000 руб. – расходы на эвакуацию.

Однако истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «Декра Казань» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, надлежащим образом уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Декра Казань» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный номер №, с учетом износа составила 167500 рублей (л.д. 18)

Согласно отчету № ООО «Декра» величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Дастер, государственный номер № составила 21359,35 рублей (л.д. 21-29)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения и величину УТС ТС до настоящего времени не произведена.

Приказом Банка России 21.12.2017 N ОД-3586 назначена временная администрация по управлению ООО "Страховая группа "АСКО" сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 02 февраля 2018 года N ОД-307 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК "АСКО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дело № ООО СК "АСКО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Довод представителя ответчика о б оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения суд считает необоснованным и не состоятельным на основании следующего. 

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с данными исковыми требованиями до даты введения Решением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО СГ «АСКО» конкурсного производства (ДД.ММ.ГГГГ). Исковые заявления были приняты к производству Приволжского районного суда г.Казани до указанной даты введения конкурсного производства.

Таким образом, исходя из даты обращения истцов в суд, то есть до вынесения арбитражным судом решения о введении конкурсного производства в отношении страховой компании, являющегося ответчиком по делу, их требования в силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые он обосновывал положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истец указал на то, что неисполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения нарушило его права как потребителя, и ему причинен моральный вред.

Поскольку исковые требования граждан-потребителей о компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции в силу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный спор в этой части также подлежит рассмотрению именно судом общей юрисдикции.

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой Методикой и величины УТС ТС, производство которой поручено ООО «Центр оценки».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный номер №, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением № 432-П от 19 сентября 2014 г. « О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ утвержденных РСА, с учетом износа составила 144600 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Дастер, государственный номер № составила 20672,40 рублей (л.д. 85-117)

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Центр оценки», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр оценки», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Центр оценки» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 44600 рублей (расчет: 144600 руб. – 100000 руб.).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно результатам заключения судебной экспертизы № ООО «Центр Оценки», величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Дастер, государственный номер № составила 20672,40 рублей (л.д. 85-117)

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы величины утраты товарной стоимости после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость величины УТС ТС в размере 20672,40 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 97 дней, исходя из суммы в размере 65272,4 рублей (44600руб.+20672,40 руб.), размер неустойки составляет 59398 рублей (расчет: 61272,4 руб. х 1% х 70 дней). 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя. 

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, размер штрафа до 15000 рублей. 

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы в соответствие с Договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией в размере 25000 рублей (л.д. 36,37) 

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 8 000 рублей. 

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, которые подтверждаются чеками.

Указанные расходы истца являются убытками истца, понесенными в связи с обращением истца в суд, в связи с чем, также подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены. 

Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2758,17 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Аско» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Аско» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «страховая группа «АСКО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 44600 (сорок четыре тысячи шестьсот) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 20672 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 40 копеек, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в общей сумме в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АСКО» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3058 (три тысячи пятьдесят восемь) рублей 17 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского 

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года.