№ 2-4/2025

УИД № 56RS00009-01-2023-005321-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года с. Федоровка

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сагдатовой З.В.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5,

помощника прокурора Федоровского района Республики Башкортостан Петрунина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указав, что 29.10.2022 г. в 22.30 часов на 21 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель ФИО4, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществило выплату страхового возмещения в размере 220 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» акт судебно-медицинского исследования Бюро СМЭ Клиники ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение наличия у ФИО2 рубца в области левой голени.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «РЕСО-Гарантия» принято решение об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено в САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом заверенным выписным эпикризом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ о том, что «данный выписной эпикриз – не корректно заверенный».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление об отказе в удовлетворении судебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения была назначена медицинская экспертиза в ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» № № от ДД.ММ.ГГГГ определен обоснованный размер страхового возмещения по нормативам в размере 49,05%, т.е. 245 250 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 25 250 руб.

Истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, ссылается на то, в соответствии с актом судебно-медицинского обследования Бюро СМЭ Клиники ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; обширная скальпированная травма волосистой части головы; перелом верхней трети большеберцовых и малоберцовых костей обеих голеней со смещением отломков, оперативное вмешательство на нижней конечности (49,05%).

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования Бюро СМЭ Клиники ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется рубец области левой голени площадью 24,5 кв.см (соответствует п.п. «В» п. 40 Нормативов -25%), следовательно, обоснованный размер страхового возмещения по нормативам составит 74,05%, т.е. 370 250 руб. 

С учетом проведенных САО «РЕСО-Гарантия» страховых выплат, в том числе по решению финансового уполномоченного, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 125 000 руб. 

Поскольку страховой компанией не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты в полном объёме, полагает, что в пользу истца подлежит выплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы страхового возмещения в размере 500 000 руб. 

Просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 125 000 руб., штраф 62 500 руб., неустойку за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 500 000 руб. по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 40 406 руб., судебные расходы в размере 1 955 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, указав, что посттравматические рубцы образовались в результате заживления рванных ран от дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов экспертов, размер страховой выплаты при причинении вреда здоровью истцу в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения, составляет 25%, что соответствует п.40 Постановления Правительства РФ от 5.11.2012 г. №1164. 

Представитель третьего лица ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь в том числе на вину ФИО2 в ДТП. 

Истец ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО4, ФИО6, представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

От САО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых страховая компания ссылается на надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, указывая, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные медицинские документы. Поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства, то отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки. В случае удовлетворения исковых требования, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), снизив штраф и неустойку до разумных пределов, определив срок взыскания неустойки, когда сумма страхового возмещения за рубец подлежала выплате -ДД.ММ.ГГГГ либо с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт получения конкретной раны (с указанием локализации и размера). Так же ответчик просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на завышенность.

Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Федоровского района Республики Башкортостан Петрунина С.Н., полагавшего исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 приведенного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены приведенным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 приведенной статьи.

В ст.1 Закона об ОСАГО приведено понятие страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Подп. «а» ст.7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с приведенным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» ст.7 Закона об ОСАГО.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее – Правила, Нормативы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов на 21 км автодороги 

<

адрес> Республики Башкортостан, водитель ФИО4, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, приложив к заявлению надлежащим образом заверенные копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы акта судебно-медицинского обследования Бюро СМЭ Клиники ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения об договоре ОСАГО, банковские реквизиты заявителя. 

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования Бюро СМЭ Клиники ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде переломов верхней трети большеберцовых и малоберцовых костей обеих голеней со смещением отломков. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП в срок ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности вызвали тяжкий вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, произведя расчет по п. 62 (В) Нормативов (переломы обеих костей (15% х 2 = 30%), п. 65 (Г) Нормативов (реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза (7% х 2= 14 %), осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в связи с приучением вреда здоровью в размере 220 000 руб. (500 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 44%, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» дополнительный акт судебно-медицинского исследования Бюро СМЭ Клиники ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение наличия повреждения в виде рубца в области левой голени.

Так, из акта судебно-медицинского обследования Бюро СМЭ Клиники ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имеется рубец области левой голени площадью 24,5 кв.см, что соответствует п. 40 (В) Нормативов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № CAO «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в доплате страхового возмещения в части образования рубца, поскольку в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных медицинских документах, отсутствует информация о наличии ран, а также их первичной хирургической обработки, которые могли повлечь за собой образование рубца, в связи с чем, отсутствуют основания для соотношения рубца с травмами полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное письмо получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о приобщении к материалам выплатного дела выписного эпикриза из истории болезни № Травматологического отделения Мелеузовской ЦРБ ГБУЗ Республики Башкортостан.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № CAO «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 о не корректно удостоверенном (оформленным) выписном эпикризе из истории болезни №, а также предоставлении в случае возбуждения уголовного дела документов следственных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Указанное письмо получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, штрафа. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении судебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения была назначена медицинская экспертиза в ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования акта № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий, без проведения очного осмотра, в связи с не предоставлением протокола оперативного вмешательства, содержащего сведения о проведённых разрезах кожи, их локализации и размерах, эксперту не представилось возможным установить является ли зафиксированный на фотографиях рубец у ФИО2 последствием травмы или оперативного вмешательства, а также его точные размеры. При этом эксперты пришли к выводу, что при расчетах страховой выплаты страховщиком не учтены сотрясение головного мозга (стационарное лечение с 30.10.2022 г. по 23.01.20223 г. – 85 дней) по п.3 (А) Нормативов (5%) и раны волосистой части головы и голени по п.43 Нормативов (0,5%). 

С учетом проведенного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося ФИО2 в соответствии с Нормативами, составляет 49,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, т.е. 245 250 руб.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 25 250 руб., неустойка.

Во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 25 250 руб.

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. 

В целях установления юридически значимых обстоятельств – причины образования рубцов ФИО2, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. 

Из выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на основании данных объективного осмотра ФИО2, медицинской документации, эксперты пришли к выводам, что следует, что у ФИО2 при объективном осмотре обнаружены посттравматические рубцы левой и право голени. Рубец №1: на медиальной поверхности левой голени в верхне-средней трети рубец неправильной формы, размерами 7,5*3,5 см, розовато-синюшный, втянутый, со спайками, малоподвижный, складчатый, с неровными краями, без признаков воспаления (площадь рубца 7,5*3,5=26,25 кв.см). Рубец №2: на передней поверхности правой голени в верхней трети рубец неправильной формы, размерами 4,5*2,5 см, розовато-синюшный, плоский, подвижный с неровными краями, без признаков воспаления (площадь рубца 4,5*2,5=11,25 кв.см.). Посттравматические рубцы образовались у ФИО2 в результате заживления ран (ушибленных, рваных ран в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2022 г.) общая площадь рубцов №1 и №2 равна 37,5 кв.см. Следовательно, итоговый размер страховой выплаты по Нормативам, соответствует пункту 40 В (25%) – повреждения конечностей повлекшее образование рубцов общей площадью свыше 20 кв.см до 50 кв.см включительно. 

Суд считает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы достоверным и допустимым доказательством, так судебно-медицинская экспертиза проведена экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области медицины, имеющими достаточный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы является полным, мотивированным и аргументированным. 

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

Тем самым, при определении размера возмещения, суд принимает во внимание выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения за посттравматические рубцы общей площадью 37,5 кв.см, что соответствует п.40 (В) Нормативов (25%), в размере 125 000 рублей (500 000 руб. х 25%) подлежащих взысканию в пользу истца ФИО2 

При разрешении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу пункта 8 указанной статьи страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 125 000 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 735 000 рублей

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, то есть в данном случае 500 000 рублей.

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб.

Поскольку, размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, требования истца об указании в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31).

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку судом удовлетворены требования истца об осуществлении страховой выплаты в размере 125 000 руб., в пользу истца ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 62 500 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки или снизить размер штрафа, подлежащих взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 судом не установлено.

Так, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении САО «РЕСО-Гарантия» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки, штрафа не приведены.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные медицинские документы, суд находит необоснованной.

В соответствии с п. 4.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П (в редакции, действующих на момент возникновения правоотношений) для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13 и 4.18 названных выше Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в данных Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

При обращении к страховщику, потерпевшим были представлены медицинские документы, которыми установлены повреждения. В случае необходимости страховщик не был лишен права самостоятельно запросить медицинские документы, в целях выплаты страхового возмещения по данному событию.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, оплату услуг представителей.

Истцом ФИО2 на специальный (депозитный) счет УСД в Республике Башкортостан в счет предварительной оплаты расходов за проведение судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 40 406 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № сумму 22 406 руб..

Одновременно с заключением поступило заявление заведующего ОКЭ ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ об оплате судебной экспертизы в сумме 42 406 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд, принимая во внимание положение части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу истца в размере 40 406 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

С учётом сложности дела, объёма выполненной работы представителем, суд в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию почтовые расходы в размере 1 823 руб. 82 коп.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 125 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы 40 406 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 1 823 рубля 82 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 450 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2025 г.