.

Дело № 2-4476/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2017 года) 

31 июля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макушева В.П. к акционерному обществу «БЗСК-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Макушев В.П. обратился в суд с иском к АО «БЗСК-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что *** между ЗАО «БЗСК-Инвест» и ООО «УК «БСК плюс» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому застройщик обязуется в срок до конца *** (п.п. 4.1 Договора) своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - Жилая застройка по ***. Вторая очередь строительства: ***, и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиры, в т.ч. однокомнатную квартиру № ***, суммарной площадью 

<

***> кв.м.

Согласно дополнительного соглашения № *** от *** к договору участия в долевом строительстве № *** от ***, стороны договорились изменить срок передачи квартиры Дольщику до ***зарегистрирован *** г.).

Согласно п.п. 3.1. подп. 12 Договора стоимость квартиры составила 1 328 300 руб., которые дольщик вносит за счет кредитных средств. *** между Макушевым В.П. и ООО «Управляющая компания «БСК плюс» был заключен договор уступки права (цессии) № *** по договору участия в долевом строительстве на основании которого ООО «Управляющая компания «БСК плюс» (Цедент) передает, а Макушев В.П. (Цессионарий) принимает право требования по договору участия в долевом строительстве № ***, заключенному *** с ЗАО «БЗСК-Инвест» однокомнатной квартиры № ***, расположенной по адресу: *** Цена Договора составила 1 902 700 руб. и была оплачена Цессионарием в полном объеме.

Между тем сроки ввода в эксплуатацию вышеобозначенного объекта АО «БЗСК Инвест» были нарушены. В связи с согласием, достигнутым между застройщиком и Макушевым В.П. о переносе срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до *** ответчик обязался выплатить дольщику сумму в размере 50 000 руб. в течение *** рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения по переносу срока передачи объекта, заключенного сторонами *** года. Сумма в размере 50 000 руб. застройщиком в настоящее время выплачена частично в размере 30 000 руб., неоплаченная часть долга составляет 20 000 руб.

Несмотря на перенос сроков сдачи объекта, жилой дом не введен в эксплуатацию и до настоящего времени, квартира дольщику не передана, что грубо нарушает его права.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 374337 руб. 00 коп., сумму долга в размере 20000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., судебные издержки в размере 16800 руб., штраф. 

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Кайгородова Е.И., действующая на основании доверенности от *** на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «БЗСК-Инвест» Колясников А.Л., по доверенности от *** г, в судебном заседании требования иска не признал, поддержал доводы возражений на иск, пояснил, что считает размер неустойки и штрафа завышенным, просил уменьшить их размер. 

Третье лицо ООО «Управляющая компания «БСК плюс» в судебное заседание не явилось, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что *** г. между ЗАО «БЗСК-Инвест» и ООО «УК «БСК плюс» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому застройщик обязуется в срок до конца *** (п.п. 4.1 Договора) своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - Жилая застройка ***. Вторая очередь строительства: ***, и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиры, в т.ч. однокомнатную квартиру № ***, суммарной площадью 

<

***> кв.м. (л.д. 9-40)

Согласно дополнительного соглашения № *** от *** к договору участия в долевом строительстве № *** от ***, стороны договорились изменить срок передачи квартиры Дольщику до *** (л.д. 41-44).

Согласно п.п. 3.1. подп. 12 Договора стоимость квартиры составила 1 328 300 руб., которые дольщик вносит за счет кредитных средств. 

*** года между Макушевым В.П. и ООО «Управляющая компания «БСК плюс» был заключен договор уступки права (цессии) № *** по договору участия в долевом строительстве на основании которого ООО «Управляющая компания «БСК плюс» (Цедент) передает, а Макушев В.П. (Цессионарий) принимает право требования по договору участия в долевом строительстве № ***, заключенному *** с ЗАО «БЗСК-Инвест» однокомнатной квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Цена Договора составила 1 902 700 руб. и была оплачена Цессионарием в полном объеме (л.д. 46-48,49,50,51)

Из соглашения от *** г. заключенного между застройщиком АО «БЗСК-Инвест» и Макушевым В.П. о переносе срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до ***., ответчик обязался выплатить дольщику сумму в размере 50 000 руб. в течение 20 рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения по переносу срока передачи объекта, заключенного сторонами *** года. Сумма в размере 50 000 руб. застройщиком в настоящее время выплачена частично в размере 30 000 руб., неоплаченная часть долга составляет 20 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, сумма долга в размере 20000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из исследованного выше договора участия в долевом строительстве № ***, в нем определены все существенные условия, указанные в части 4 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, договор участия в долевом строительстве между истцом и АО «БЗСК-Инвест» является заключенным и действительным, что ответчик не оспаривает. 

Судом установлено, что на отношения между истцом и ответчиком в связи с заключением между ними договора долевого участия в строительстве, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует и из п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта, установленную законом. 

Истец просит взыскать неустойку, исходя из следующего расчета:

457 дн. * 9,25% * 1/300 * 2 * 1328300 = 374337 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

В связи с чем, основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что предусмотренный размер неустойки превышает установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также, что от просрочки нарушения обязательства тяжких последствий для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и ее размер подлежит снижению до 120 000 рублей.

Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Поскольку специальный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не передачей в установленный договором срок объекта долевого строительства, истцу причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от *** г. и акту (л.д. 65,66) истцом понесена оплата юридических услуг в размере 15 000 руб. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, участвовал в одном судебном заседании. Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Истцом также понесены нотариальные расходы в размере 1 800 руб. 00 коп., что подтверждается доверенностью (л.д. 7). 

Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, следовательно, являются обоснованными, необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком АО «БЗСК-Инвест».

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 4 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «БЗСК-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «БЗСК-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000 руб. 00 коп., сумму долга 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп., нотариальные расходы 1800 руб. 00 коп., штраф 40000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «БЗСК-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину 4300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья . ФИО2

.

.