№ 4А-199/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 сентября 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Грачев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 7 июня 2019 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 7 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поступившей 19 августа 2019 года в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. В частности, указано, что в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мировым судьей не установлено, кулаком какой руки (правой или левой) и в какую область лица (нос, подбородок, челюсть) ФИО1 нанес удар. Перед началом дачи объяснений 

<

...> не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть текста «ст.17.9 КоАП РФ разъяснена» дописана не 

<

...>, а уже после дачи объяснения лицом, взявшим объяснение, под ней подписи 

<

...> нет. В судебное заседание 

<

...> не вызывался, судом не допрашивался. Считает, что его действия квалифицированы неправильно. Судебно-медицинский эксперт для дачи пояснений не вызывался, дополнительная судебно-медицинская экспертиза по делу не назначалась. Внарушение пункта 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица были истолкованы не в его пользу.

ФИО2, являющийся потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 30августа 2019 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических, раздражающих факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что 

<

дата> около 

<

...> часов ФИО1, находясь у кафе «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес кулаком, в котором находился телефон, один удар ФИО2 в область лица, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния на слизистой верхней губы справа, не повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относящееся к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата>, заявлением ФИО2 от 

<

дата> на имя начальника МО МВД России «Сернурский», объяснениями ФИО2 от 

<

дата>, актом судебно-медицинского обследования 

<

№> от 

<

дата>, объяснениями 

<

...>, протоколом 

<

№> об административном задержании от 

<

дата>.

Оценив указанные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлено, кулаком какой руки и в какую область был нанесен удар потерпевшему, в целом не влияет на правильность выводов судьи, установившего факт того, что ФИО1 был нанесен удар в область лица потерпевшего Ш.И.ВБ., что причинило физическую боль, поскольку не является юридически значимым обстоятельством.

Ссылка в жалобе на то, что перед началом дачи объяснений 

<

...> не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, показания свидетеля 

<

...> получены с соблюдением предъявляемых статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований к допросу свидетеля, с разъяснением ему положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, они являются последовательными, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы относительно того, что в судебное заседание не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей 

<

...> и эксперт, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ФИО1, а также его защитником соответствующих ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вызове и допросе указанных лиц заявлено не было, по инициативе суда их допрос необходимым также не признавался.

То обстоятельство, что по делу не назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения судьи такой необходимости не усмотрели.

Утверждение в жалобе о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО3, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере минимального предела санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи. 30.13, статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 7 июня 2019 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл А.В. Грачев