Мотивированное 

решение

 изготовлено: 16 октября 2018 года.

Дело № 2-711/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

п. Переяславка 11 октября 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре судебного заседания В.Ю. Желудковой, с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимого экспертного исследования,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», в котором указала, что в её собственности находится автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль передан ею в пользование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, признанного виновником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО3, принято заявление о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр принадлежащего ей автомобиля. В связи с тем, что по истечении установленного законом срока для принятия решения по страховому случаю отсутствовала какая-либо информация о сумме страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о предоставлении копии акта о страховом случае, калькуляции ущерба и фотоматериалов. ФИО1, действуя по поручению истца, обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для установления размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» нарочно передано уведомление о дате повторного осмотра транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ. В результате независимой экспертизы, проведённой ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 160100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена соответствующая претензия, которая в установленный законом срок не рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ФИО1 от ответчика в качестве страховой выплаты поступили денежные средства в сумме 138318 рублей 94 копейки. Поскольку, по мнению истца, выплаченная сумма является недостаточной, не соответствует реально причинённому ущербу, а также учитывая, что АО «АльфаСтрахование» денежные средства в качестве возмещения ущерба, причинённого имуществу истца, в полном объёме на день подачи искового заявления, не выплачены, ФИО3 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 21781 рубль 06 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192120 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10890 рублей 52 копейки, штраф в размере 80050 рублей, расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 10500 рублей.

От истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием её представителя ФИО1 

При таких обстоятельствах, с учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку препятствий к этому не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нём доводам, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что поскольку между сторонами спора не было достигнуто соглашение относительно суммы страховой выплаты, АО «АльфаСтрахование» была организована независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия составила 125269 рублей 50 копеек. ФИО1 посчитав, что имеет право на страховую выплату по договору ОСАГО, обратился с судебным иском к АО «АльфаСтрахование». В соответствии с заключением ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа комплектующих изделий на дату дорожно-транспогртного происшествия составляет 138302 рубля. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была выплачена истцу ФИО3 в счёт возмещения ущерба. При этом, представитель ответчика считает выводы первичной и автотехнической судебной экспертиз правильными и достоверными, так как их результаты находятся в пределах статистической погрешности, судебная автотехническая экспертиза основана на материалах гражданского дела, предоставленных эксперту, среди которых находилось и заключение экспертизы, выполненной ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Кроме того, представитель ответчика полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», на выводах которой основывает свои требования истец, является недопустимым доказательством, так как ФИО3 заблаговременно не уведомила страховщика о месте и времени проведения экспертизы, эксперт не был поставлен в известность о том, что ранее была проведена первичная независимая техническая экспертиза, на фототаблице, являющейся приложением к этому заключению, отсутствуют время и дата фотосъемки, сама фототаблица не удостоверена экспертом-техником, расхождение между заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и заключением ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста РФ» превышает допустимый предел статистической достоверности. Одновременно представитель ответчика просит снизить размеры заявленных неустойки и штрафа до 2000 рублей, поскольку, по его мнению, этот размер финансовых санкций будет разумным и способствующим достижению баланса интересов сторон. Также ответчик просит суд отказать истцу ФИО3 в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на производство независимой экспертизы, считая данные расходы неразумными.

Опрошенный в судебном заседании в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ специалист ФИО4 пояснил, что при составлении заключения (заключение ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста РФ») с его стороны допущена техническая ошибка. Ранее ему указали на то, что в заключении на странице номер 3 в таблице в первой позиции не проставлена сумма. Он подготовил письмо, которое имеется в материалах гражданского дела № №, и направил его судье ФИО18. В письме говорилось о технической ошибке.

Выслушав представителей истца и ответчика, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной полосе со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «

<

данные изъяты>». Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО15 Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «

<

данные изъяты>», гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключённым с 28 апреля 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Следовательно, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО15 застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении настоящего спора применению подлежат нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствующей редакции.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № № и заключению к нему транспортное средство, принадлежащее ФИО3, осмотрено, установлены виды и размеры повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО23 по договору со страховщиком изготовлено экспертное заключение № №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 125300 рублей.

В пункте 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом не предъявлено, ответчик АО «АльфаСтрахование» должно было выполнить возложенные на него действующим законодательством РФ обязательства по страховому возмещению вреда, причинённого имуществу дорожно-транспортным происшествием, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). По этой же причине не могла служить основанием для производства страховой выплаты истцу претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование», так как условия для замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали, соглашение об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, принимая во внимание, что представитель потерпевшей обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» должно было выдать ему направление на ремонт транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку нормами действующего законодательства РФ вопрос о надлежащем порядке выдачи направления на ремонт транспортного средства не урегулирован, суд считает, что здесь подлежат применению правила, установленные статьёй 6 Гражданского кодекса РФ, об аналогии закона. Сходными отношениями в данной ситуации являются отношения, связанные с направлением страховщиком уведомления потерпевшему по организации технической экспертизы, так как данные отношения возникают в одной и той же сфере – возмещения страховой организацией потерпевшему ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодека РФ и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указанное продиктовано необходимостью соблюдения принципа справедливости и обеспечения баланса интересов участников гражданских правоотношений. Обратное неизбежно привело бы к возникновению у потерпевшего, обратившегося с заявлением о возмещении убытков в страховую организацию, возможности, злоупотребляя своим правом, уклониться от получения почтового отправления и, как следствие, к увеличению размера неустойки, подлежащей выплате в результате несвоевременного вручения направления на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ФИО3 и ФИО1 заказным внутренним почтовым отправлением выслано направление на ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ООО «

<

данные изъяты>». Данное направление в соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сутки также имела место неудачная попытка вручения направления на ремонт ФИО1

При этом суд не принимает в качестве доказательства письмо ОСП Переяславский почтамт УФПС Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, предъявленное представителем ответчика, из содержания которого следует, что в 

<

данные изъяты> году на имя ФИО3 заказных писем от АО «Альфа-страхование» не поступало, так как данные сведения опровергаются списком заказных внутренних почтовых отправлений, представленным АО «Альфа-Страхование», вышеназванными отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, объективно свидетельствующими о том, что соответствующие документы направлялись адресатам и были ими либо получены либо возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовой организации. В остальной части указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждает поступление в отделение почтовой связи корреспонденции от АО «Альфа-Страхование» на имя ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства просрочено ответчиком на 10 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» запрошены копия акта о страховом случае, калькуляция ущерба, фотоматериалы, передано уведомление о проведении в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» независимой экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № №, сумма затрат на восстановление транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составляет 160100 рублей.

Руководствуясь заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, расходов по проведению экспертного заключения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в чём ему решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ввиду отсутствия у него оснований, дающих право самостоятельного требования в свою пользу страхового возмещения.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» судом ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая судебная экспертиза, согласно заключению которой, выполненному ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России», от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа запасных частей, на дату ДТП составляет 138302 рубля.

В связи с этим суд считает необходимым отметить следующее. В материалах дела имеются первичное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, организованное АО «АльфаСтрахование», и заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. Разница между установленными экспертами суммами восстановительного ремонта составляет 34800 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, как отмечено выше, судом назначена независимая судебная экспертиза, проведённая ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России». Указанное заключение суд расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства, объективно отражающего действительную стоимость восстановительного ремонта, поскольку оно отвечает всем требованиям действующего законодательства РФ, проведено лицом, имеющим надлежащую компетенцию в данной области, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, правильности выводов данного экспертного заключения способствовало предоставление специалисту материалов гражданского дела, включающих заключения первичной экспертизы и экспертизы, проведённой по заказу ФИО1 Это обстоятельство позволило принять эксперту во внимание выводы обоих заключений и на этой основе выразить своё объективное мнение по поставленному вопросу.

Следовательно, суд считает, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» объективно составляет 138302 рубля, а не 160100, как указал истец.

Одновременно суд критически относится к содержанию письма от ДД.ММ.ГГГГ № № эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» ФИО24 на имя судьи суда района имени Лазо Хабаровского края ФИО18, согласно которому экспертом в таблице № 3 «Перечень и стоимость деталей, подлежащих замене» в заключении от 27 июня 2018 года не проставлена стоимость переднего бампера с учётом его износа в сумме 21738 рублей 40 копеек, что повлияло на итоговую сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При проверке расчётов эксперта судом установлено, что им при подсчёте стоимости деталей, подлежащих замене, отражённых в таблице № 3 заключения, стоимость переднего бампера, с учётом его износа, определена в 23200 рублей. Указанная сумма включена в итоговую, однако ввиду допущенной экспертом технической ошибки не отражена в упомянутой таблице № 3. Данный вывод суда не противоречит другим имеющимся в деле экспертным заключениям, поскольку стоимость этой же детали в них также установлена в 23200 рублей. В связи с этим суд признаёт имеющееся в материалах дела заключение автотехнической судебной экспертизы достоверным и в этой части.

В соответствии с платёжным поручением № № ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения перечислило ФИО1 138302 рубля, то есть сумму стоимости восстановительного ремонта, установленную экспертом ДВРЦСЭ. При этом суд полагает, что временной промежуток между составлением ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» экспертного заключения и перечислением суммы страхового возмещения потерпевшей стороне является приемлемым и не нарушающим прав истца, поскольку представителю АО «АльфаСрахование» требовалось время на ознакомление с данным заключением, дачу оценки его выводам, принятие решение о перечислении денежных средств. Принимая во внимание, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность №, которой ФИО1 был уполномочен, в том числе, на получение страхового возмещения, суд считает, что АО «АльфаСтрахование» свои обязательства перед потерпевшей в этой части исполнило надлежащим образом и в данном случае совершением конклюдентных действий страховщик выразил согласие с требованием ФИО3 и её представителя о предоставлении страхового возмещения путём выплаты страховой суммы. До ДД.ММ.ГГГГ к такому соглашению стороны не пришли, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали.

Учитывая, что изначально ответчиком АО «АльфаСтрахование» в адрес истца ФИО3 и её представителя ФИО1, как того требуют положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выслано направление на ремонт транспортного средства, основанное на сумме страхового возмещения в 125300 рублей, а также то, что разница между этой суммой и суммой в 138302 рубля, установленной в судебном заседании, как действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет менее 10% (предел статистической достоверности – пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58), суд пришёл к выводу, что свои обязательства перед страхователем ФИО3 страховщик АО «АльфаСтрахование» изначально выполнило надлежащим образом, за исключением десятидневной просрочки вручения направления на восстановительный ремонт транспортного средства, на которые подлежит начислению неустойка. Согласно расчётам, произведённым судом по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер данной неустойки составляет 13830 рублей 20 копеек

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 21781 рублей 06 копеек удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммах 192120 рублей и 10890 рублей соответственно.

Также суд признаёт необоснованными исковые требования в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 80050 рублей по следующим обстоятельствам. 

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Поскольку размер страховой выплаты, определённый судом, находится в пределах десятипроцентной статистической погрешности со стоимостью восстановительного ремонта, установленной страховщиком, то в соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, суд, как уже было отмечено, пришёл к выводу об изначально надлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по определению суммы страхового возмещения. Кроме того, впоследствии ответчиком выплачена сумма большая, чем та, на основании которой выдавалось направление на восстановительный ремонт. Следовательно, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа не имеется.

В части необходимости взыскания с ответчика расходов в сумме 10500 рублей, потраченных на проведение истцом независимого экспертного исследования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и ФИО1, стоимость услуги по определению величины ущерба, причинённого владельцу транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 10500 рублей. Необходимые денежные средства, согласно квитанциям № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам, внесены ФИО1 в полном объёме.

В пунктах 100 и 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 закреплено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального РФ и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представителем ответчика в судебное заседание предъявлено письмо АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому диапазон стоимости работ по составлению акта осмотра повреждённого имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы в рамках повторной (досудебной или судебной) экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО составляет от 3770 рублей до 10786 рублей, из чего следует, что размер судебных расходов, понесённых истцом на проведение независимой экспертизы в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» является разумным и не имеет признаков завышения. Доказательств обратного ответчиком не предъявлено. Доводы представителя ответчика о том, что стоимость производства экспертизы в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» выше среднерыночной стоимости подобных услуг, судом не принимаются, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о неразумности произведённых судебных расходов и об их необоснованности. Кроме того, в письме отсутствуют сведения о конкретных причинах разницы в ценах на рынке предоставления экспертных услуг. Следовательно, ответчиком не доказано, что обратившись для проведения независимой экспертизы в другую организацию и оплатив её по более низкой цене, истец получил бы услугу того же качества, что и предоставленную ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Судом также не принимаются доводы представителя ответчика о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством. Суть правила о допустимости доказательств сформулирована в статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, где сказано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Действующим законодательством РФ прямо предусмотрено, что экспертиза является основным средством доказывания размера ущерба, причинённого автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому она подлежит оценке по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Такая оценка в судебном решении заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» дана. Ссылки представителя ответчика на неправильность содержащихся в данном заключении вычислений, отсутствие на фототаблицах даты выполнения фотосъёмки, другие имеющиеся недостатки не могут служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым. Указание представителя ответчика на то обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» не было уведомлено о времени и месте осмотра экспертом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» автомобиля потерпевшей, опровергается имеющимся в материалах гражданского дела письмом, направленным ФИО1 в адрес страхователя с отметкой о его получении представителем АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. 

Изначально истцом были заявлены требования в общей сумме 224791 рублей 59 копеек (21781 рублей 06 копеек - страховое возмещение, 203010 рублей 53 копейки - неустойка). Обоснованными являются требования в сумме 13830 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных (обоснованных) требований.

В процентном соотношении 13830 рублей 20 копеек (размер обоснованных требований) от 224791 рублей 59 копеек (размер заявленных требований) составляет 6,15%. 

Следовательно, от суммы расходов истца на оплату независимой экспертизы в размере 10500 рублей с учетом применения принципа пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) сумма судебных расходов составляет 645 рублей 75 копеек (10500 рублей х 6,15%) и подлежит взысканию со страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимого экспертного исследования – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на проведение восстановительного ремонта в размере 13830 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 20 копеек; судебные расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 645 (шестьсот сорок пять) рублей 75 копеек, всего взыскать денежную сумму в размере 14475 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 553 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Красногорова