Председательствующий - судья Бобков Д.И. (дело №1-240/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-20/2026

16 января 2026 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 360 часам обязательных работ

осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, отбытого наказания, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден ФИО6, в отношении которого апелляционные жалоба и представление не поданы.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, в период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предварительному сговору с ФИО6, с целью кражи проникли в сарай, расположенный вблизи дома по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитили принадлежащие ФИО10 шлифовальную машинку «

<

данные изъяты>», электролобзик «

<

данные изъяты>», 2 фрезерных станка «

<

данные изъяты>», причинив ФИО10 значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, ссылается на суровость назначенного ему наказания. Указывает, что суд в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, полное возмещение ущерба. С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствия в его действиях рецидива преступлений, просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ и уменьшить размер наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7 указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями ФИО1 и ФИО6, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых и подтвержденные ими в судебном заседании, в которых они подробно и последовательно рассказали об обстоятельствах совершения хищения; показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащих ей шлифовальной машинки «

<

данные изъяты>», электролобзика «

<

данные изъяты>», двух фрезерных станков «

<

данные изъяты>» и о значительности причиненного ей ущерба; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 продали мужчине по имени 

<

данные изъяты> фрезерный станок «

<

данные изъяты>», который, с их слов они нашли в кустах; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 и ФИО6 фрезерный станок «

<

данные изъяты>»; протоколом осмотра места происшествия- сарая, расположенного вблизи дома по адресу: 

<

адрес> в ходе которого потерпевшая ФИО10 указала место, где находилось похищенное имущество; протоколом осмотра места происшествия – помещения 

<

данные изъяты>, в ходе которого у ФИО6 и ФИО1 изъяты шлифовальная машинка, электролобзик, фрезерный станок; протоколом осмотра предметов, в ходе которого потерпевшая ФИО10 указала на похищенное у нее имущество; заключением эксперта, справкой ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости похищенного, протоколами явок с повинной и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий ФИО1 по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основана на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, включая состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие 

<

данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Данных о том, что ФИО1 установлена 

<

данные изъяты>, материалы дела не содержат.

С учетом данных о личности осужденного, а также совершения им умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и через короткий период времени после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за умышленное корыстное преступление, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за вновь совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по совокупности приговоров, а окончательного наказания- по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление ФИО11 совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за умышленное корыстное преступление.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ применены судом правильно.

Размер наказания за вновь совершенное преступление определен в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для смягчения наказания, в том числе путем применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова