Дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Волосовского районного суда 

<

адрес> Рычкова Д.Л.; 

при секретаре: Петросян В.А.;

с участием государственного обвинителя Волосовской районной прокуратуры 

<

адрес> ФИО11; 

подсудимого: ФИО2;

защитника: Таничевой-Сикорской А.В., представившего удостоверение № и ордер №; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, общежитие, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, средне-профессиональное, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого, не работающего, пенсионера МВД, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 15 минут ФИО1, состоя на службе в органах внутренних дел в должности помощника дежурного группы режима специальной части изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по 

<

адрес>, назначенный на эту должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по 

<

адрес>, являясь в силу этого должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, то есть лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, находясь, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес>, по месту службы в помещении ИВС ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ, «Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ министра внутренних дел Российской Федерации, должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес>, Положением об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ приказом № начальника ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, охранять общественный порядок, обеспечивать общественную безопасность, и в пределах своих прав применять к нарушителям меры административного воздействия, принимать меры к устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях, содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, получил от ФИО55 вещевую передачу для обвиняемого ФИО6 №4, содержащегося на основании постановления судьи Волосовского районного суда 

<

адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. 

При этом, в силу своих вышеуказанных служебных обязанностей, ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 13 ФЗ РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, п. п. 26, 69, 70, 71 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ, п. п. 14, 20, 23, 26 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес>, п.п. 9.1, 10.1, 10.2, 10.4 положения об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом № начальника ОМВД России по 

<

адрес>, был обязан принять от ФИО12 вышеуказанную вещевую передачу с заполненными в двух экземплярах по установленной форме заявлениями, сверить наличие и вес содержимого передач, произвести досмотр передачи, при обнаружении сокрытых предметов, запрещенных к передаче, изъять их, доложить руководству об обнаружении таких (запрещенных к передаче) предметов, а на лицо, доставившее передачу, в данном случае, ФИО12, оформить материалы для привлечения её к административной или уголовной ответственности.

Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, находясь по месту службы, в помещении изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, вопреки интересам службы, целям и задачам, которыми наделены органы внутренних дел, не желая в полной мере и добросовестно выполнять возложенные на него обязанности, отнесся к ним недобросовестно, по преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, не выполнил указанных действий, а именно: без оформления двух экземпляров заполненных по установленной форме заявлений принял от ФИО12 вещевую передачу, с находящимся в ней запрещенным к передаче мобильным телефоном «Xiaomi», модель: Redmi Go, IMEI 1 №, IMEI 2 №, и передал её без досмотра ФИО6 №4, не изъяв указанный запрещенный к передаче предмет, не сообщил об этом своему руководству, не предпринял мер по оформлению материалов для привлечения ФИО12 к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, ФИО6 №4 в период с 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, использовал указанный мобильный телефон как сам лично, так и передавал его для использования содержащемуся там же под стражей ФИО16, совершая телефонные соединения с неустановленными лицами, родственниками, знакомыми, в том числе участниками уголовного процесса по уголовным делам, в которых они привлекались в качестве обвиняемых, что создало возможность оказания ими влияния на уголовный процесс, возможность совершения иных правонарушений и преступлений, тем самым, привело к нарушению избранной в отношении обвиняемых меры пресечения, а ФИО12 избежала привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 нарушил регламентированный порядок осуществления государственной власти, подорвал авторитет органов государственной власти и доверие граждан к государству, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, в области государственного контроля по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений, что выразилось в дискредитации авторитета занимаемой должности и органов внутренних дел Российской Федерации, как системы органов исполнительной власти, призванных защищать права и свободы граждан, не способных обеспечить исполнение законного решения суда, нарушении Конституционных принципов законности и справедливости, и создании условий для избежания наказания лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2022 года работал в изоляторе временного содержания (далее ИВС) ОМВД в 

<

адрес>, на различных должностях, последняя занимая должность помощник дежурного. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, он заступил на суточную смену в качестве помощника дежурного по ИВС. В этот день его вместе с ФИО6 №28 привлекали в качестве конвойного для сопровождения лиц, содержащихся под стражей в ИВС для участия в судебных заседаниях. Начальник ИВС ФИО6 №19 отсутствовал на службе в связи с его отпуском, его обязанности исполняла заместитель ИВС ФИО6 №20 В течение указанного дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точного времени не помнит, он принял передачу от ФИО12 для содержащегося под стражей ФИО6 №4, поскольку это отражено в электронной программе, которая имеется в ИВС. Вход в указанную программу осуществляется сотрудником ИВС, по индивидуальному логину и паролю, созданным самостоятельно и которые у него также были, поэтому запись о приеме передачи от ФИО12 для ФИО6 №4 мог сделать только он. Приём передач для лиц, содержащихся под стражей, осуществляется по заявлениям, которые составляются в обязательном порядке в 2-х экземплярах гражданином, передающим передачу. В дальнейшем один экземпляр с передачей передается лицу, содержащемуся под стражей, а другой возвращается тому, кто передает передачу с подтверждением о её принятии. Передачу от ФИО56 получил вместе с составленным заявлением в 2-х экземплярах, в коридоре, возле дежурной части. Далее передачу отнес в комнату для досмотра, где она была досмотрена при участии постового по ИВС ФИО6 №7, сама передача находилась в пакете, содержимое извлекалось, досматривалось, вскрывались упаковки, применялся металлоискатель. Ничего из запрещенных предметов в данной передаче обнаружено не было. После этого он вернул паспорт ФИО57 а саму передачу он вручил ФИО6 №4, который проверил её содержание и каких-либо претензий от него не поступило. В ИВС 

<

адрес> из следственного изолятора ФИО6 №4 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ и доставлялся на протяжении полугода-года. 

ДД.ММ.ГГГГ при сдаче дежурства производился досмотр в том числе камеры, где содержался ФИО6 №4, который также в числе других лиц досматривался. Участие в досмотре указанной камеры принимали он и его постовой ФИО6 №7, как сдающая смена, ФИО6 №3 и его постовой, как принимающая смена, а также участвовала ФИО6 №20, при этом не исключает, что он мог производить досмотр спального места и тумбы ФИО6 №4, при этом лиц, содержащихся под стражей, досматривал ФИО6 №7 посредством прощупывания одежды и используя металлоискатель, а затем присоединился к ним. При этом он не видел, как ФИО6 №7 досматривал ФИО6 №4 Он несколько раз передавал передачи от ФИО58., а также от ФИО59 для ФИО6 №4, по соответствующим заявлениям и после их досмотра. Исключает принятие передач без заявлений и в неустановленное время, также использование лицами, содержащимися под стражей в ИВС 

<

адрес>, мобильных телефонов. 

В дальнейшем подсудимый указал, что не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ передачу ФИО6 №4 могла передать заместитель начальника ИВС ФИО6 №20

Подсудимый также показал, что на ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, что мобильный телефон входит в перечень запрещенных предметов для хранения у лиц, содержащихся под стражей и при его обнаружении он должен доложить об этом руководителю, составить рапорт, а сам телефон изъять. Ему также было известно, что лицо, которое передает мобильный телефон, несет за это административную ответственность, а в случае обнаружения телефона у лица, содержащегося под стражей, на него налагается выговор. Когда он заступает на дежурство в ИВС, то ни его, ни других сотрудников ИВС никто не досматривает, так как это не предусмотрено. Сотрудник ИВС при желании имеет возможность передать лицу, содержащемуся под стражей, запрещенный предмет, если не боится ответственности. В помещении ИВС имеется отдельная комната для хранения вещей лиц, содержащихся под стражей, которая не досматривается во время передачи дежурства и в которую он также имеет доступ. 

Кроме того подсудимый показал, что в течение его дежурных суток в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно выводил из камер лиц, содержащихся под стражей для встречи с адвокатом, следователем, в частности из камеры, где содержался ФИО6 №4, не исключал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял конвоирование ФИО6 №4 в суд. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию о не признании вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6 №4, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в период содержания под стражей в ИВС 

<

адрес> у него имелись разные мобильные телефоны, которые он использовал также с разными сим-картами, в том числе с абонентским номером № находящимся у него с 2018 года. Во время содержания в ИВС 

<

адрес> получал передачи, в которых находились и запрещенные предметы – телефоны, алкогольные напитки. Передачи в том числе получал от ФИО60 и ФИО6 №16 Так, находясь в ИВС 

<

адрес>, ФИО3 по его просьбе передала ему мобильный телефон «Ксиоми», с зарядным устройством вместе с продуктами питания, телефон от сотрудников ИВС он не прятал. Кто из сотрудников ИВС ему вручил указанную передачу, он не помнит, но ФИО1 приносил ему передачи. После получения телефона он позвонил ФИО61. и подтвердил ей факт его получения. Далее, находясь в ИВС 

<

адрес>, осуществлял звонки ФИО62, ФИО6 №16, а также передавал телефон лицам, содержащимся с ним в одной камере: ФИО17, ФИО16, которыми также осуществлялись звонки с его телефона, с находящейся у него сим-карты с абонентским номером №, которую увозил с собой при этапировании обратно к месту его содержания в СИЗО, а мобильный телефон оставлял в ИВС. В дальнейшем телефон «Ксиоми» был передан ФИО4, с которой у него на тот период были отношения как между супругами.

В связи с тем, что свидетель ФИО6 №4 отказался отвечать на дальнейшие вопросы сторон, в ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые в целом согласуются с его показаниями, данными в суде, так свидетель показал, что с 2018 года содержался под стражей сначала в ФКУ СИЗО-6, а затем в ФКУ СИЗО-1, откуда с 2019 года его периодически этапировали в ИВС г. Волосово для участия в рассмотрении уголовного дела. В период содержания под стражей у него имелись разные мобильные телефоны, которые он использовал в том числе с абонентским номером №, оформленным на подругу его сестры ФИО6 №10 (как установлено в судебном заседании на ФИО65 Находясь под стражей в ИВС г. Волосово получал передачи без досмотра, в которых также находился алкоголь. ФИО2 был в курсе этого. Кроме того, в 2020 году ФИО66 по его просьбе приобретали и привозили ему мобильные телефоны в ИВС 

<

адрес>, в том числе и мобильный телефон «Ксиоми». Он осуществлял телефонные звонки в частности посредством мессенджера «Вотсапп». В дальнейшем телефон «Ксиоми» был передан ФИО68., при этом сначала телефон он передал ФИО1, тот отдал его ФИО6 №16, а она уже затем передала телефон ФИО67. 

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО14 также приобрела для передачи ему 2 мини-телефона «LSTAR», которые были переданы ФИО69В., через знакомых, а затем она указанные телефоны принесла в ИВС 

<

адрес> вместе с продуктовой передачей. Лично он указанные телефоны получил от сотрудника ИВС ФИО1, в момент его нахождения в ИВС 

<

адрес>, при этом ФИО1 пояснил, что передача не досматривалась. Впоследствии данные телефоны были обнаружены и изъяты у них с сокамерником ФИО16 по прибытию в ФКУ СИЗО-1. ФИО70 использовала №, ФИО3 - №, ФИО6 №16 - № (т.4 л.д.4-11);

Показаниями свидетеля ФИО12, в том числе данными на предварительном следствии (т.4 л.д.52-54, 158-159, 243-246), согласно которым в феврале 2020 года познакомилась с ФИО6 №4, который в тот период содержался под стражей, общалась с ним по телефону, в том числе по видеосвязи, через приложение «Ватсапп». ФИО6 №4 пользовался номерами: №, №, №, звонил ей на абонентский №, в частности когда находился в ИВС 

<

адрес>. В период их общения, по просьбе ФИО6 №4, когда он содержался под стражей в ИВС 

<

адрес>, она несколько раз привозила и передавала ему продукты и вещи, через сотрудников ИВС, при этом только в одном случае писала заявление на передачу, а в остальных случаях передачи осуществлялись без документального оформления. Так, ДД.ММ.ГГГГ она, по просьбе ФИО6 №4, приобрела для него сенсорный мобильный телефон «Ксиоми», оплату которого произвела частично за наличные деньги, а частично безналичным способом. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, передала указанный телефон с зарядным устройством в пакете с продуктовой передачей ФИО6 №4, который в этот момент содержался в ИВС 

<

адрес>. Указанную передачу с телефоном она также осуществляла без составления заявления, её принял ФИО1, с её пояснениями, что передача предназначается ФИО6 №4, после чего в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ по видеосвязи ей позвонил ФИО6 №4 и подтвердил, что получил телефон.

ФИО6 ФИО71. также показала, что после передачи ФИО6 №4 мобильного телефона «Ксиоми», она еще несколько раз передавала ему другие телефоны вместе с передачами в ИВС 

<

адрес>, аналогичным способом, с пояснениями для ФИО6 №4, в том числе один раз в присутствии ФИО14, при этом один из передаваемых телефонов сотрудник полиции, которым со слов ФИО14 был ФИО1, вернул ей обратно, так как, по утверждениям ФИО6 №4, к нему не подошло зарядное устройство. 

После предъявления ФИО72. копии скана о проведенной безналичной операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1999 рублей (т.4 л.д.55), свидетель подтвердила, что указанная сумма переведена ею безналичным способом в качестве частичной оплаты мобильного телефона «Ксиоми», который был передан ФИО6 №4 в период его содержания под стражей в ИВС 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО73. после осмотра фототаблицы со снимками выданного свидетелем ФИО74 мобильного телефона «Ксиоми» (т.2 л.д.96), подтвердила, что именно такой телефон она приобрела и передала ФИО6 №4 через сотрудника изолятора временного содержания. 

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что ранее проходила службу в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, где в марте 2019 году познакомилась с содержащимся под стражей ФИО6 №4, откуда его в 2020 году периодически этапировали в ИВС 

<

адрес>. ФИО6 №4 во время содержания под стражей, в том числе находясь в ИВС 

<

адрес> звонил ей с мобильного телефона, на её номер телефона: №. ФИО6 №4 звонил ей с разных номеров, но в основном пользовался абонентским номером №, они также общались посредством мессенджера «Ватсапп» и по видеосвязи, в ходе общения ФИО6 №4 сообщил, что телефон хранится в ИВС 

<

адрес>, который ему в том числе приносил ФИО1 В ИВС 

<

адрес> ФИО6 №4 пользовался мобильным телефоном «Ксиоми», который он получил в передаче от №., об этом ей сообщила сама №., в дальнейшем указанный телефон она видела у ФИО6 №4 во время свидания с ним в ИВС 

<

адрес> в августе 2020 года, с помощью которого ФИО6 №4 фотографировал её, а затем прислал ей снимки. С №. она познакомилась летом 2020 года, которая в её присутствии передала содержащемуся в ИВС 

<

адрес> ФИО6 №4 и по его просьбе, два других мобильных телефона – «кнопочных» через ФИО1

Кроме того, свидетель ФИО14 показала, что телефоны для содержащегося в ИВС 

<

адрес> ФИО6 №4 передавала после свидания с ним в августе 2020 года, как сама лично, так и через других лиц. В частности, в 2020 году один раз передала телефоны в продуктовой передаче, при этом телефоны не прятала. ФИО6 №4 просил их положить сверху. На прием продуктовой передачи она составила заявление в двух экземплярах с описью передаваемого, телефоны в опись не включала. Данную передачу без досмотра принял ФИО1 и он же – ФИО1 в следующий раз получил от неё вновь телефоны для передачи ФИО6 №4, который убрал к себе в карман. В дальнейшем ФИО6 №4 звонил ей и подтверждал факт получения телефонов. Позже, по просьбе ФИО6 №4, ею были приобретены еще два мобильных телефона и переданы двум незнакомым мужчинам, которые должны были передать их ему в ИВС 

<

адрес>, после чего, на следующий день ей позвонил ФИО6 №4 и также сообщил о получении указанных телефонов. Через несколько дней ФИО6 №4, в ходе телефонного разговора, сообщил ей об изъятии указанных телефонов сотрудниками ФКУ СИЗО-1 по прибытии из ИВС 

<

адрес> и о том, что передаст ей телефон «Ксиоми», которым он пользовался, поскольку этапов в 

<

адрес> не будет. Через некоторое время ей позвонила ФИО6 №16, сообщившая, что является супругой ФИО17, содержавшегося в одной камере с ФИО6 №4, которая при встрече около ТЦ «Лента» в 

<

адрес>, передала ей телефон «Ксиоми» без сим-карты. В дальнейшем данный телефон она выдала сотрудникам правоохранительных органов. Когда она передавала в ИВС 

<

адрес> телефон ФИО6 №4, то знала, что он входит в число запрещенных к передаче предметов и при его обнаружении сотрудниками полиции она может быть привлечена к административной ответственности, однако ФИО6 №4 убедил её совершать это, заверив, что «там все в курсе». 

Показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был задержан и содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1, в период расследования уголовного дела его периодически этапировали в ИВС 

<

адрес>, где содержался по несколько дней. В один из этапов познакомился с ФИО6 №4, с которым несколько раз содержался в одной камере в ИВС 

<

адрес>, при этом, когда он после досмотра водворялся в камеру, то там уже находился ФИО6 №4 В период нахождения в камере ФИО6 №4 имел при себе мобильный телефон «Ксиоми», сенсорный, который хранился в ИВС 

<

адрес>. Находясь в камере ИВС 

<

адрес> ФИО6 №4 с указанного телефона осуществлял звонки как сам, так и давал им пользоваться сокамерникам, в частности ФИО17, он также с разрешения ФИО6 №4, неоднократно звонил матери ФИО15, супруге ФИО6 №12 на №, брату ФИО6 №15 по номеру: №, а также отчиму: ФИО6 №13: №07, в том числе через приложение «Ватсапп». Во время утренних осмотров ФИО6 №4 прятал телефон.

Кроме того, свидетель ФИО16 показал, что в начале декабря 2020 года также содержался в ИВС 

<

адрес> в одной камере с ФИО6 №4, которому кто-то из сотрудников ИВС передал пакет с двумя маленькими мобильными телефонами, один из которых он, по просьбе ФИО6 №4, перед отправкой в ФКУ СИЗО-1, спрятал к себе, второй телефон ФИО6 №4 спрятал у себя, однако, по прибытию в ФКУ СИЗО-1, их обоих обследовали на рентген, в результате чего телефоны были выявлены и изъяты. В дальнейшем, при очередном прибытии в ИВС 

<

адрес>, по просьбе сотрудника ИВС ФИО1, написал объяснение, согласно которому никаких телефонов из ИВС 

<

адрес> не провозил, данное объяснение передал ФИО1 Кроме того ФИО6 №4 из мобильного телефона «Ксиоми» удалил всю информацию.

Показаниями свидетеля ФИО90., согласно которым с апреля 2020 года по октябрь 2022 года содержался под стражей, в том числе в 2020 году его периодически этапировали в ИВС 

<

адрес> из следственного изолятора. В один из этапов познакомился с ФИО6 №4, с которым несколько раз содержался в одной камере в ИВС 

<

адрес>, при этом, когда он после досмотра водворялся в камеру, то там уже находился ФИО6 №4 В период нахождении в камере ФИО6 №4 имел при себе мобильный телефон - смартфон, размерами примерно 6-7 см. на 12 см., который мог хранить как в ИВС 

<

адрес>, так и привозить с собой. Находясь в камере ИВС 

<

адрес>, в месте, оборудованном для гигиенических нужд, где отсутствует возможность контроля, в том числе и видеоконтроля, ФИО6 №4 с указанного телефона осуществлял звонки как сам, так и давал ему пользоваться телефоном, с которого он неоднократно звонил своей супруге ФИО75. на абонентский №, данный номер оформлен на его имя, но пользовалась им супруга, ей же звонил и ФИО6 №4, по просьбе которого она неоднократно приобретала и приносила передачи, которые приносила вне установленного графика приема и в нерабочее время, то есть после 18 часов. Указанные передачи в том числе передавал ФИО1 Во время проведения утренних досмотров лиц, содержащихся под стражей и камер, ФИО6 №4 прятал телефон в носок и прикрывал брюками, указанная область во время досмотра не проверялась, металлоискателем не обследовалась. Досмотр проводился формально, его проводили сотрудники ИВС из числа дежурной смены, при этом присутствовало руководство ОМВД и ИВС, медицинский работник, но они участия в досмотре не принимали. ФИО1 принимал участие в досмотрах, но в основном камер, не исключает, что досматривал и лиц, содержащихся под стражей. В дальнейшем ФИО6 №4 при нём удалил информацию, имеющуюся на указанном телефоне, чтобы его передать своей девушке по имени ФИО5 (в судебном заседании установлено ФИО76.), а в конце декабря 2020 года – начале января 2021 года узнал от него, что мобильный телефон передан им ФИО77. Во время содержания в ИВС 

<

адрес> в одной камере с ним и ФИО6 №4 также содержался ФИО16 

Показаниями свидетеля ФИО6 №16, из которых следует, что ее супруг ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей и периодически его этапировали в ИВС 

<

адрес> из СИЗО-1, в дальнейшем отбывал наказание в виде лишения свободы. Она являлась свидетелем по уголовному делу в отношении её мужа ФИО78 ФИО18 в ИВС 

<

адрес> ФИО17 звонил ей на № с мобильного телефона, который, с его слов, он брал у сокамерника ФИО6 №4, в частности по просьбе ФИО17, звонившего ей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут с абонентского номера №, она ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ранее неизвестным ей мужчиной и забрала у него пакет для ФИО19, который затем вместе с продуктовой передачей, находящейся в других пакетах, после окончания рабочего дня, передала в ИВС 

<

адрес> сотруднику ФИО1, пояснив, что для ФИО6 №4, без заполнения необходимых документов. Сообщая ФИО1, что передача предназначается для ФИО19, она действовала по указанию ФИО17, поскольку, с его слов, ввиду лояльного отношения к ФИО6 №4 со стороны сотрудников ИВС, передачи для ФИО6 №4 должным образом не проверяются и не досматриваются. После чего, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, она также по просьбе супруга и ФИО6 №4, связавшихся с ней по телефону с абонентским номером №, купила для них ещё продукты, которые отнесла в ИВС 

<

адрес>, где их забрал другой сотрудник ИВС, передав ей уже заполненное заявление на передачу для ФИО6 №4, где она поставила свою подпись. 14 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 снова этапировали в ИВС 

<

адрес> и, когда находилась в помещении ОМВД, то к ней подошел ФИО1, который интересовался содержимым последней передачи. В дальнейшем от ФИО7 ей стало известно, что в ранее переданном ею пакете были телефоны и их «спалили». После этого, по просьбе ФИО17 и ФИО6 №4, она в ИВС 

<

адрес> забрала у сотрудника ИВС, не исключает, что это был ФИО1, пакет с небольшим предметом, который потом передала знакомой ФИО6 №4 - ФИО91. возле ТЦ «Лента» в 

<

адрес>, как оказалось, в данном пакете находился мобильный телефон.

После предъявления ФИО92. копии заявления на передачу ФИО6 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое имелось в его личном деле (т.1 л.эд.192), свидетель подтвердила, что опись передаваемого составлена другим лицом.

Показаниями свидетеля ФИО6 №10, из которых следует, что ФИО6 №4 является её братом, который более 4-х лет содержится под стражей, в том числе находился в ИВС 

<

адрес>. У ФИО6 №4 имеется сим-карта с абонентским номером, которую по её просьбе купила ФИО93 (после смены фамилии ФИО6 №11) ФИО94., данная сим-карта приобреталась по просьбе ФИО6 №4, в момент его нахождения под стражей и передавалась ему в передаче через незнакомого ей мужчину. В 2020 году у неё был абонентский №. 

Показаниями свидетеля ФИО6 №11, из которых следует, что до замужества у неё была фамилия ФИО79. Ранее она работала с ФИО6 №10, по просьбе которой приобрела и передала ей сим-карту. Как в дальнейшем распорядилась ФИО6 №10 купленной ею сим-картой, она не интересовалась.

Согласно сведениям ПАО «МТС» абонентский №, которым пользовался ФИО6 №4 в период содержания под стражей в 2020 году, принадлежал ФИО95 (после смены фамилии ФИО6 №11) ФИО96, период действия номера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (т.2 л.д.79); 

Показаниями свидетеля ФИО6 №12, из которых следует, что ее супруг ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей и периодически доставлялся в ИВС 

<

адрес>, откуда осуществлял звонки на ее абонентский № с неизвестного ей абонентского номера.

Показаниями свидетеля ФИО6 №15, согласно которым его брат ФИО16 в марте-апреле 2020 года был задержан и содержался под стражей, в том числе в ИВС 

<

адрес>, откуда звонил ему, в частности в день его свадьбы ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО6 №13, согласно которым проживает с ФИО15, сын которой с марта 2020 года содержался под стражей, в те дни, когда его этапировали в ИВС 

<

адрес>, на принадлежащий ему номер телефона 

<

***>, а также на номер ФИО15 поступали телефонные звонки от ФИО16 с неизвестных ему номеров.

Показаниями свидетеля ФИО6 №14, согласно которым её сын ФИО21 был задержан и содержался под стражей с 2019 года, с места содержания под стражей его этапировали в ИВС 

<

адрес>. В период содержания сына под стражей ей на абонентский № поступали звонки из ИВС от неизвестных лиц.

Показания свидетеля ФИО6 №14 в указанной части согласуются с протоколом осмотра телефонных соединений мобильного телефона «Ксиоми», которым пользовался ФИО6 №4 в период его содержания под стражей и добровольно выданный свидетелем ФИО80., в частности в указанном телефонном аппарате была установлена сим-карта с абонентским номером №, с которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения (два входящих и один исходящий звонок) с абонентским номером №, которым пользуется свидетель ФИО6 №14, все указанные соединения фиксируются базовой станцией, расположенной в 

<

адрес>, то есть в месте расположения ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, и совпадают с периодом содержания ФИО6 №4 в изоляторе временного содержания (т.3 л.д.1-11, 78, 81-82). 

ФИО6 ФИО21 показал, что в период с 2019 года по 2020 год содержался под стражей, в том числе находился в ИВС 

<

адрес>. В период содержания под стражей лично своей матери на её абонентский № не звонил, но это могли сделать другие лица, по его просьбе.

Показаниями свидетеля ФИО6 №19, из которых следует, что в период с 2017 года по 2022 год состоял в должности начальника ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, где ФИО1 занимал должность помощника дежурного по ИВС и находился в его подчинении. Доступ к блоку камер имеют помощник дежурного по ИВС, у которого имеется соответствующий ключ, а также постовой. В камерах установлено видеонаблюдение, за исключением зон приватности. В обязанность помощника дежурного входит в том числе приём, досмотр передач и вручение их лицам, содержащимся под стражей. При досмотре передачи – осматривается каждый предмет, при обнаружении запрещенных к передаче предметов, составляется рапорт, в случае отсутствия таковых передача вручается спецконтингенту. Приём передач осуществляется по заявлению, один экземпляр вручался лицу, содержащемуся под стражей, а другой подшивался в его личное дело. До этого существовала практика, что один экземпляр заявления возвращался лицу, который принес передачу. В ИВС также имеется электронная программа, где отражаются сведения о принятых передачах, данные сведения вносятся помощниками дежурного по ИВС, у которых имеются персональные пороли от указанной программы. Принимала ли передачи для лиц, содержащихся под стражей заместитель начальника ИВС ФИО6 №20, в том числе для ФИО6 №4, а затем передавала эти передачи, сказать не может. Ему также не известно, принимали ли другие должностные лица ИВС передачи для лиц, содержащихся под стражей, в случае временного отсутствия помощника дежурного по ИВС, в частности для ФИО6 №4 ДД.ММ.ГГГГ он не принимал передач для ФИО6 №4, кто это делал ему не известно. Неприязненных отношений к ФИО6 №4 у сотрудников ИВС не было. Мобильный телефон входит в число запрещенных предметов и при его обнаружении также составляется акт, в случае его обнаружения у лица, содержащегося под стражей, материалы о нарушении Правил содержания направляются в ФКУ СИЗО-1, а в случае обнаружения в передаче, лицо, её передавшее подлежит привлечению к административной ответственности. 

ФИО6 ФИО6 №19 также показал, что каждое утро при смене дежурных нарядов производится досмотр камер и лиц, содержащихся в них, указанные мероприятия осуществляют сдающие и принимающие смену – помощники дежурного по ИВС и постовые, при этом также присутствуют ответственный от руководства ОМВД, оперативный дежурный, начальник ИВС, а в случае его отсутствия заместитель начальника ИВС, но присутствующие лица непосредственно в досмотре не участвуют и не проверяют как тщательно он проведен. Помещение для хранения вещей лиц, содержащихся под стражей досматривается только при прибытии в ИВС нового спецконтингента. В течение дня ИВС проверяют в том числе ответственный от руководства по ОМВД и оперативный дежурный, длительность каждой проверки занимает не более 10 минут. После 18 часов в помещении ИВС остаются помощник дежурного и постовой, которые в ночное время отдыхают по очереди, при этом в указанное время помощник дежурного делает обход камер, никому не сообщая. 

Показаниями свидетеля ФИО6 №7, согласно которым с 2018 года проходит службу ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, сначала на должности постового, а затем помощника дежурного. В 2019-2020 года находился на смене совместно с ФИО1, который занимал должность помощника дежурного и в обязанности которого в том числе входили приём и досмотр передач для лиц, содержащихся под стражей. Данные передачи в отсутствие помощника дежурного могут принять и досмотреть начальник ИВС или его заместитель, больше никто не имеет права принять передачи. Должностное лицо, которое принимает передачу, затем производит её досмотр и непосредственно вручает её лицу, содержащемуся под стражей. В период его службы постовым ИВС в 2019-2020 года у него не было обязанности принимать и досматривать передачи для лиц, содержащихся под стражей. Ему знаком ФИО6 №4, как лицо, содержавшееся под стражей в ИВС 

<

адрес>. Кроме того, при заступлении на дежурство новой смены в 09 часов 00 минут производится досмотр камер и лиц, содержащихся в них. В течение дня ИВС также проверяют сотрудники прокуратуры, руководство и ответственный от руководства по ОМВД. Сотрудники ИВС находясь на службе, не досматриваются.

При предъявлении ФИО6 №7 постовой ведомости расстановки нарядов по ИВС ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.189-192), свидетель подтвердил своё заступление на дежурство в качестве постового совместно с ФИО1 – в качестве помощника дежурного по ИВС, который имел полномочия по приёму передач. 

После осмотра сведений из электронной программы «обеспечения охраны общественного порядка», установленной в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО3 передачи для содержащегося под стражей ФИО6 №4, свидетель ФИО6 №7 показал, что обстоятельств приема указанной передачи не помнит, но данная запись выполнена ФИО1 как помощником дежурного, у которого имелся индивидуальный логин и пароль от указанной программы. 

Показаниями заместителя начальника ИВС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 №20, которая допрошенная в качестве свидетеля показала, что ФИО1 занимал должность помощника дежурного по ИВС, в обязанности которого в том числе входили приём, досмотр передач и вручение их лицам, содержащимся под стражей. Она могла досмотреть и вручить передачу лицу, содержащемуся под стражей только в одном случае - если бы исполняла обязанности помощника дежурного по ИВС в соответствии с постовой ведомостью, в других случаях это исключает. При занятости помощника дежурного по ИВС передачу может принять другой сотрудник ИВС, но её непосредственную передачу лицу, содержащемуся под стражей, осуществляет только помощник дежурного по ИВС. Должностных лиц ИВС на наличие запрещенных предметов никто не проверяет. Ей знакомы ФИО6 №4 и ФИО16, которые находились в ИВС 

<

адрес>, как лица, содержащиеся под стражей. Она исключает, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 могла досмотреть, а затем вручить передачу ФИО6 №4 Приём передач осуществляется по заявлению, которое составляется в двух экземплярах, после производится досмотр передачи, при обнаружении запрещенных к передаче предметов составляется соответствующий материал.

ФИО6 ФИО6 №20 также показала, что каждое утро при смене дежурных нарядов производится досмотр камер и лиц, содержащихся в них, указанные мероприятия осуществляют сдающие и принимающие смену – помощники дежурного по ИВС и постовые, то есть четыре человека, при этом также присутствуют руководитель и ответственный от руководства ОМВД, начальник ИВС, а в случае его отсутствия заместитель начальника ИВС, но присутствующие лица непосредственно в досмотре не участвуют. Она может принимать участие в досмотре лица одного пола – то есть женщин. В течение дня ИВС также проверяют сотрудники прокуратуры, ответственный от руководства по ОМВД и оперативный дежурный, длительность каждой проверки занимает не более 15 минут, при этом в камеры к лицам, содержащимся под стражей не заходят и их не досматривают, проверяется несение нарядом службы и общее состояние помещений ИВС, прокурор также опрашивает наличие жалоб у лиц, содержащихся под стражей. В камерах установлено видеонаблюдение, за исключением зон приватности. В помещении ИВС имеется комната для хранения вещей лиц, содержащихся под стражей, куда имеет доступ в том числе помощник дежурного по ИВС. 

Показаниями свидетеля ФИО6 №21, согласно которым с 2006-2007 года проходит службу в должности помощника дежурного ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, в обязанности которого в том числе входили приём, досмотр передач и вручение их лицам, содержащимся под стражей. ФИО1 занимал аналогичную должность в ИВС и имел те же обязанности, что и он. Кроме того, ему знакомы ФИО6 №4, ФИО21, ФИО16, как лица, содержавшиеся под стражей в ИВС 

<

адрес>. Приём передач осуществляется по заявлению, которое составляется в двух экземплярах, после производится досмотр передачи, для чего используется металлоискатель, содержимое прощупывается, пересыпается, разрезается. О принятии передачи также делается отметка в электронной базе. Вручение передачи лицу, содержащемуся под стражей, осуществляется помощником дежурного, так как только он имеет право открыть камеру. Кроме того, каждое утро при смене дежурных нарядов производится досмотр камер и лиц, содержащихся в них, указанные мероприятия осуществляют сдающие и принимающие смену – помощники дежурного по ИВС и постовые, то есть четыре человека, при этом также присутствуют руководство ОМВД и ИВС, оперативный дежурный. В течение дня ИВС также проверяют сотрудники прокуратуры, руководство ОМВД и ИВС, оперативный дежурный, проверяется личный состав, целостность замков, наличие лиц, содержащих под стражей как через «глазки», так и с помощью видеонаблюдения. Но ему не известны случаи, чтобы проверяющие во время посещения ИВС производили досмотр лиц, содержащихся под стражей и их вещей и при нём такого не было. В камерах установлено видеонаблюдение, за исключением зон приватности. Видеонаблюдения также нет в помещении, предназначенном для хранения вещей лиц, содержащихся под стражей, которые имеют доступ в указанное помещение в сопровождения помощника дежурного и постового. Сотрудники ИВС, находясь на службе, не досматриваются, определенного места для хранения личных телефонов у сотрудников ИВС не имеется и они ими могут пользоваться в помещении ИВС, за исключением блока камер и комнаты для проведения допросов. Вход в блок камер имеют все сотрудники ИВС, досмотр которых не производится. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №23 следует, что в период с 2018 года по 2021 год проходил службу в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> в должности конвойного, привлекался к исполнению обязанностей постового, а также к участию в досмотре лиц, содержащихся под стражей. В досмотре камер не участвовал. ФИО1 занимал должность помощника дежурного, также знает ФИО6 №4, как лицо, содержавшееся под стражей. Лично он для ФИО6 №4 передачи не принимал, это осуществляет дежурный. Доступ к камерам имеет помощник дежурного, у которого имеется ключ. Кроме того, каждое утро производится досмотр камер и лиц, содержащихся в них, с использованием металлодетектора, визуального осмотра, прощупывания. В течение дня ИВС также проверяют сотрудники прокуратуры, руководство ОМВД и ИВС, оперативный дежурный, при этом досмотр не производится, проверяется несение сотрудниками службы, прокурор также опрашивает наличие жалоб у лиц, содержащихся под стражей. Сотрудники ИВС, находясь на службе, не досматриваются. 

Показаниями полицейского группы охраны и конвоирования ИВС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 №3, который допрошенный в качестве свидетеля показал, что в указанной должности состоит с 2015 года, однако привлекался к исполнению обязанностей помощника дежурного по ИВС. Ему знаком ФИО6 №4, как лицо, содержавшееся под стражей в ИВС 

<

адрес>, в этот период времени в ИВС службу также проходил ФИО1, в должности помощника дежурного по ИВС, в обязанности которого в том числе входит осуществление вывода из камер лиц, содержащихся под стражей, прием и досмотр передач для них. Ключи от блока камер и самих камер с лицами, содержащимися под стражей, также находятся только у помощника дежурного. Прием передачи осуществляется по заявлению, составленному в двух экземплярах с указанием перечня передаваемого, один экземпляр вручается лицу, содержащемуся под стражей, а второй хранится в его личном деле. Затем помощник дежурного по ИВС производит досмотр передачи на предмет выявления запрещенных предметов, в число которых входят мобильные телефоны, сим-карты. При обнаружении запрещенных предметов об этом докладывается руководству и составляется рапорт. Ему не известны случаи, чтобы досмотр передач вместо помощника дежурного осуществляли начальник или заместитель начальника ИВС. О принятии передачи также делается отметка в электронной базе, вход в которую осуществляется помощниками дежурного по ИВС по индивидуальному логину и паролю, которые также были и у ФИО1 Кроме того, каждое утро производится досмотр камер и лиц, содержащихся в них, указанные мероприятия осуществляют помощник дежурного по ИВС и постовой, при этом также присутствуют руководитель и ответственный от руководства ОМВД, медицинский работник. В течение дня ИВС также проверяют сотрудники прокуратуры, руководство ОМВД и ИВС, оперативный дежурный, но они не наблюдают за ними сутками, камеры не открываются. При несении службы сотрудникам ИВС запрещено пользоваться мобильными телефонами, которые должны сдаваться и храниться в специальном ящике, ключ от которого находится у помощника дежурного, но он, находясь на службе в помещении ИВС пользовался им. Сдача телефонов основана на доверии, ни сотрудники ИВС, ни их вещи не досматриваются. В помещении ИВС имеется комната для хранения вещей лиц, содержащихся под стражей, куда имеет доступ каждый сотрудник ИВС. 

ФИО6 ФИО6 №24 показал, что в 2020 году проходил службу в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> в должности конвойного, его режим работы с 9 до 18 часов. ФИО1 занимал должность помощника дежурного по ИВС, ему также знакомы ФИО6 №4 и ФИО16, которые содержались под стражей в ИВС 

<

адрес>. В обязанности помощника дежурного входит в том числе прием и досмотр передач. Передача принимается по заявлению, составленному в 2-х экземплярах, затем производится её досмотр, для чего используется металлоискатель, сотрудник также вправе вскрывать передачу, при обнаружении запрещенных предметов, в том числе мобильных телефонов, об этом сообщается руководству ИВС, оперативному дежурному и производится документирование указанного факта. Кроме того, каждое утро производится досмотр камер и лиц, содержащихся в них, указанные мероприятия осуществляют помощники дежурного по ИВС и постовые, при этом также присутствуют руководитель и ответственный от руководства ОМВД, начальник ИВС, оперативный дежурный. В ИВС имеется помещение для хранения вещей лиц, содержащихся под стражей, куда имеют доступ сотрудники ИВС, в том числе дежурный. Сотрудники ИВС, находясь на службе, не досматриваются. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №22 следует, что в период с 2015 года по 2022 год проходил службу в ОМВД России по 

<

адрес> на различных должностях в частности в качестве водителя, а также конвоира ИВС. Ему знаком ФИО1, который занимал должность помощника дежурного по ИВС, также знает ФИО6 №4, как лицо, содержавшееся под стражей. В обязанности помощника дежурного по ИВС входит прием и досмотр передач, а также он открывает доступ к блоку камер. Сотрудники ИВС, находясь на службе, не досматриваются. В его обязанности не входит прием и досмотр передач и как это осуществляется, ему не известно. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №5 следует, что проходил службу в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> на различных должностях в частности в период 2019 -2021 годах в должности помощника дежурного ИВС. Ему знаком ФИО1, который также занимал должность помощника дежурного ИВС, знает ФИО6 №4, как лицо, содержавшееся под стражей в ИВС 

<

адрес> в 2020 году. В обязанности помощника дежурного ИВС входит надзор за спецконтингентом, вывод указанных лиц из камер, прием и досмотр передач. Смена помощника дежурного длилась сутки. Прием передачи осуществляется по заявлению, составленному в двух экземплярах с указанием перечня передаваемого. Затем производился полный досмотр передачи на предмет выявления запрещенных предметов, в число которых входят мобильные телефоны, сим-карты, и при отсутствии таковых передача вручалась лицу, содержащемуся под стражей. При обнаружении запрещенных предметов, об этом докладывается руководству и составляется акт, а лицо, которое принесло в передаче запрещенный предмет, привлекается к административной ответственности. Ему не известны случаи, чтобы досмотр передач вместо помощника дежурного осуществляли начальник или заместитель начальника ИВС, в его смены он это выполнял сам. О наличии какого-либо ведомственного контроля за действиями помощника дежурного ИВС при приёмке и вручении передачи для лиц, содержащихся под стражей, ему не известно. О принятии передачи также делается отметка в электронной базе, вход в которую осуществляется помощниками дежурного ИВС по индивидуальному логину и паролю. Ему удавалось вносить исправления в указанную электронную программу в части времени производства досмотра лиц, содержащихся под стражей, указывая время более раннее, чем вносится запись в программу. Кроме того, каждое утро производится досмотр камер и лиц, содержащихся в них, указанные мероприятия осуществляют помощник дежурного по ИВС и постовой, при этом также присутствуют руководитель и ответственный от руководства ОМВД. В течение дня ИВС проверяют ответственный от руководства ОМВД, оперативный дежурный, а также сотрудники прокуратуры, которые опрашивают наличие жалоб у лиц, содержащихся под стражей. Сотрудники ИВС, находясь на службе, а также их вещи, не досматриваются.

Из показаний свидетеля ФИО6 №6 следует, что проходил службу в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> в период 2019 - 2020 годов в должности помощника дежурного ИВС, а также привлекался для исполнения обязанностей водителя. В период его службы в ИВС 

<

адрес> ФИО1 занимал должность помощника дежурного по ИВС, где в частности содержались под стражей ФИО6 №4, ФИО97. и ФИО16, при этом он не был свидетелем, чтобы начальник ИВС либо его заместитель принимали передачи для ФИО6 №4 В обязанности помощника дежурного входит в том числе прием и досмотр передач, а также вывод из камер лиц, содержащихся под стражей, ключ от которых находится у помощника дежурного. Постовой по ИВС не принимает передачи. Передача принимается по заявлению, составленному в 2-х экземплярах, затем производится её досмотр, который производится тщательно, все упаковки вскрываются, одежда прощупывается, что можно – разрезается, в случае обнаружения запрещенных предметов, в том числе мобильных телефонов, сим-карт, производится документирование указанного факта, а при отсутствии таковых передача вручалась лицу, содержащемуся под стражей. Один из экземпляров заявления на передачу подшивался в дело. О принятии передачи также делается отметка в электронной базе, вход в которую осуществляется помощниками дежурного ИВС по индивидуальному логину и паролю. Считает не возможным не заметить при досмотре передачи наличия там мобильного телефона. Кроме того, каждое утро при смене дежурных нарядов производится досмотр камер и лиц, содержащихся в них, указанные мероприятия осуществляют сдающие и принимающие смену, при этом также присутствуют руководство и ответственный от руководства ОМВД, начальник ИВС, либо его заместитель, оперативный дежурный. В ИВС имеется помещение для хранения вещей лиц, содержащихся под стражей, куда имеют доступ сотрудники ИВС, в том числе дежурный. В течение дня ИВС проверяют ответственный от руководства ОМВД, оперативный дежурный, а также сотрудники прокуратуры. Сотрудники ИВС, находясь на службе, не досматриваются. 

После предъявления ФИО6 №6 постовой ведомости ИВС ОМВД России по 

<

адрес> от 9 и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.189-194), свидетель подтвердил несение им службы в указанные дни в качестве водителя. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №8 следует, что с 2017 года проходит службу в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> в должности постового, непосредственное место службы находится в блоке камер, где содержатся лица, содержащиеся под стражей. Ключи от входа в блок камер и в помещения самих камер находятся у помощника дежурного по ИВС, в обязанности которого входит вывод лиц, содержащихся под стражей, досмотр передач на предмет обнаружения запрещенных предметов, в число которых входит мобильный телефон, он же после досмотра передач приносит и непосредственно вручает их лицам, содержащимся под стражей. При обнаружении запрещенных предметов об этом докладывается руководству и осуществляется их изъятие. ФИО1 занимал должность помощника дежурного, также знает ФИО6 №4, ФИО16, как лиц, содержавшихся под стражей. Лично она участия в досмотре передач для ФИО6 №4 не принимала. Каждое утро производится досмотр камер и лиц, содержащихся в них, указанные мероприятия осуществляют помощники дежурных, постовые, присутствуют ответственный от руководства ОМВД, медицинский работник. Она принимает участие в досмотре лица одного пола – то есть женщин. В течение дня ИВС проверяют сотрудники прокуратуры, ответственный от руководства ОМВД. Сотрудники ИВС находясь на службе, не досматриваются. В ИВС имеется помещение для хранения вещей лиц, содержащихся под стражей, куда имеют доступ все сотрудники ИВС, ключи от данного помещения находятся у помощника дежурного.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, где зафиксирована обстановка в помещении изолятора временного содержания ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в частности указывается, что вход осуществляется через металлическую дверь, внутри в том числе имеются комнаты: для личного состава, свиданий, следователя, обыска, дежурной части, подсобного помещения, а также имеется блок с камерами для содержания лиц, находящихся под стражей (т.1 л.д.39-55); 

Протоколом осмотра документов, а также исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами и документами, в частности:

- книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копий камерных карточек, согласно которым: 

- свидетель ФИО6 №4 в период содержания под стражей находился в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> в том числе в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в камере под №, а также с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в камере под №, с 18 по ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетель ФИО16 в период содержания под стражей находился в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> в том числе в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в камере под №, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в камере под №;

- свидетель ФИО81. в период содержания под стражей находился в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> в том числе в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в камере под №, а также ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в камере под №, с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО6 №4 после получения им мобильного телефона, содержался в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> в одной камере с ФИО82. и ФИО16;

- журналам регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС ОМВД России по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №4 выводился из камеры для встречи с адвокатом в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут, с 12 часов 10 минут до 12 часов 20 минут и с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, а также в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут ФИО6 №4 выводился за пределы изолятора временного содержания – в Волосовский районный суд 

<

адрес>, в качестве дежурного по ИВС в графе о водворении в камеру во всех указанных случаях указан подсудимый ФИО1, 

- книги нарядов и конвоя ИВС ОМВД России по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подсудимый ФИО1 заступил на службу в качестве помощника по ИВС на период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- материалам проведенной проверки в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по факту обнаружения и изъятия из прямой кишки ФИО16 и ФИО6 №4, у каждого мобильного телефона, ДД.ММ.ГГГГ при их прибытии в указанное учреждение из ИВС ОМВД России по 

<

адрес> (рентгеновскими снимками от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ФКУЗ МСЧ 78, актами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, журналом № т.3 «регистрации информации о происшествиях в ФКУ СИЗО-1», заключениями по факту обнаружения и изъятия запрещенных предметов у обвиняемых ФИО16 и ФИО6 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников учреждения ФКУ СИЗО-1, объяснениями ФИО16 и ФИО6 №4; 

- книги нарядов и конвоя ИВС ОМВД России по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подсудимый ФИО1 заступил на службу в качестве помощника по ИВС на период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60, 61, т.2 л.д.107-249, т.3 л.д.187-195, т.6 л.д.85) 

Согласно протоколу осмотра телефонных соединений:

- мобильный телефон «Ксиоми» с IMEI 1 №, IMEI 2 №, которым пользовался ФИО6 №4 в период его содержания под стражей и добровольно выданный свидетелем ФИО83., регистрировался в сети в период соединений с разными абонентскими номерами, в частности в указанном телефонном аппарате были установлены следующие абонентские номера: 

1) № в период с 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, 

2) № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

3) № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

4) № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ и по 15 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, 

5) № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

все соединения в указанные периоды фиксируются базовой станцией, расположенной в 

<

адрес>, то есть в месте расположения ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, а с 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ указанный аппарат с абонентским номером № фиксировался базовой станцией, расположенной в Санкт-Петербурге, 

<

адрес> и совпадают с периодом содержания ФИО6 №4 в изоляторе временного содержания и перевода его в следственный изолятор; 

при этом имеются соединения с абонентскими номерами: №, которым пользовалась свидетель ФИО84. – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут, 20 и ДД.ММ.ГГГГ, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ №, которым пользовалась свидетель ФИО85. – в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, №, которым пользовалась свидетель ФИО86 – в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, №, которым пользовалась свидетель ФИО6 №10 в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, №, которым пользовалась свидетель ФИО6 №12 в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, №, которым пользовался свидетель ФИО6 №15, №, которым пользовался свидетель ФИО6 №13, а также другими абонентскими номерами (более 40), кроме того имеются многочисленные соединения с использованием технологии «GPRS», где номера контактов не отображены;

Указанные сведения согласуются с показаниями свидетелей, в том числе ФИО6 №4, ФИО87 ФИО22, ФИО88., ФИО16, ФИО6 №12, ФИО6 №13 и приводят суд к выводу об использовании ФИО6 №4 мобильного телефона с разными абонентскими номерами в период его содержания под стражей, которым мобильный телефон также передавался для использования находящимся с ним в одной камере содержащимся под стражей ФИО16 и ФИО89 

- абонентского номера №, которым пользовалась свидетель ФИО8, имелись неоднократные соединения с абонентским номером №, которым пользовались содержащиеся под стражей её супруг ФИО7 и ФИО6 №4 в частности ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 17 минут до 23 часов 09 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 17 минут до 22 часов 03 минут, при этом ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 19 минут до 19 часов 43 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 22 минут до 16 часов 21 минуты абонентский № фиксировался базовыми станциями, расположенными в 

<

адрес>, кроме того ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту 11 секунд зафиксирован исходящий звонок на №, которым пользовалась свидетель ФИО99., а также с указанным абонентом - 9117144760 имелось несколько соединений ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 55 минут 39 секунд, соединения фиксировались в том числе базовой станцией, расположенной в 

<

адрес>, то есть в месте расположения ТЦ «Лента», что согласуется с показаниями ФИО98., что переданный ФИО6 №4 мобильный телефон через подсудимого ФИО1 она в дальнейшем передала ФИО4;

- из представленных сведений по абонентскому номеру №, которым пользовалась свидетель ФИО100., следует, что имелись неоднократные соединения с абонентским номером №, которым пользовался ФИО6 №4 в период его содержания под стражей, в частности с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 6 по ДД.ММ.ГГГГ 2 и ДД.ММ.ГГГГ; 

- из представленных сведений по абонентскому номеру №, которым пользовался подсудимый ФИО1, следует, что имелись неоднократные соединения с абонентским номером №, которым пользовалась свидетель ФИО101. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-173)

Показания ФИО102 согласуются с ответом, полученным от оператора сотовой связи ПАО «Вымпел Ком», согласно которому на абонентский №, которым пользовалась свидетель ФИО103., поступили два входящих звонка с абонентского номера №, которым пользовался ФИО6 №4, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут 56 секунд и в 15 часов 13 минут 07 секунд, при этом оба звонка фиксировались базовой станцией, расположенной в 

<

адрес>, то есть в месте нахождения указанных лиц, в частности ФИО6 №4 во время его содержания под стражей в ИВС в 

<

адрес> (т.6 л.д.87); 

Согласного ответу начальника ИВС ОМВД России по 

<

адрес> не представляется возможным представить заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО104., о приеме передачи для содержавшегося в ИВС ФИО6 №4, поскольку один экземпляр заявления вручается подозреваемому (обвиняемому), а второй вкладывается в его личное дело (т.6 л.д.84)

В свою очередь, согласно сообщению ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> в личном деле осужденного ФИО6 №4 заявление на передачу от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (т.1 л.д.191); 

Постановлением Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении свидетеля ФИО6 №4 на досудебной стадии избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО6 №4, в соответствии со ст.ст. 228, 255 УПК РФ оставлена без изменения в виде заключения под стражу, а ДД.ММ.ГГГГ приговором Волосовского районного суда 

<

адрес> ФИО6 №4 осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием (т.1 л.д.205-208, 210-212, т.6 л.д.126-127) 

Постановлением Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении свидетеля ФИО6 №4 на досудебной стадии избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а ДД.ММ.ГГГГ приговором Волосовского районного суда 

<

адрес> ФИО6 №4 осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием (т.1 л.д.198-204, 213-215) 

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО14 добровольно выдала мобильный телефон «Ксиоми», который она в свою очередь получила от ФИО9 (т.2 л.д.87-92);

Протоколом осмотра предмета с фототаблицей:

мобильного телефона «Ксиоми», IMEI 1 №, IMEI 2 №, сенсорный, которым ФИО6 №4 пользовался, находясь в ИВС 

<

адрес>, после того как ему ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был передан подсудимым ФИО1 в передаче от ФИО105 (т.2 л.д.93-106); 

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Показания свидетелей, в том числе ФИО106. на предварительном следствии последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, в частности с протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Признавая достоверными показания свидетелей, в том числе ФИО6 №4, ФИО107., данные на предварительном следствии в частности при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.243-246), суд исходит из того, что показания получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность фиксации показаний данных свидетелей удостоверена ими, при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний, они подробно и полно излагают обстоятельства произошедших событий, которые согласуются как между собой, так и с приведенными выше доказательствами и не вызывают сомнений в своей достоверности.

То обстоятельство, что свидетель ФИО6 №4 в ходе допроса в судебном заседании прервал дачу показаний и отказался отвечать на дальнейшие вопросы сторон, в связи с чем в судебном заседании исследовались его показания на досудебной стадии (т.4 л.д.1-11) не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости его показаний, в том числе на предварительном следствии, которые были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетель ФИО6 №4 в ходе судебного разбирательства не отказался от изобличающих ФИО1 показаний, в связи с чем суд учитывает их в качестве доказательств. 

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены в ходе судебного следствия, путем исследования их показаний на предварительном следствии.

В этой связи имеющиеся противоречия и некоторая непоследовательность в показаниях свидетелей в части запамятовования точных дат произошедших событий, связанных с преступлением, в показаниях ФИО6 №4 относительно обстоятельств получения телефона «Xiaomi», ФИО108. относительно наименования мобильного телефона, переданного ФИО109., объясняются давностью произошедших событий, однако данные обстоятельства не являются существенными и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку вина ФИО1, как указывалось выше, подтверждается совокупностью приведенных доказательств.

Выявленное в показаниях свидетеля ФИО6 №14, данных на предварительном следствии, противоречие, относительно того, что ей из мест содержания под стражей звонил её сын ФИО21, что не было подтверждено в судебном заседании, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку было устранено в ходе судебного разбирательства, является несущественным, расценивается судом как добросовестное заблуждение свидетеля при допросе на досудебной стадии с учетом давности произошедших событий. 

Доводы стороны защиты о признании протокола допроса свидетеля ФИО110., на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.243-246) недопустимым доказательством на том основании, что материалы уголовного дела отсутствует повестка о вызове на допрос ФИО111 а также отсутствует какой-либо документ, подтверждающий необходимость проведения допроса свидетеля в месте его проживания, отклоняются судом как необоснованные, допрос осуществлялся следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, по месту проживания свидетеля, в соответствии с требованиями ст.ст.164, 187, 189, 190 УПК РФ, протокол составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, в том числе перед началом допроса свидетелю разъяснялись его права и в частности право не свидетельствовать против себя самого, с предупреждением, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, ФИО112. также предупреждалась об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, а после составления протокола она была ознакомлена с его содержанием путем личного прочтения, при этом каких-либо замечаний не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие записи и её подписи.

При производстве допроса свидетеля ФИО113., по её месту нахождения, органами следствия были соблюдены основополагающие принципы уголовного процесса, в частности, предусмотренные п.п.3, 6 ч.2 ст.38 и ч.1 ст.187 УПК РФ - следователь как лицо, уполномоченное самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действия, также вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого, при этом уголовно-процессуальный закон не содержит требований о необходимости наличия в материалах дела повесток вызываемых на допрос свидетелей, а также какого-либо документа, подтверждающего необходимость проведения допроса свидетеля в месте его нахождения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО23, в производстве которого находилось данное уголовное дело, показал, что допрос свидетеля ФИО114. производил несколько раз, в том числе по месту её проживания, повесткой не вызывал, так как перед этим ФИО115. заявила о своем отказе от дальнейших явок в следственный орган. Содержание протокола допроса соответствовало тому, что сообщила ФИО116., после составления протокола она ознакомилась с ним, после чего подписала его. Он не сообщал ФИО117., что она не будет вызываться в суд. Оснований не доверять показаниям следователя у суда не имеется.

Более того в судебном заседании свидетель ФИО118. показала, что при производстве её допроса в том числе ДД.ММ.ГГГГ у неё дома, следователь ФИО23 какого-либо давления на неё не оказывал, после составления протокола следователь попросил её ознакомиться с ним и в случае согласия с изложенным, подписать его, что ею и было сделано, то есть, ознакомившись с протоколом допроса она, подписала его. 

В этой связи утверждения ФИО119. в ходе судебного разбирательства, о том, что протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ был составлен следователем самостоятельно по своему усмотрению, без фактического производства её допроса, который она подписала, поскольку ФИО23 заверил, что её не будут вызывать на судебное разбирательство, а также её заявление, что она не подтверждает изложенное в указанном протоколе в части указания на ФИО1 как на лицо, которое у неё ДД.ММ.ГГГГ приняло передачу для содержащегося под стражей ФИО6 №4, поскольку не помнит, кто именно принял указанную передачу, являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что приводит суд к выводу, что свидетель ФИО120, стремится оказать содействие подсудимому, в целях избежания им ответственности за совершенное преступление.

Выводы суда об оказании ФИО122. содействия подсудимому подтверждаются и заявлением следователя ФИО23, сделанным в судебном заседании, согласно которому он слышал как в здании суда, перед началом судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 высказывал свидетелю ФИО124. претензии, что обвинение ему предъявлено из-за её показаний. 

Факт состоявшейся беседы был подтвержден и ФИО125, которая пояснила, что ФИО1 заявил ей, что она является главным свидетелем. Кроме того, свидетель ФИО126. пояснила, что на досудебной стадии с ней встречалась защитник подсудимого, который производила её опрос, при этом защитник подсказывал ей, как правильно написать показания, правильно сформулировать их. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об объективности и правдивости показаний свидетеля свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, которые суд, наряду с другими доказательствами, признает допустимыми и достоверными.

То обстоятельство, что свидетель ФИО127 указала на подсудимого как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ приняло у неё в помещении ИВС 

<

адрес> передачу с мобильным телефоном для содержащегося под стражей ФИО6 №4 в ходе предварительного следствия, только при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после очной ставки с ФИО1, приводит суд к выводу, что указанное обстоятельство не является противоречием, а наоборот свидетельствует об искреннем желании свидетеля в оказании правоохранительным органам содействия в раскрытии и расследовании преступления, с постепенным восстановлением всех деталей произошедших событий с учетом их давности, неоднократных передач для содержавшегося под стражей ФИО6 №4 через сотрудников полиции, с которыми не имела личного знакомства.

Доводы стороны защиты о недостоверность показаний свидетелей ФИО128. и ФИО14 на том основании, что их явку к следователю и в суд обеспечивали сотрудники полиции, а также выдвижение подсудимым различных версий о причинах его оговора со стороны ФИО129. и ФИО14, в частности из-за воздействий со стороны следователя ФИО23 и сотрудников собственной безопасности, кроме того, ФИО130. после общения с ФИО131., которая в свою очередь также оговаривает его по просьбе ФИО6 №4, не нашли своего подтверждения, поскольку объективных фактов, свидетельствующих о даче свидетелями ФИО132., ФИО14, ФИО135., изобличающих ФИО1 показаний под принуждением со стороны сотрудников собственной безопасности и следователя, ФИО133., а равно других нарушений, влекущих утрату юридической силы их показаний, в судебном заседании не установлено, фактически являются голословными, все свидетели указали об отсутствии у них неприязненных отношений к подсудимому, при этом ФИО134. пояснили, что давления на них никто не оказывал. Кроме того ФИО137. заявила, что её доставка к следователю и в суд сотрудниками полиции не влияет на правдивость её показаний. ФИО136. также подтвердила в судебном заседании достоверность своих показаний, при этом ФИО138 на момент её допроса в судебном заседании отношений с ФИО6 №4 уже не поддерживала. 

Кроме того сведения по жалобе защитника о подлоге следователем ФИО23 при допросе свидетеля ФИО139., проверялись органами прокуратуры, по результатам проверки постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы защитнику ФИО140 – ФИО24 было отказано в связи с отсутствием основания для мер прокурорского реагирования (т.6 л.д.82-83).

Утверждения подсудимого о его оговоре со стороны ФИО6 №4 по причине того, что сотрудники собственной безопасности и следователь ФИО23 обещали тому, как лицу, обвиняемому по другому уголовному делу, условное осуждение, отклоняются судом как необоснованные, поскольку не нашли своего подтверждения, свидетель ФИО14 действительно в своих показаниях пояснила о сотрудничестве ФИО6 №4 с сотрудниками полиции, однако вопреки утверждениям подсудимого, данное сотрудничество было обусловлено иными причинами. При этом само по себе сотрудничество свидетеля ФИО6 №4 с правоохранительными органами не может свидетельствовать о недопустимости или недостоверности его показаний, только на этом основании, поскольку данное обстоятельство полностью отвечает требованиям закона, показания ФИО6 №4 как на предварительном следствии, так и в суде практически последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей и протоколами следственных действий о получении им в период содержания под стражей в ИВС 

<

адрес> в передаче мобильного телефона и использовании его. Неприязненных отношений между свидетелем ФИО6 №4 и ФИО1, не установлено. 

Более того, из содержания письма ФИО6 №4, на которое ссылалась сторона защиты (т.4 л.д.44), адресованного ФИО141 (до смены фамилии ФИО6 №10) ФИО142 а также из показаний свидетеля ФИО6 №4 данных в ходе судебного разбирательства следует, что на него оказывалось воздействие со стороны сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> – «Волосовский конвой», оперативные сотрудники, в целях его отказа от своих показаний.

Кроме того, подсудимый пояснил, что показаниям ФИО6 №4 в той части, где он не указывает на него (ФИО1) как на лицо, причастное к передаче телефона, можно доверять. 

Таким образом, суд полностью доверяет показаниям свидетеля ФИО6 №4 и учитывает их в качестве доказательств.

Утверждение защитника и подсудимого, что протокол допроса свидетеля ФИО143 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.243-246) был скрыт от них следователем и о его существовании они узнали только в ходе судебного разбирательства, следователь торопил с ознакомлением с материалами уголовного дела, также не нашли своего подтверждения, поскольку они противоречат представленным материалам уголовного дела, в частности, протоколу об ознакомлении подсудимого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.10-13), согласно которому в числе прочего им для совместного ознакомления предоставлялся для ознакомления том № на 247 листах, где содержится указанный протокол допроса свидетеля, что было подтверждено следователем ФИО23, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля. Кроме того, суд отмечает, что ознакомление с материалами уголовного дела подсудимого и его защитника на досудебной стадии осуществлялось дважды. Первый раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем раздельного ознакомления, при этом подсудимый знакомился с материалами дела, состоящими из 4-х томов и вещественными доказательствами - 20, 21, 26, 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ, 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней (т.4 л.д.185-193), и второй раз ДД.ММ.ГГГГ после возвращения уголовного дела заместителем прокурора для производства дополнительного расследования, в ходе которого и был произведен дополнительный допрос свидетеля ФИО144. ДД.ММ.ГГГГ. При этом как при первом ознакомлении с материалами дела, так и при втором, подсудимым и его защитником указано об их ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени. 

Для проверки доводов подсудимого о его невиновности по ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ОМВД России по 

<

адрес>. 

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО25, показал, что летом 2020 года ФИО1 работал в ИВС 

<

адрес> под его руководством, поскольку с августа 2017 г. по октябрь 2021 года состоял в должности начальника ОМВД России по 

<

адрес>, в его обязанности входило в том числе проведение проверки изолятора временного содержания, как утром, так и в течение дня. Ежедневная проверка начиналась с утреннего инструктажа, после чего начинался досмотр камер и лиц, содержащихся под стражей, который проводился в составе двух сотрудников изолятора, в присутствии руководства, в частности его либо его заместителей, ответственного от руководства ОМВД, руководства ИВС, а также присутствовал медицинский работник, но присутствующие лица непосредственно в досмотре не участвуют. В ходе проверок, в случае обнаружения запрещенных предметов составлялся рапорт на проведение служебной проверки, а также о выявленном нарушении делалась отметка в постовой ведомости. Досмотр камер и лиц, содержащихся под стражей, проводился только один раз по утрам, во время проверок в течение суток – проверялось состояние помещений, количество спецконтингента по видеонаблюдению. Досмотр сотрудников ИВС, а также других помещений ИВС не производился. Приём передач для лиц, содержащихся под стражей входит в обязанности помощников дежурного по ИВС, которые осуществляются по заявлениям, передачи досматривается со вскрытием упаковок. В ИВС также имеется комната хранения вещей, принадлежащих лицам, содержащимся под стражей, которая не досматривалась в ходе утренней проверки. Ему известен ФИО6 №4, как лицо, содержавшееся под стражей в ИВС 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №27 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, в силу своих обязанностей, присутствует при проведении досмотра лиц, содержащихся под стражей и камер ИВС, которые производятся при смене дежурных нарядов в 9 часов 00 минут, указанные мероприятия осуществляют сдающие и принимающие смену сотрудники ИВС – помощники дежурного и постовые, при этом также присутствует руководство ОМВД, всего 5-6 человек. Лично он непосредственно досмотр не производит и как тщательно он проведен, не перепроверяет. Дверь в камеру при досмотре открывается частично. В течение дежурных суток он неоднократно проверяет ИВС на предмет несения службы нарядом, о чем делает отметку в журнале, при этом камеры с лицами, содержащимися под стражей не открывает, лишь смотрит в «глазок», через который не видно места, предназначенного для гигиенических нужд. С его рабочего места отсутствует возможность просматривать через видеонаблюдение за происходящим в камерах. В случае посещения сотрудником ИВС блока камер с лицами, содержащимися под стражей, в том числе в ночное время, ему также об этом известно не будет. Досмотр сотрудников ИВС не производится. ФИО1 в 2020 году занимал должность помощника дежурного ИВС. Кроме того, ему знаком ФИО6 №4, как лицо, содержавшееся под стражей в ИВС 

<

адрес>. Передачи для лиц, содержащихся под стражей передаются по заявлениям. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №26 – занимающего с 2017 года должность оперативного дежурного, следует, что присутствует при проведении досмотра лиц, содержащихся под стражей и камер ИВС, которые производятся при смене дежурных нарядов в 9 часов 00 минут, указанные мероприятия осуществляют сотрудники ИВС – дежурный и постовой, при этом также присутствует руководство ОМВД и ИВС. Лично он непосредственно досмотр не производит. В течение дежурных суток он неоднократно проверяет ИВС, на предмет несения службы нарядом, но камеры с лицами, содержащимися под стражей, не открывает, лишь смотрит в «глазок» в двери камеры, при этом отмечает, что подобным образом не способен увидеть наличие запрещенного предмета в камере. Кроме того, просматривает видеонаблюдение в текущем режиме, без просмотра записи. Длительность указанных проверок составляет не более 5 минут. Досмотр сотрудников ИВС не производится. 

ФИО6 ФИО6 №1, занимающий должность заместителя начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес>, показал, что в силу должностных обязанностей присутствует при проведении досмотра камер и лиц, содержащихся под стражей, которые проводятся сотрудниками ИВС, при обнаружении запрещенного предмета, производится его изъятие. Лично он 9 и ДД.ММ.ГГГГ в досмотре не участвовал, в его обязанности входит контроль за проведением указанных мероприятий. Другие помещения ИВС, а также сотрудники ИВС заступающие на смену, не досматриваются. Кроме того, ИВС проверяется в течение дня на предмет несения службы нарядом, санитарная обстановка, осмотр запорных устройств камер, осуществляется осмотр камер через «глазок» для проверки наличия осужденных, но выявить в этот момент запрещенный предмет не возможно. Приём передач для лиц, содержащихся под стражей, их досмотр осуществляется нарядом ИВС, по заявлению, составленному в двух экземплярах, при обнаружении в передачах запрещенных предметов также производится их изъятие. Лично он при досмотре передач не присутствовал. Знаком ФИО6 №4, как лицо, содержавшееся под стражей в ИВС 

<

адрес>. ФИО1 был сотрудником ИВС.

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что в июне 2020 года состоял в должности начальника отделения дознания ОМВД России по 

<

адрес>. Заступая на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства ОМВД, в его обязанности в том числе входила проверка изолятора временного содержания, присутствовать при проведении досмотра лиц, содержащихся под стражей и камер ИВС, которые производятся при смене дежурных нарядов в 9 часов 00 минут, указанные мероприятия осуществляют сдающие и принимающие смену сотрудники ИВС – помощники дежурного и постовые, при этом также присутствует руководство ОМВД - ответственный от руководства, начальник ОМВД, начальник полиции, оперативный дежурный, руководство ИВС, которые наблюдают за производством досмотра. В течение дня он также проверяет ИВС на предмет несения службы нарядом, положение запирающих устройств на дверях камер, иногда смотрит в смотровое окно в дверях камер. Аналогичным образом был проведен досмотр и проверка ИВС ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на дежурстве в качестве ответственного от руководства. После проверок в постовой ведомости делается отметка об отсутствии нарушений либо о их наличии. Лично он досмотра камер и лиц, содержащихся под стражей, не производил, внутрь помещений камер не заходил, находясь в коридоре, не имел возможности наблюдать за всеми действиями сотрудников ИВС при производстве досмотра, поскольку через дверной проём не видно всей камеры. В ходе досмотра могли не обнаружить запрещенные предметы, тщательность проведенного досмотра не проверяется. Другие помещения ИВС не досматривались. Его проверки ИВС в течение дня длились не более 5 минут. Заглядывая в камеру через смотровое окно, можно увидеть, кто чем занимается, но если лицо, содержащееся под стражей, сидит спиной, то этого уже не увидишь. В случае если ФИО1 был на дежурстве в ИВС с 9 на ДД.ММ.ГГГГ, то он принимал непосредственное участие в досмотре ДД.ММ.ГГГГ. 

Аналогичные показания относительно порядка проведения проверки изолятора временного содержания даны сотрудником полиции ФИО6 №29 – в 2020 году занимавшим должность заместителя начальника полиции, который допрошенный в качестве свидетеля показал, что в качестве ответственного от руководства ОВМД принимал участие в проверках ИВС, в случае обнаружения в ходе проведения проверки запрещенных предметов об этом докладывается руководству и составляется рапорт на имя начальника ОМВД. Досмотр сотрудников ИВС не производится. Также показал, что в июне 2020 года ФИО1 работал в изоляторе временного содержания 

<

адрес>. Кроме того, ему знаком ФИО6 №4, как лицо, содержавшееся под стражей в ИВС 

<

адрес>. Контроль приема передач возложен на руководство ИВС. Также показал, что ему известно о факте изъятия мобильных телефонов у ФИО6 №4 и ФИО16 при доставлении из изолятора временного содержания 

<

адрес> в СИЗО-1, а также о проведении служебной проверки по данному факту.

Из показаний свидетеля ФИО6 №25 – в 2020 году занимавшего должность начальника службы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, следует, что в качестве ответственного от руководства ОВМД принимали участие в проверках ИВС, в случае обнаружения в ходе проведения проверки запрещенных предметов об этом составляется рапорт. Заступая на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства ОМВД, он в числе других сотрудников полиции осуществлял контроль за проведением досмотра лиц, содержащихся под стражей и камер ИВС, который непосредственно проводят сотрудники ИВС. В течение дня он также проверяет ИВС, смотрит в смотровое окно в дверях камер, просматривает видеонаблюдение в текущем режиме, но архивные записи видеонаблюдения не просматривал. Аналогичным образом был проведен досмотр и проверка ИВС ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на дежурстве в качестве ответственного от руководства, его проверки ИВС в течение дня длились примерно 10 минут. Досмотр других помещений ИВС, а также сотрудников ИВС, не производится. Порядок приема передач для лиц, содержащихся под стражей ему не известен. Также показал, что в июне 2020 года ФИО1 работал в изоляторе временного содержания 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО6 №28, согласно которым в июне 2020 года занимал должность полицейского патрульно-постовой службы ОМВД России по 

<

адрес>, его также привлекали к исполнению обязанности конвоирования лиц, содержащихся под стражей, в изоляторе временного содержания. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ состоял в резерве ИВС и мог совместно с ФИО1 осуществлять конвоирование. Какие - либо передачи для лиц, содержащихся под стражей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии не передавались. О порядке производства досмотра в ИВС, а также принятия передач для лиц, содержащихся под стражей, ему не известно.

Анализируя и оценивая показания свидетелей ФИО25, ФИО6 №27, ФИО6 №26, ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №29, ФИО6 №25, ФИО6 №28, которые являются либо действующими, либо бывшими сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 и по существу сводятся к разъяснению установленного в ОМВД России по 

<

адрес> порядку приёма передач для лиц, содержащихся под стажей в ИВС, проверки и досмотра изолятора временного содержания. Никто из указанных лиц не являлся непосредственным участником событий, связанных с инкриминируемым подсудимому деяния, им не известно о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела. 

Оценив показания подсудимого ФИО1, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению, его утверждения о соблюдении им требований при приёме передач для лиц, содержавшихся под стражей, в частности о производстве их досмотра, а также выдвижение подсудимым и его защитником различных версий относительно приёма, досмотра передачи и вручения её ФИО6 №4 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе начальником ИВС ФИО6 №19 и его заместителем ФИО6 №20, адвокатом, осуществляющим защиту ФИО6 №4 по его уголовному делу, суд приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Так, свидетель ФИО3 последовательно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в ОМВД России по 

<

адрес> передала в изолятор временного содержания передачу с мобильным телефоном «Xiaomi», для ФИО6 №4, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, спустя незначительное время, ФИО6 №4 позвонил ей и подтвердил факт получения мобильного телефона.

При этом свидетель ФИО3 на предварительном следствии прямо указала на ФИО1, как на лицо, которое приняло у неё указанную передачу с мобильным телефоном.

ФИО6 ФИО6 №4 подтвердил обстоятельства, связанные с получением им мобильного телефона от ФИО3 в момент его содержания под стражей в ИВС 

<

адрес> и осуществления звонка.

Из книги нарядов и конвоя ИВС ОМВД России по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подсудимый ФИО1 заступил на службу в качестве помощника по ИВС на период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.187-195);

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свое нахождение на службе в качестве помощника ИВС ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов.

ФИО1 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут принял от ФИО145. передачу, которую вручил ФИО6 №4 

Между тем утверждение подсудимого, что полученную передачу он досмотрел с участием постового ИВС ФИО6 №7, который находился с ним на суточном дежурстве, не нашли своего подтверждения, свидетель ФИО6 №7 показал, что прием и досмотр передач не входили в его обязанности, а само место его службы находится непосредственно, где находятся камеры с лицами, содержащимися под стражей. Более того, свидетель ФИО6 №7 показал, что приём передач является обязанностью помощника дежурного по ИВС. Досмотр передачи и её вручение лицу, содержащемуся под стражей, осуществляется тем же должностным лицом, которое и приняло эту передачу.

Дальнейшие утверждения ФИО1, а также его защитника о том, что передачу для ФИО6 №4 могла принять заместитель начальника ИВС ФИО6 №20, поскольку он был задействован в качестве конвойного для сопровождения в суд лиц, содержащихся под стражей, опровергаются показаниями ФИО146., данными на предварительном следствии, которая несмотря на то, что в судебном заседании и не подтвердила, что передачу у неё получил ФИО1, сославшись на то, что не помнит, однако продолжила настаивать, что сотрудник, принявший передачу с телефоном был лицом мужского пола, а также опровергаются показаниями ФИО6 №20, которая исключила факт досмотра передачи и вручения её ФИО6 №4 ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что это является обязанностью помощника дежурного по ИВС, и она могла это выполнить только в одном случае, если, согласно постовой ведомости, исполняла бы обязанность помощника дежурного по ИВС. 

Нахождение ДД.ММ.ГГГГ начальника ИВС ФИО6 №19 на службе не нашло своего подтверждения, более того было опровергнуто самим подсудимым, который показал, что ФИО6 №19 в указанный день находился в отпуске. 

Кроме того, ФИО6 №4 показал, что находясь под стражей в ИВС 

<

адрес>, получал передачи без их досмотра и осуществлял звонки помимо ФИО148., передавал телефон содержащимися с ним в одной камере ФИО147. и ФИО16, которые осуществляли звонки с его телефона. В дальнейшем телефон для дальнейшей передачи им был вручен ФИО1, который отдал его ФИО149., а та уже передала конечному получателю – ФИО150.

Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелями ФИО151 и ФИО16;

Об использовании ФИО16 мобильного телефона, полученного от ФИО6 №4 в период его содержания под стражей в ИВС 

<

адрес>, было подтверждено супругой ФИО16 – ФИО6 №12, а также его близкими лицами – ФИО6 №15, ФИО6 №13 

ФИО6 ФИО6 №10 показала, что её брат ФИО6 №4 в период содержания под стражей имел сим-карту, оформленную на ФИО6 №11 (ФИО153., что было подтверждено как ФИО6 №4, так и ФИО6 №11 (ФИО152.; 

Показания свидетелей о получении содержащимся под стражей ФИО6 №4 ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона в ИВС 

<

адрес> и дальнейшее его использование в том числе и другими лицами, содержащимися под стражей, согласуется с протоколами следственных действий, документами и вещественными доказательствами – в частности телефонными соединениями, которые фиксировались базовой станцией, расположенной в 

<

адрес>.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, ФИО1, находясь по месту службы, в помещении изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, без оформления двух экземпляров заполненных по установленной форме заявлений принял от ФИО12 вещевую передачу, с находящимся в ней запрещенным к передаче мобильным телефоном «Xiaomi», модель: Redmi Go, IMEI 1 №, IMEI 2 №, и передал её без досмотра ФИО6 №4, не изъяв указанный запрещенный к передаче предмет, не сообщил об этом своему руководству, не предпринял мер по оформлению материалов для привлечения ФИО12 к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, ФИО6 №4 в период с 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, использовал указанный мобильный телефон как сам лично, так и передавал его для использования содержащемуся там же под стражей ФИО16, совершая телефонные соединения с неустановленными лицами, родственниками, знакомыми, в том числе участниками уголовного процесса по уголовным делам, в которых они привлекались в качестве обвиняемых, что создало возможность оказания ими влияния на уголовный процесс, возможность совершения иных правонарушений и преступлений, тем самым привело к нарушению избранной в отношении обвиняемых меры пресечения, а ФИО12 избежала привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ.

В этой связи, наличие записи в электронной программе «обеспечения охраны общественного порядка», установленной в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, выполненной подсудимым ФИО1 о получении от ФИО155. ДД.ММ.ГГГГ продуктовой передачи для содержащегося под стражей ФИО6 №4 (т.5 л.д.124) не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО154. о приёме у неё передачи с запрещенным предметом – мобильным телефоном без заявления и не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, кроме того, доступ к указанной программе для осуществления записи о принятии передачи в силу должностных обязанностей имеют только помощники дежурного по ИВС, то есть в том числе имел подсудимый ФИО1 по индивидуальному логину и паролю и её наличие не ставится в зависимость от наличия заявления с просьбой о принятии передачи для лица, содержащегося под стражей, что в том числе подтверждается исследованными материалами. Так, согласно сообщению ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> в личном деле осужденного ФИО6 №4 имеется заявление свидетеля ФИО6 №16 от ДД.ММ.ГГГГ о приёме у неё передачи для ФИО6 №4 в период его содержания под стражей в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.191-192);

Из книги нарядов и конвоя ИВС ОМВД России по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также графика несения службы на декабрь 2020 года, следует, что подсудимый ФИО1 заступил на службу в качестве помощника по ИВС на период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.107-249, т.6 л.д.119);

Между тем согласно ответу, полученному из ОМВД России по 

<

адрес> в электронной программе «обеспечения охраны общественного порядка» установленной в ИВС нет сведений, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО156. была принята передача для содержащегося под стражей ФИО6 №4 (т.5 л.д.120-124).

Доводы подсудимого и его защитника о том, что по результатам досмотров 9 и ДД.ММ.ГГГГ и проверок ИВС в течение ДД.ММ.ГГГГ разными должностными лицами ОМВД и прокуратуры 

<

адрес>, в ходе которых мобильный телефон у ФИО6 №4 обнаружен не был, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку досмотр ФИО6 №4 ДД.ММ.ГГГГ был проведен до вручения ему передачи с мобильным телефоном, а остальные проверки в течение дня фактически направлены на проверку несения службы нарядом, проверяющие смотрят лишь текущее положение дел в ИВС, при этом досмотр камер, а также лиц, содержащихся под стражей и их личных вещей не проводится, двери камер не открываются, имеющееся в ИВС видеонаблюдение охватывает не все участки помещений, в частности отсутствует в местах для гигиенических нужд в камерах, откуда, согласно показаниям ФИО157 и осуществлялись звонки, запись с камер видеонаблюдения, сделанная в течение дня, не просматривается. Кроме того, сами проверки являются не продолжительными по времени, не более 15 минут. 

Проведение досмотров камер, а также лиц, содержащихся под стражей, проводимых один раз в сутки – в 09 часов 00 минут при смене дежурных нарядов, само по себе не свидетельствует, что по их результатам в обязательном порядке будут выявлены все имеющиеся запрещенные предметы. Так, свидетель ФИО6 №4 показал о том, что личный досмотр проводился поверхностно. ФИО6 ФИО16 содержащийся под стражей, пояснил, что ФИО6 №4, который находился с ним в одной камере, во время утренних досмотров прятал телефон. В свою очередь ФИО158. показал, что телефон во время утренних досмотров находился в носке у ФИО6 №4, и данная область не проверялась, металлоискателем не обследовалась. Присутствующие во время досмотров многочисленные должностные лица из числа руководства ОМВД, оперативный дежурный по ОМВД, непосредственного участия в досмотре не принимали и как тщательно он был проведен, не проверяли. В то же время из показаний свидетеля ФИО25, следует, что он не может утверждать, что в случае наличия в камере запрещенных предметов они были бы обнаружены во время досмотра, это же следует из показаний оперативного дежурного ФИО6 №27, а также ФИО6 №2, который являлся ответственным от руководства ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, пояснил, что во время досмотра внутрь помещения камер не входил и не имел возможности наблюдать за всеми действиями сотрудников ИВС при производстве досмотра. Указанные обстоятельства были подтверждены и свидетелем ФИО6 №29, в 2020 году занимавшим должность заместителя начальника полиции, который также находился на дежурстве в качестве ответственного от руководства ОМВД. Боле того, из показаний ФИО25 следует, что имело место когда после проведенных проверок ИВС сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, проводилась проверка ГУВД и были обнаружены запрещенные предметы.

При таких обстоятельствах, доводы защитника, мнения свидетелей ФИО6 №4, ФИО16 и ФИО159. – лиц, содержавшихся под стражей в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, а также ФИО14 о причастности к преступлению и иных должностных лиц изолятора временного содержания, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, данные утверждения подлежат отклонению и в силу ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также с учетом требований ст.15 УПК РФ, в соответствии с которой суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Таким образом, показания сотрудников полиции (как действующих, так и бывших) ОМВД России по 

<

адрес> – сослуживцев ФИО1, о якобы имевшей провокации со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, направленной на склонение лиц, содержащихся под стражей к провозу запрещенных предметов, в целях дискредитации сотрудников ИВС 

<

адрес>, отклоняются судом как необоснованные, поскольку указанные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, фактически являются голословными. 

Не влияет на указанные выводы суда и утверждения свидетеля ФИО6 №19 – бывшего начальника ИВС, о якобы получении им в период службы заявления от лица, содержавшегося под стражей, с подтверждением о неправомерных действиях сотрудников ФКУ СИЗО-1, поскольку указанное обращение в установленном порядке не регистрировалось, проверка по нему не проводилась и ранее о нём он никому не сообщал. Кроме того, ФИО6 №19 не смог пояснить относительно имеющегося у него экземпляра обращения – является ли оно подлинником или его копией. 

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно примечанию 1 к ст.285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются в том числе лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти. 

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").

Как установлено в судебном заседании, приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность помощника дежурного группы режима специальной части изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по 

<

адрес>, специальное звание - старшина полиции (т.1 л.д.222); 

Из должностного регламента помощника дежурного группы режима специальной части изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ФИО1 обязан в том числе обеспечивать соблюдение подозреваемыми и обвиняемыми установленных Правил внутреннего распорядка. Обеспечивать установленные режим и условия содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС. Докладывает начальнику ИВС в процессе дежурства и по его окончанию обо всех происшествиях за сутки. Обеспечивает прием и тщательный досмотр передаваемых вещей, продуктов питания, посылок, не допуская передач в ИВС запрещенных предметов и переписки. Выдает и ведет учет заявлений на прием передачи. Обеспечивает и принимает непосредственное участие в конвоировании подозреваемых и обвиняемых в суды на уголовные процессы и в учре6ждения УФСИН. Пресекать опасные или недозволенные действия подозреваемых и обвиняемых (пункты 1, 14, 20, 23, 26, 27, 32, 36). 

Кроме того, в соответствии с п.2 должностного регламента ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ РФ «О полиции», ФЗ № 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», «Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ, а также другими нормативными актами РФ, МВД РФ, ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В соответствии с п.40 несет персональную ответственность за качество и эффективность возложенных на него обязанностей (т.3 л.д.223-227);

Таким образом, ФИО1 в инкриминируемый период времени, в соответствии с приведенными требованиями, а также в силу ст.ст. 12, 13 ФЗ «О полиции», исполняя обязанности помощника дежурного группы режима специальной части изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по 

<

адрес> и принимая передачу от ФИО160 для содержащегося под стражей ФИО6 №4, обладал правом производить и принимать действия и решения, обязательные для исполнения лицами, не находящимися от него в служебной зависимости, в связи с чем являлся должностным лицом, выполнявшим функции представителя власти.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что органы следствия, правильно установив фактические обстоятельства, дали неверную юридическую квалификацию действиям ФИО1

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, как совершение злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).

Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

С субъективной стороны преступление характеризуется умышленной формой вины в виде как прямого, так и косвенного умысла. При этом обязательным признаком субъективной стороны ст.285 УК РФ является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность.

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.); иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19).

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и желая их наступления, без оформления двух экземпляров заполненных по установленной форме заявлений принял от ФИО12 вещевую передачу, с находящимся в ней запрещенным к передаче мобильным телефоном «Xiaomi», и передал её без досмотра ФИО6 №4, не изъяв указанный запрещенный к передаче предмет, не сообщил об этом своему руководству, не предпринял мер по оформлению материалов для привлечения ФИО12 к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ, при этом в качестве мотива органы следствия указали - из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании ФИО1 сохранить приятельские отношения с ФИО6 №4, однако указанный мотив в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, в том числе ФИО6 №4, а также сам подсудимый, не подтвердили наличие каких-либо приятельских отношений. Обвинением не представлено доказательств, о том, что ФИО1, передавая передачу ФИО6 №4, достоверно знал о наличии в ней запрещенного предмета, не представлено также доказательств, в чем именно выразилась иная личная заинтересованность ФИО1 применительно к указанным вмененным ему событиям по неисполнению своих обязанностей, по смыслу, придаваемому законом. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что невыполнение ФИО1 своих обязанностей, связанных с приемом от ФИО161. вещевой передачи с запрещенным предметом – мобильным телефоном и вручение её без досмотра содержащемуся под стражей ФИО6 №4 были вызваны нежеланием подсудимого в полной мере и добросовестно выполнять возложенные на него обязанности, который отнесся к ним недобросовестно, по преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

О нежелании подсудимого в полной мере и добросовестно выполнять возложенные на него обязанности, который отнёсся к ним недобросовестно, следует и из обвинения ФИО1, предъявленного органами следствия. 

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.

<

адрес> нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - содержание под стражей) осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. ст.7, 13 ФЗ №, к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых кроме следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, относятся и изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, куда подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна.

В силу ст.15 ФЗ №, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4, 9.1, 10.1, 10.2, 10.4 положения об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом № начальника ОМВД России по 

<

адрес>, ИВС в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, законодательством РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД РФ и ОМВД РФ, а также настоящим положением. Основной задачей ИВС в том числе является содержание подозреваемых и обвиняемых в режиме изоляции, осуществления надзора за ними с целью исключения возможности скрыться от следствия и суда, сокрыть вещественные доказательства, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжать заниматься преступной деятельностью. Основными функциями ИВС в частности являются прием, содержание, охрана и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, надзор за их поведением, соблюдение режима содержания и изоляции. Выявление, предотвращение и пресечение преступлений и других правонарушений в ИВС со стороны подозреваемых и обвиняемых, принятие мер к устранению условий и причин, способствующих их совершению. Проведение в установленном законодательством РФ личного обыска подозреваемых и обвиняемых, досмотра их вещей, изъятие запрещенных к хранению, использованию в ИВС предметов, веществ и продуктов питания. (т.1 л.д.56-59);

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка), которыми в том числе устанавливается порядок проведения личного обыска, а также досмотра вещей подозреваемых и обвиняемых, изъятия у подозреваемых и обвиняемых предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию, приема и выдачи подозреваемым и обвиняемым посылок, передач (ст.16 ФЗ №);

Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждены Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 (далее - ПВР N 950).

Пунктом 27 ПВР N 950 предусмотрено, что к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, приобретать, получать в посылках и передачах (приложение N 2).

Согласно приложению N 2 к Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, предметы и вещи, не предусмотренные настоящим Перечнем, являются запрещенными.

Мобильный телефон не включен в Перечень приложения № к ПВР № и, следовательно, является запрещенным предметом.

Предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, запрещаются к передаче подозреваемым и обвиняемым. Сокрытие от досмотра или передача подозреваемым и обвиняемым запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания, а равно передача им любых предметов, веществ и продуктов питания вопреки установленным правилам влекут за собой ответственность в соответствии с административным и уголовным законодательством (ст. 25 ФЗ-103).

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст.19.12 КоАП РФ передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ).

В силу ст.12 ФЗ-103, к сотрудникам мест содержания под стражей в том числе относятся лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, исполняющие обязанности по обеспечению режима содержания под стражей.

Согласно п.п. 69-71 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, лицо, доставившее передачу, заполняет и подписывает заявление в двух экземплярах по установленной форме. Оба экземпляра заявления, передача, а также паспорт или документ, удостоверяющий личность лица, доставившего передачу, передаются сотруднику ИВС. Сверка наличия и веса содержимого передач осуществляется в присутствии доставивших их лиц. При обнаружении сокрытых предметов, веществ, денег или ценностей, а равно запрещенных к передаче подозреваемым, обвиняемым или обороту, на лицо, доставившее передачу, оформляются материалы для привлечения к административной либо уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из признанных доказанными фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, предусмотренных п. п. 14, 20, 23, 26 должностного регламента, п.п. 69-71 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, ст.ст.12, 13 ФЗ РФ «О полиции», связанных с приёмом от ФИО12 вещевой передачи, с находящимся в ней запрещенным к передаче мобильным телефоном «Xiaomi», без оформления двух экземпляров заполненных по установленной форме заявлений, передачи её без досмотра содержащемуся под стражей ФИО6 №4, не изъяв указанный запрещенный к передаче предмет и не сообщив об этом своему руководству, не предприняв мер по оформлению материалов для привлечения ФИО12 к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ, вследствие чего ФИО6 №4, ФИО162, знакомыми, в том числе участниками уголовного процесса по уголовным делам, в которых они привлекались в качестве обвиняемых, что создало возможность оказания ими влияния на уголовный процесс, возможность совершения иных правонарушений и преступлений, тем самым, привело к нарушению избранной в отношении обвиняемых меры пресечения, а ФИО12 избежала привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку ФИО1 нарушил регламентированный порядок осуществления государственной власти, подорвал авторитет органов государственной власти и доверие граждан к государству, в области государственного контроля по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений, что также выразилось в дискредитации авторитета занимаемой должности и органов внутренних дел Российской Федерации, как системы органов исполнительной власти, призванных защищать права и свободы граждан, не способных обеспечить исполнение законного решения суда, нарушении Конституционных принципов законности и справедливости, воспрепятствовании целям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РФ путем нарушения установленного законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядка исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу, что ставит невозможным достижение целей и задач установленного и нормативно-закрепленного в изоляторе временного содержания режима по изоляции содержащихся в нем лиц и нарушает нормальную работу. Кроме того, выразилось в нарушении принципов, изложенных в ст. 1.2 и ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и создания условий для избежания наказания лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» определяет обязанности сотрудника полиции, которые он осуществляет независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток (часть 2 статьи 27), наделяя его соответствующими правами (часть 3 статьи 28), то есть, как постоянно осуществляющим функции представителя власти должностным лицом в государственном органе, то есть лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Противозаконное поведение сотрудников полиции с учетом, что на них возложена исключительная по своему объему и характеру ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к ней и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения и, как следствие, существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства.

При этом суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ также привлекался к конвоированию лиц, содержащихся под стражей, однако с учетом опыта работы, который на службе в ОВД с 2009 года, а в должности помощника дежурного группы режима специальной части изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых с ДД.ММ.ГГГГ, уровня профессиональной подготовки, проходивший изучение законов и нормативных актов регламентирующих деятельность ИВС, согласно служебной характеристике (т.6 л.д.159) обладает хорошей теоретической подготовкой, постоянно совершенствует свой профессиональный уровень, а также, учитывая обстоятельства передачи мобильного телефона, который по своим размерам не относился к микро приборам, каких-либо мер к его сокрытию ФИО163. не предпринимала, пояснила, что телефон с зарядным устройством лежал в одном пакете и она его не прятала, имел реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей в целях соблюдения требований по приёму передачи, производства её досмотра и выявления запрещенного предмета. 

Таким образом, между ненадлежащим исполнением своих обязанностей ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, при этом обстоятельств, которые препятствовали бы подсудимому ФИО1 выполнить требования закона и нормативно правовые акты, не установлено.

Не влияют на выводы суда о виновности подсудимого, использование лицами, содержащимися под стражей полученного от ФИО164 мобильного телефона, в период нахождения ФИО1 в отпуске с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, поскольку, как установлено в судебном заседании, мобильный телефон «Xiaomi» был получен ФИО6 №4 в период его содержания под стражей в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> в результате преступной халатности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №4, находясь под стражей, стал использовать его, в частности осуществил звонок ФИО165., которая в свою очередь избежала административной ответственности за передачу запрещенного предмета. Таким образом, фактически преступление было начато и окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента наступления неблагоприятных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Более того, обстоятельства, связанные с дальнейшим хранением ФИО6 №4 полученного ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона, выходят за пределы предъявленного подсудимому обвинения и в силу ст.252 УПК РФ не подлежат оценке, вследствие чего в указанной части доводы защиты отклоняются как необоснованные. 

Государственный обвинитель, в соответствии со ст.246 УПК РФ в прениях сторон изменил обвинение, исключив при описании события преступления указание на ФИО21 как на лицо, пользовавшегося мобильным телефоном в период содержания под стражей, как излишне вмененное.

С учетом ст.123 Конституции РФ, ст.ст.15, 246 УПК РФ, позиция стороны государственного обвинения подлежит удовлетворению.

Принимая решение об изменении обвинения, суд приходит к выводу, что положение ФИО1 как подсудимого не ухудшается, в данном случае объем обвинения не увеличивается, обстоятельства по делу не изменяются, и этим право ФИО1 на защиту не нарушается. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.293 УК РФ, как совершение халатности, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд не находит оснований для юридической оценки действий ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

В этой связи, позиция, занимаемая ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, расценивается судом защитной, имеющего право защищать себя любыми, не запрещенными законом средствами и способами и опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб и замечаний, не судим и впервые совершил деяние относящееся к неосторожным преступлениям небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, является пенсионером МВД РФ.

По последнему месту службы в ОМВД России по 

<

адрес> непосредственным руководителем – начальником ИВС ФИО6 №19, а также свидетелями из числа сослуживцев, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает у подсудимого наличие благодарности ОМВД России по 

<

адрес>, награждение почетной грамотой начальником ГУ МВД РФ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также медалями МВД РФ «За отличие в службе» 2 и 3 степенями. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление с использованием своих служебных полномочий, как сотрудник органов внутренних дел, то есть вышеуказанное обстоятельство является признаком преступления и, на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ учитываются при назначении наказания только за умышленные преступления, ФИО1 совершил преступление с неосторожной формой вины.

У суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО1 или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, суд признает подсудимого вменяемым.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, а также возможности освобождения от назначенного наказания с применением ст.76.2 УК РФ. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода. 

Подсудимый не имеет на иждивении кого – либо из членов семьи или иных лиц, является получателем пенсии, назначенной за выслугу лет.

Вместе с тем, совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не уклонялся от следствия и суда, его розыск не объявлялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

В соответствии с п. А ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести;

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Преступление ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время установленный законом 2-х летний срок давности уголовного преследования в отношении ФИО1 - истек.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по ч.1 ст.293 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- мобильный телефон «Xiaomi», модель: Redmi Go, IMEI №, №, подлежит уничтожению, как предмет, непосредственно используемый в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, и его использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления; 

- книги учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; журналы регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС ОМВД России по 

<

адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, книги нарядов ИВС и конвоя ОМВД России по 

<

адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возвращению по принадлежности в ОМВД России по 

<

адрес>;

- банковская карта «ВТБ» №, сим-карта №, подлежат возвращению законному владельцу ФИО1;

- сведения ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон» с приложением на СD-R дисках (12 шт.), подлежат хранению при уголовном деле, в течение всего срока хранения дела. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

На основании п. «А» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания по ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Xiaomi», модель: Redmi Go, IMEI №, № - уничтожить; 

- книги учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; журналы регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС ОМВД России по 

<

адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, книги нарядов ИВС и конвоя ОМВД России по 

<

адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть по принадлежности в ОМВД России по 

<

адрес>;

- банковскую карту «ВТБ» №, сим-карту № – вернуть ФИО1;

- сведения ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон» с приложением на СD-R дисках (12 шт.) - хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ___________________