П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Василькова С.А., 

с участием:

государственных обвинителей Изосимова А.А., Семикова А.С., Бузулукова А.Н.,

потерпевшей У.М.В., 

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1,

подсудимого ФИО2,

при секретарях судебного заседания Гордеевой А.А., Жулиной К.А., Сычевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около Х час. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес>. Подъехав к регулируемому перекрестку с 

<

адрес>, ФИО2 приступив к повороту налево, не предоставил преимущество в движении пешеходу У.М.В., переходившей через проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для нее сигнал светофора слева направо относительно движения автомобиля, не дал ей возможность закончить переход проезжей части, не снизил скорость вплоть до полной остановки, продолжив движение в прежнем направлении, создал опасность для движения пешехода, а в дальнейшем произвел наезд на пешехода У.М.В. на пешеходном переходе на 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Своими действиями ФИО2 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила): 

п.1.3 – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.1.5 – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

ч.2 п.10.1 – При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.13.8 – При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления;

п.14.3 – На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

В результате нарушения ФИО2 указанных пунктов Правил, повлекших наезд автомобиля 

<

данные изъяты> на пешехода У.М.В. последняя получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данное повреждение носит характер тупой травмы, то есть образовалось от действия тупого предмета (предметов), вызвало причинение тяжкого вреда здоровью У.М.В. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, указав, что не видел пешехода, переходящего дорогу, хотя и понимает, что допустил нарушения Правил, которые ему вменены. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он перегонял автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий его знакомому, ехал по 

<

адрес>. Ему нужно было повернуть налево на 

<

адрес>, для чего он дождался разрешающего сигнала светофора и приступил к повороту. Подъехав к пешеходному переходу на 

<

адрес>, он убедился, что пешеходов на нем нет и начал его пересекать. Неожиданно почувствовал удар в правую сторону, тут же остановился. Скорость движения была небольшая. Выйдя из машины, увидел, что сбил женщину. Откуда она взялась, пояснить не может, до ДТП он ее не видел, предполагает, что задел ее правым зеркалом. Помощь потерпевшей оказывали другие участники движения. В настоящее время понимает, что сбил пешехода, переходящего дорогу на разрешающий сигнал светофора на пешеходном переходе.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также показаниями потерпевшей У.М.В. свидетелей С.А.С., К.А.Б., Ч.А.Ю., а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом. 

Так, потерпевшая У.М.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она переходила проезжую часть дороги 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Перешла правую часть проезжей части, смотрела вперед, по сторонам не смотрела, ГАЗель не видела. Момент удара не помнит, так как потеряла сознание, очнулась на асфальте, ей помогала незнакомая женщина и еще кто-то. Ее перенесли на обочину дороги, потом вызвали бригаду скорой помощи, которая увезла ее в больницу. Несколько дней она не могла вставать, потом ей сделали операцию, предстоит еще одна по удалению вставленной пластины. До настоящего времени проходит лечение, покупает лекарства по назначению врача. 

Аналогичные показания дала потерпевшая У.М.В. в ходе проверки показаний на месте, что зафиксировано в соответствующем протоколе, оглашенном в судебном заседании. В частности, ею указано на конкретное место на пешеходном переходе, где ее сбил микроавтобус (л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.С. пояснил, что он ехал из 

<

адрес> по 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку с 

<

адрес>, он остановился, пропуская пешеходов. Его автомобиль и другие машины, в том числе 

<

данные изъяты> ФИО2 находились на 

<

адрес>, пешеходы переходили проезжую часть 

<

адрес>, на которую автомобили поворачивали. Неожиданно 

<

данные изъяты> медленно двигавшаяся впереди резко увеличила скорость и совершила наезд на пешехода передней средней или правой частью. Пешехода (женщину) отбросило и она упала на пешеходном переходе. В момент наезда она также находилась на пешеходном переходе недалеко от середины дороги. Когда свидетель вышел, водитель ГАЗели пояснил, что отвлекся и не заметил пешехода. Помощь потерпевшей оказывали другие пешеходы.

Из оглашенных с учетом согласия сторон показаний свидетеля К.А.Б. следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ выехали по вызову на ДТП с пострадавшими. У 

<

адрес> он и его напарник Ч.А.Ю. увидел стоящий вблизи разметки пешеходного перехода автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он опросил и освидетельствовал водителя данного автомобиля, его напарник составлял схему. Также на месте происшествия находилась потерпевшая, которой оказывали помощь врачи. Потерпевшая пояснила, что переходила дорогу по пешеходному переходу и ее зацепила зеркалом проезжавшая 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных с учетом согласия сторон показаний свидетеля Ч.А.Ю. следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ выехали по вызову на ДТП с пострадавшими. У 

<

адрес> он и его напарник К.А.Б. увидели стоящий вблизи разметки пешеходного перехода автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. К.А.Б. стал опрашивать участников ДТП, он зарисовал схему и составил протокол осмотра места ДТП. Кроме водителя в автомобиле 

<

данные изъяты> никого не было.

<

данные изъяты>

Показания указанных свидетелей и потерпевшего подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в ходе проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в материале проверяющим усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.№).

Осмотром места происшествия и схемой, приложенной к нему зафиксирована обстановка на месте преступления, установлено, что преступление совершено на участке дороги, являющемся регулируемым перекрестком на пешеходном переходе, зафиксировано наличие россыпи ягод на месте наезда на пешехода (л.д.№).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Факт нарушения Правил дорожного движения именно ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшей, не оспаривается самим подсудимым, указавшим, что именно он находился за рулем автомобиля, сбившего потерпевшую.

Локализация повреждений и их характер также подтверждает факт причинения их в результате наезда автомобиля и последующего падения на землю.

Довод подсудимого о том, что он не видел потерпевшую непосредственно перед наездом не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности либо изменения квалификации содеянного, поскольку водитель, пересекая пешеходный переход на регулируемом перекрестке согласно п.п. 13.8 и 14.3, ч.2 п.10.1 Правил, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для пешеходов и позволить им закончить переход проезжей части.

Фактически, признавая свою вину частично, подсудимый указывает на наличие, по его мнению, смягчающего его вину обстоятельства – то, что он не видел потерпевшую.

Доводы защитника, высказанные в прениях, о том, что ФИО2 оговаривает себя и фактически не совершал данного преступления, опровергаются в частности показаниями свидетеля С.А.С., который прямо указывает на то, что именно ФИО2 совершил данное преступление, чему свидетель был непосредственным очевидцем. Оснований оговаривать подсудимого у свидетеля не имеется, в связи с чем суд оценивает их как достоверные.Суд исключает как недопустимые доказательства показания свидетелей Ч.А.Ю. и К.А.Б., являющихся сотрудниками полиции, в той части, в которой эти показания касаются сведений о пояснениях, данных им ФИО2 по поводу совершенного преступления, однако в остальной части, указанной выше в приговоре, данные показания также подтверждают факт совершения преступления именно подсудимым. Также как недопустимые доказательства суд, соглашаясь с мнением защиты, оценивает протокол очной ставки между свидетелем С.А.С. и ФИО2, имевшим на тот момент статус свидетеля, поскольку последний был лишен возможности воспользоваться услугами защитника в ходе допроса, что повлекло нарушение его права на защиту в ходе производства данного следственного действия. Однако исключение указанного доказательства не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку других, имеющихся в деле доказательств, достаточно для установления его вины. Довод защитника о том, что предварительным следствием не установлен механизм совершения преступления, несостоятелен, поскольку в обвинительном заключении указано, что водитель произвел наезд на пешехода, переходящего дорогу на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу, то есть приведены все необходимые для квалификации действий ФИО2 обстоятельства. Доводы защитника о том, что не исключено наличие несогласованности в работе светофоров являются голословными и ничем не подтверждены, опровергаются схемой места совершения ДТП, согласно которой пешеходный переход расположен на перекрестке 

<

адрес>, регулирование движения на котором осуществляется одним светофорным объектом, и не является отдельным объектом дорожной сети (самостоятельным пешеходным переходом), а также показаниями свидетеля С.А.С., указавшего, что при повороте на перекрестке на разрешающий сигнал светофора далее на траектории движения автомобиля, которым управлял ФИО2, находился пешеходный переход, по которому двигались на разрешающий сигнал светофора пешеходы. Подобная ситуация прямо предусмотрена п.13.8, 14.3 Правил, предусматривающих, что водитель обязан при любых условиях уступить дорогу пешеходу, находящемуся на пешеходном переходе.Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается. При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО2 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно; у врача психиатра, нарколога-психиатра не наблюдается; не состоит на воинском учете. В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд признает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.При изложенных обстоятельствах суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории муниципального образования; а также возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд учитывает, что ФИО2 нарушил правила дорожного движения, не учел существующие дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения, позволяющую ему контролировать транспортное средство, и совершил наезд на потерпевшую, здоровью которой был причинен по неосторожности тяжкий вред. Суд принимает во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, стаж управления им автомобилем, отсутствие нарушений правил дорожного движения, однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств и наступивших последствий суд признает невозможным сохранение за ним права управлять транспортными средствами. В связи с чем суд находит необходимым с учетом разумности и справедливости назначить ФИО2 с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.76.2 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

В ходе судебного следствия потерпевшей У.М.В. заявлен гражданский иск о денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на лечение в сумме 50000 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из конкретных обстоятельств причинения вреда; учитывает характер и степень тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями; степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, руководствуется принципами справедливости, разумности и соразмерности. Суд, не подвергая сомнению то обстоятельство, что потерпевшей У.М.В. безусловно причинены моральные страдания, принимает во внимание фактическую степень тяжести телесных повреждений, обстоятельства совершения преступления, неосторожный характер вины причинителя вреда, а потому приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшего путем взыскания с подсудимого ФИО2 200000 рублей.

В части требований о взыскании материального вреда суд приходит к выводу, что в настоящем судебном заседании они рассмотрены быть не могут, поскольку для их разрешения необходимо производство дополнительных расчетов, истребование дополнительных сведений: обращалась ли потерпевшая в страховую компанию, возможно ли было получение потерпевшей медицинской помощи в рамках ОМС, имелись ли медицинские назначения и пр., что повлечет отложение судебного разбирательства, в связи с чем руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом У.М.В. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о рассмотрении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Назначить ФИО2 с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять места жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории муниципального образования Богородский район.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения, а впоследствии отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу У.М.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 рублей.

Признать за У.М.В. право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Васильков