Судья Яфизов М.А. дело № 22-9206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием 

прокурора Андронова А.В.,

защитника Файзуллиной Д.Р.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дамаевой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 222 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

- по части 1 статьи 318 УК РФ сроком на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно, в назначенные дни, не реже двух раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию.

Заслушав выступление защитника Файзуллиной Д.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Преступление совершено в период с 16 июля 2017 года по 3 августа 2017 года в селе Малая Акса Дрожжановского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Он же признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 3 августа 2017 года в селе Малая Акса Дрожжановского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступлений ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дамаева А.А. просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование указывает, что судом дана неверная квалификация действиям ФИО1 Утверждает, что осмотр места происшествия был произведен сотрудниками полиции с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, апеллянт полагает, что имеются основания для признания протокола осмотра места происшествия от 3 августа 2017 года недопустимым доказательством. Считает, что предварительным следствием не было предоставлено достаточных доказательств вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля С.Н.С.. следует, что 3 августа из-за возникшей ссоры с супругом – ФИО1, который сказал, что изнасилует ее и не отдавал ей ее документы, она обратилась в полицию. Далее она обнаружила свою косметичку, в которой по неизвестной ей причине находились четыре патрона. Затем приехали сотрудники полиции в присвоенной форме, которых ФИО1 не пускал в дом. При этом ФИО1, выражаясь нецензурнами словами, замахнулся ножовкой на сотрудника полиции и сказал, что «положит всех». После демонстрации вторым сотрудником полиции табельного оружия ФИО1 успокоился. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции. С ее разрешения в присутствии понятых был произведен осмотр дома, в ходе которого были обнаружены документы и боеприпасы.

Из показаний потерпевшего А.А.В.. следует, что он вместе с сотрудниками полиции А.В.А.. и Ч.И.В.. выехал в село Малая Акса Дрожжановского района Республики Татарстан по поступившему от С.Н.С.. в дежурную часть сообщению о преступлении. По прибытии на место С.Н.С.. пояснила, что ее супруг ФИО1 хотел ее изнасиловать и не отдает документы, а также рассказала, что последний положил в ее косметичку четыре патрона. У входа в дом в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО1, которому он предъявил служебное удостоверение и объяснил причину приезда. При этом ФИО1 был агрессивно настроен и взял в руку металлическую ножовку. Далее ФИО1 замахнулся на него ножовкой со словами, если он (А.А.В..) сдвинется с места, то «положит его». Затем сотрудник полиции А.В.А.. предупредил ФИО1 о применении табельного оружия в случае непрекращения противоправных действий. После этого ФИО1 замахнулся металлической ножовкой, которая прошла на уровне его глаз и воткнулась зубчиками в косяк двери. Далее сотрудник полиции А.В.А.. продемонстрировал табельное оружие, после чего ФИО1 прекратил противоправные действия. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции. С согласия С.Н.С.. и в присутствии понятых был осмотрен дом с целью обнаружения документов и возможного оружия, поскольку С.Н.С.. пояснила, что у ФИО1 имеется арсенал на полчаса боя. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 44 патрона калибра 7.62 мм, 50 спортивно-охотничьих патронов калибра 5.6 мм, металлический и пластмассовый магазины для патронов, а также документы ФИО2, которые были ей возвращены.

Показания свидетеля Ч.И.В.. практически полностью согласуются по содержанию с показаниями свидетеля А.А.В..

Свидетель С.А.С.. в судебном заседании показал, что 3 августа 2017 года участвовал в качестве понятого при осмотре дома, в ходе которого были обнаружены патроны и магазины с патронами.

Показания свидетеля М.З.П.. по содержанию аналогичны показаниям свидетеля С.А.С..Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 августа 2017 года в доме ФИО1 обнаружены и изъяты 44 патрона калибра 7.62 мм, 50 спортивно-охотничьих патронов калибра 5.6 мм, два магазина для автомата ФИО3.

Из заключения эксперта № 516 от 8 августа 2017 года следует, что представленные на исследование 44 патрона калибра 7,62 мм, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, являются промежуточными патронами центрального боя калибра 7,62 мм для автоматов АК-47, АКМ, ручных пулеметов РНК, РПКС, охотничьим карабинам «Сайга», СКС и другим; представленные на исследование 50 патронов калибра 5,6 мм относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения для пистолетов системы ФИО4, карабинов и винтовок ТОЗ, БК, Тайфун и т.д.; представленные на исследование 44 патрона калибра 7,62 мм и 50 патронов калибра 5,6 мм изготовлены заводским способом; представленные на исследование 44 патрона калибра 7,62 мм и 50 патронов калибра 5,6 мм пригодны для производства выстрелов; представленные на исследование два магазина являются сменными магазинами емкостью по 30 патронов к различным модификациям автоматов конструкции ФИО3.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства логически согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела. Указанные доказательства объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований оговаривать осужденного у потерпевшего и свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы адвоката о том, что осмотр места происшествия был произведен сотрудниками полиции с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в том числе, производить осмотр места происшествия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для осмотра места происшествия явилось заявление С.Н.С.. о совершении в отношении нее противоправных действий супругом ФИО1 Осмотр производился с согласия С.Н.С.., которая состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 и ведет с ним общее хозяйство. Безотлагательность проведения осмотра места происшествия была вызвана необходимостью обнаружения документов С.Н.С.., а также оружия и боеприпасов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что С.Н.С.. сообщила сотрудникам полиции, что у ФИО1 имеется арсенал боеприпасов «на полчаса боя». Таким образом, действия сотрудников полиции при осмотре места происшествия были направлены на обнаружение следов преступлений и пресечение возможных противоправных действий со стороны ФИО1, в том числе, связанных с незаконным оборотом оружия.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 3 августа 2017 года недопустимым доказательством, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется, поскольку указанное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями статей 144 и 176 УПК РФ, без каких-либо существенных нарушений закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что предварительным следствием не было предоставлено достаточных доказательств вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, и была установлена вина ФИО1 в содеянном.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора суда и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов; по части 1 статьи 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной.

Смягчающим наказание обстоятельством судом признано: наличие двоих малолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым данное обстоятельство признано отягчающим наказание, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Нарушений норм закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дамаевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья