№ 2а-557/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 16 октября 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Мета-Ком» ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, старшего судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Мета-Ком» к судебному приставу-исполнителю Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП по Нижегородской области о признании действий по взысканию исполнительского сбора незаконным, возврате исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Мета-Ком» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Мета-Ком», предмет взыскания материальный ущерб и госпошлина в сумме 478 586 рублей, постановление получено ООО «Мета-Ком» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мета-Ком» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. По указанному административному иску было возбуждено дело № 2а-521/2018, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мета-Ком» в адрес судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Административный истец полагает, поскольку на постановление о возбуждении исполнительного производства была подана жалоба, то на период его обжалования оно не считается вступившим в силу, в связи с чем, не подлежит исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мета-Ком» взыскан исполнительский сбор в сумме 33 501 рубль 02 копейки.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 административный истец не согласен, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как от исполнения решения суда он не уклонялся.

Ссылаясь на ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 по взысканию исполнительского сбора в размере 33 501 рубль 02 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Мета-Ком» ФИО1 требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Судебный пристав-исполнитель Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель Лысковского МРО Управления ФССП по Нижегородской области ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Управления ФССП по Нижегородской области в суд не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, административных ответчиков считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика Управления ФССП по Нижегородской области, заинтересованного лица.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом из показаний сторон в судебном заседании и копии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП установлено, что в Лысковский МРО УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Лысковским районным судом Нижегородской области в отношении ООО «Мета-Ком» о взыскании денежных средств в размере 478 586 рублей в пользу ФИО4 (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 20-21). Постановлениями установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов содержащих требования имущественного характера. Должник предупрежден о последствиях не исполнения требования исполнительного документа в установленный срок в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно реестру внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю направлены должнику (л.д. 24-25).

Согласно сайту Почта России: отслеживание почтовых отправлений, должник ООО «Мета-Ком» получило постановление о возбуждении исполнительного производства и приложенные к нему документы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27).

Последним днем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», будет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Лысковского МРО Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Приволжском Филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» и Нижегородском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 59).

Согласно реестру внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю направлены должнику (л.д. 60, 61).

Согласно сайту Почта России: отслеживание почтовых отправлений, должник ООО «Мета-Ком» получило постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и приложенные к нему документы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; 

- требования исполнительного документа должником не исполнены; 

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в т.ч. имущественного положения должника.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иными словами, для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Согласно п. 7 ст. 6 КАС РФ состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда является одним из принципов административного судопроизводства, а в силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «Мета-Ком», однако решение суда в добровольном порядке исполнено не было, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, суд полагает требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 179, 180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мета-Ком» к судебному приставу-исполнителю Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП по Нижегородской области о признании действий по взысканию исполнительского сбора незаконным, возврате исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков