70RS0006-01-2021-000312-85

Гражданское дело № 2-217/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дегтяренко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Качкиной М.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: Управляющая компания ООО «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 63670,00 руб., а также судебных расходов в размере 8110,00 руб., из которых: 6000 руб. расходы по оплате экспертизы, 2110 руб. расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истцов. /дата/ по вине Ответчика произошел залив квартиры истцов горячей водой из батареи отопления, расположенной в квартире Ответчика. Согласно Акту № от /дата/, составленному комиссией в составе директора ООО «Уютный дом» ФИО6, рабочего по обслуживанию жилого фонда ФИО7, а также собственника квартиры №№ ФИО8, в присутствии Истцов ФИО2, ФИО1, в результате обследования квартиры №

<

адрес> (квартиры Ответчика) выявлено, что сорван кран на батарее отопления, в результате чего произошло протекание горячей воды из системы отопления, что явилось причиной залива квартиры Истцов. Во время залива пострадала одна комната (детская) площадью около 15 кв. м. В ней полностью повреждены обои, на стенах мокрая штукатурка, частично отошла полихлорвиниловая плитка на потолке, от горячей воды отслоился верхний слой линолеума, под линолеумом видны следы вздутия ДВП, по периметру комнаты, по потолку и полу видны следы залива. Оргтехника (компьютер (процессор, монитор, клавиатура, мышь, колонки), принтер) полностью залита водой. На письменном столе от горячей воды вздулся верхний слой столешницы, диван частично залит водой. Согласно Акту осмотра № от /дата/, составленному комиссией в том же составе, что и Акт №, в результате осмотра квартиры №

<

адрес>, (принадлежащей Ответчику) обнаружена самовольная установка собственниками помещения № спускного крана на батарее отопления. Спускной кран установлен сверху батареи отопления. Батарея отопления и самовольно установленный спускной кран являются собственностью потребителя. Истцы устно обращались к Ответчику с предложением добровольно возместить ущерб, однако все просьбы Ответчиком были проигнорированы. В обоих актах от подписи он также отказался. Свою вину в затоплении квартиры истцов категорически отрицает. Для определения стоимости причиненного ущерба, истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Сибирский институт независимой экспертизы и оценки». Согласно Заключению эксперта №№ от /дата/, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 32 840 руб. Поврежденный системный блок компьютера ремонту не подлежит. Его стоимость составляет 30 830 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 63 670 руб. 

Определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 – сособственник квартиры ответчика.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнили, что просят взыскать сумму ущерба с двух ответчиков солидарно. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное возражение на иск, в котором указано, что спускной кран на батарее отопления, который комиссией признан самовольной установкой, он не устанавливал. Он был установлен еще до того момента, когда ответчик стал проживать в квартире, а именно до /дата/. За столько лет кран износился и произвольно сорвался. К данному случаю он не имеет физического воздействия и предотвратить это событие он не мог, так как внешне кран не давал признаков повреждения. 

Просит учесть его состояние здоровья: возраст 87 лет, два перенесенных инфаркта, необходимость в постоянной помощи в виду того, что самостоятельно с трудом передвигается по квартире. Также его финансовое положение, поскольку ему приходится платить людям за оказанную помощь (купить хлеба, лекарства, убрать в квартире), оплачивать коммунальные услуги в размере 7500 руб. в месяц, покупать дорогостоящие лекарства. 

В связи с изложенным просит уменьшить сумму материального ущерба наполовину, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - УК ООО «Уютный дом», в лице директора ФИО6, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указано, что в адрес управляющей компании /дата/ поступила заявка от собственников квартиры № № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> том, что их квартиру затапливает сверху. Представителями управляющей компании в этот же день был произведен осмотр жилых помещений и установлена причина затопления. На день обследования (/дата/) комиссия, в составе директора ФИО6, рабочего по обслуживанию жилого фонда ФИО7, а также собственников квартир № и №, установила: во время залива в квартире № № пострадали одна комната (детская) площадью около 15 кв.м., в которой полностью повреждены флизелиновые обои (от горячей воды обои полностью отошли от стен, восстановлению не подлежат, на стенах штукатурка мокрая, по периметру комнаты видны следы залива в виде грязных потеков воды); на потолке - полихлорвиниловая плитка (частично отошла, видны следы залива по всему потолку); люстра, в виде чаши, полностью заполнена водой; на полу линолеум (частичное вздутие линолеума, от горячей воды верхний слой линолеума отслоился, под линолеумом видны следы вздутия ДВП, по всему полу видны следы залива); пострадала оргтехника (компьютер (процессор, монитор, клавиатура, мышь, колонки), принтер) полностью залита водой, на момент обследования вся оргтехника находится в нерабочем состоянии; письменный стол (от горячей воды вздулся верхний слой столешницы); диван частично залит водой. Также комиссией в том же составе был произведен осмотр вышерасположенной квартиры №№. В результате осмотра обнаружена самовольная установка собственниками помещения № спускного крана на батарее отопления. Спускной кран установлен сверху батареи отопления. Батарея отопления расположена в спальне осматриваемого помещения. Батарея отопления и самовольно установленный спускной кран являются собственностью потребителя. По причине срыва спускного крана на батарее отопления произошло протекание горячей воды из системы отопления. В результате чего была затоплена нижерасположенная квартира № №. Указанные выше обстоятельства зафиксированы в актах осмотра от /дата/, факт затопления, причину затопления в виде самовольно установленного спускного крана на батарее отопления в квартире №№, а также причиненный ущерб подтверждают. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица. 

Выслушав истцов, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вместе с тем согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО1 (истцы) являются собственниками квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/.

/дата/ произошло затопление вышеуказанной квартиры № № по причине протекания горячей воды из системы отопления, в результате срыва крана на батарее в вышерасположенной квартире № №, собственниками которой являются ответчики ФИО3, ФИО4, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от /дата/.

По факту произошедшего затопления комиссией в составе представителей УК ООО «Уютный дом» ФИО6, ФИО7, в присутствии собственников квартир № и № составлен акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Из указанно акта № от /дата/ следует, что во время залива в квартире № № пострадали одна комната (детская) площадью около 15 кв.м., в которой полностью повреждены флизелиновые обои (от горячей воды обои полностью отошли от стен, восстановлению не подлежат, на стенах штукатурка мокрая, по периметру комнаты видны следы залива в виде грязных потеков воды); на потолке - полихлорвиниловая плитка (частично отошла, видны следы залива по всему потолку); люстра, в виде чаши, полностью заполнена водой; на полу линолеум (частичное вздутие линолеума, от горячей воды верхний слой линолеума отслоился, под линолеумом видны следы вздутия ДВП, по всему полу видны следы залива); пострадала оргтехника (компьютер (процессор, монитор, клавиатура, мышь, колонки), принтер) полностью залита водой, на момент обследования вся оргтехника находится в нерабочем состоянии; письменный стол (от горячей воды вздулся верхний слой столешницы); диван частично залит водой.

Актом № от /дата/ осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, установлено, что собственниками помещения № самовольно установлен спускной кран на батареи отопления, сверху. Батарея расположена в спальне осматриваемого помещения. Батарея отопления и самовольно установленный спускной кран являются собственностью потребителя. По причине срыва спускного крана на батарее отопления произошло протекание горячей воды из системы отопления. В результате чего была затоплена нижерасположенная квартира № №. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Системы отопления в силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Батарея, отапливающая одно жилое помещение, с установленным на ней спускным краном, не относится к общему имуществу дома.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что затопление квартиры № № произошло по причине срыва самовольно установленного спускного крана на батареи отопления в квартире № №, собственниками которой является ответчик ФИО3, ФИО4, и указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с причинением имуществу истцом ущерба. 

Свидетель ФИО10 суду показала, что является родной сестрой ФИО2 и бывает в гостях у А-ных. /дата/ произошло затопление их квартиры по вине соседей сверху, у которых произошел прорыв системы отопления. На следующий день после затопления она была у брата в квартире, в основном пострадала детская комната. Плитка потолочная была мокрая, отваливалась, начала отслаиваться, обои отошли от стен, штукатурка намокла, линолеум отошел, под ним вздулось ДВП. Следы затопления были по всему периметру комнаты. Компьютер залило водой. Данный компьютер приобретался А-ными около 5 лет назад и на момент затопления находился в комнате.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами предоставлено заключение ООО «Сибирский институт независимой экспертизы и оценки» № №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 32840,00 руб., стоимость поврежденного системного блока – 30830,00 руб., общая стоимость ущерба составила 63670, 00 руб. 

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются полными, обоснованными. Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, а потому может быть положено в основу судебного решения.

Ответчиками при рассмотрении настоящего гражданского дела указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ими не заявлялось.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 и ФИО4 должны нести ответственность за причиненный истцам материальный ущерб, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что залив квартиры истцов произошел по причине действий именно собственников вышерасположенной квартиры по содержанию находящихся в квартире инженерных сетей в ненадлежащем состоянии, отсутствию надлежащего контроля за самовольно установленным оборудованием. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходит из выводов, изложенных в заключении ООО «Сибирский институт независимой экспертизы и оценки» № №, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов денежных средств в размере 63670,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по 31835,00 руб. каждому. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что указанный спускной кран он не устанавливал, и срыв крана произошел из-за временного износа, и что ФИО3 не мог предотвратить данное событие, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку как указано выше, в силу жилищного законодательства, именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе системы отопления. Кроме того доказательств того, что кран был установлен кем-то иным, не имеется.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлен запрет на осуществление самовольного вмешательства, в том числе, в инженерные системы водоснабжения и отопления жилого дома.

Как установлено судом и следует из акта ООО УК «Уютный дом» спускной кран на батарее отопления установлен самовольно собственниками квартиры № №. Течь из батареи произошла в результате срыва указанного спускного крана. 

Наличие самовольно установленного крана на батарее отопления, что в силу закона не допустимо, ответчиками не оспаривалось. 

Факт того, что спускной кран уже был установлен до приобретения ответчиком указанной квартиры, не может быть основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности по возмещению причиненного им ущерба. 

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, следовательно, к новому собственнику переходит и ответственность вследствие самовольного переоборудования общедомового имущества.

Следовательно, солидарная обязанность (в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) по возмещению ущерба лежит на ФИО3, ФИО4, поскольку на них, как на собственниках, лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО3 также заявлено ходатайство об уменьшении размера материального ущерба наполовину, в виду его состояния здоровья и материального положения, в обоснование чего предоставлены следующие документы:

- выписка из медицинской карты ОГБУЗ «Асиновская районная больница» от /дата/, в соответствии с которой у ФИО3 имеются следующие заболевания: основной диагноз – 167.4 Гипертензивная энцефалопатия. ХИГМ 2 ст. вестибулопатия, сосудистая деменция. Другие формы хронической ишемической болезни сердца, атеросклеротический кардиосклероз НК 2 а 3 ФК по NYHA;

- счет на оплату коммунальных услуг за март 2021 году, в соответствии с которым сумма к оплате составляет 7517,92 руб. 

Рассматривая заявление ФИО3 об уменьшении размера ущерба, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, как следует из материалов дела, с момента причинения истцам ущерба в результате затопления их квартиры и до настоящего времени ответчиком ФИО3 не принимались меры к возмещению ущерба. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности, в материалы также не представлено.

Те обстоятельства, что ФИО3 является пенсионером, перенес два инфаркта, с трудом передвигается по дому, нуждается в постоянной помощи, а также несет расходы по оплате коммунальных платежей, на приобретение лекарственных средств, а также за оказанную помощь со стороны посторонних людей, сами по себе и в совокупности не свидетельствуют о необходимости уменьшения размера ущерба, поскольку не доказывают отсутствие у ответчика реальной возможности для единовременного исполнения решения суда. По мнению суда, уменьшение размера подлежащего возмещению ущерба приведет к нарушению баланса законных прав и интересов сторон, в связи с чем суд не находит оснований в настоящем случае для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 2110,00 руб., по 1055,00 руб. каждым, что подтверждается чек ордерами от /дата/.

Кроме того, с целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 заключен договор на оказание услуг по осуществлению экспертизы объекта № № от /дата/ с ООО «Сибирский институт независимой экспертизы и оценки». В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора, стоимость работ составляет 6000 рублей. 

Произведенные услуги оказаны в полном объеме, приняты ФИО2 по акту сдачи-приемки работ /дата/ и оплачены по квитанции № от /дата/ в размере 6000 рублей, предусмотренном п. 2.1 Договора. 

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, с ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию солидарно судебные расходы в размере 8110,00 руб., их которых: 6000,00 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 2110,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110,00 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО2 и ФИО1, по 1055,00 руб. каждому. 

При этом расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6000,00 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО2 в полном объеме, поскольку договорные отношения по оказанию услуг эксперта были заключены только с ФИО2, который впоследствии и понес указанные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, ФИО1 с ФИО3, ФИО4 солидарно сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 63670,00 руб., по 31835,00 руб. каждому. 

Взыскать в пользу ФИО2, ФИО1 с ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110,00 руб., по 1055,00 руб. каждому.

Взыскать солидарно в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области. 

Судья подпись Е.А. Дегтяренко 

Копия верна 

Судья Е.А. Дегтяренко

Секретарь М.С. Качкина