Дело № 2-124/2019

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту также – Банк, Кредитор) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также – Заемщик, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

№> от 25 июня 2013 г. (далее по тексту – Кредитный договор) в размере 198 406 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 168 рублей 12 копеек. 

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 150 000 рублей на срок по 20 января 2019 г. под процентную ставку 0,12% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 21 мая 2014 г. по 26 июня 2018 г. образовалась просроченная задолженность в размере 1 561 361 рубль 20 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 67 242 рубля 31 копейка, сумма процентов в размере 96 867 рублей 49 копеек, штрафные санкции в размере 1 397 251 рубль 40 копеек. При обращении в суд истец снизил размер начисленных штрафных санкций, применив двукратный размер ключевой ставки Банка России, и просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 34 296 рублей 24 копейки.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Вышневолоцкого городского суда; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в представленных в суд письменных возражениях, в которых указано, что кредитный договор был заключен на три года, а не на тот период, который указан Банком; истцом оригиналы кредитного договора и приложения в суд не представлены; требование о погашении задолженности ответчик не получал; проценты на просроченный основной долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период, а действующим законодательством не предусмотрена двойная ответственность за неисполнение одного и того же обязательства; срок исковой давности для взыскания задолженности истек, поскольку иск подан в суд спустя четыре года после последнего платежа. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности от 1 февраля 2019 г., в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4).

Свобода заключения договора, регламентированная положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем, из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 25 июня 2013 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредитной карты без материального носителя 

<

№>, путем присоединения ответчика к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Правила), Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Подписав и направив истцу заявление на выдачу кредита в виде кредитной карты, ответчик в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с истцом путем присоединения договор о предоставлении и использовании кредитной карты.

Согласно пункта 1.5 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 №266-П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был открыт специальный карточный счет (СКС) 

<

№>, оформлена карта Mastercard Virtual без материального носителя с установленным кредитным лимитом (кредит) в размере 150 000 рублей. 

Факт предоставления банком денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.5 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, истцом ответчику был предоставлен кредит.

Условия заключенного договора определены в Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарифах по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с которыми ответчик был ознакомлен надлежащим образом.

Из представленных в материалы дела документов (условий выдачи кредитной карты и открытия специального карточного счета, изложенных в заявлении на выдачу кредита) следует, что ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, ответчик, пользуясь предоставленными в кредит денежными средствами, в установленные сроки в соответствии с условиями кредитного договора не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование им в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

По условиям заключенного договора, согласно заявлению на выдачу кредита, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,12% в день.

Заявлением на кредитование предусмотрено, что полная стоимость кредита при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности составляет 24,54% годовых. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором. Также заявлением на кредитование предусмотрена санкция за неисполнение или частичное неисполнение клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо банка о досрочном погашении задолженности в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплате подлежат проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате истцу суммы неоплаченного кредита, процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций.

Также в заявлении на выдачу кредита указано, что ФИО2 подтверждает получение Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ознакомление с указанными документами, и согласен исполнять их в полном объеме.

Заявление на выпуск кредитной банковской карты 

<

№> от 25 июня 2013 г. подписано ФИО2 и уполномоченным лицом Банка. 

Доказательств обратного суду не представлено, условия Кредитного договора 

<

№> от 25 июня 2013 г. ответчиком не оспорены.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывал, что между ним и Банком был заключен кредитный договор, без получения кредитной карты, а также на срок три года, а не пять лет.

Оценивая указанные доводы стороны ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1.33 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», виртуальная кредитная карта – кредитная карта (без материального носителя), предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

Виртуальная карта Mastercard Virtual (без материального носителя) предоставляет клиенту возможность осуществлять за счет кредитных средств оплату товаров и услуг через сеть Интернет. Виртуальной банковской картой нельзя произвести оплату товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях, так как она не имеет физического носителя. Получение наличных кредитных средств с помощью виртуальной карты может осуществляться только путем перевода на счет «до востребования» с последующим снятием наличных через кассу (раздел 4.3 Правил).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что на имя ФИО2 был открыт специальный карточный счет и выпущена виртуальная карта (без материального носителя), на которую зачислены кредитные денежные средства в размере 150 000 рублей. Указанная сумма была списана на счет до востребования и в дальнейшем снята ответчиком через кассу Банка, соответственно, без получения им кредитной карты на руки.

Указанные обстоятельства согласуются с содержанием представленного в материалы дела кредитного досье на ФИО2, надлежащим образом заверенного представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не доверять которому у суда оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключался им на срок три года, подпись на первом листе заявления о предоставлении кредита не принадлежит ответчику, суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение указанных положений закона доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение условий заключенного кредитного договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняла, допустила нарушение сроков погашения кредита и образование просроченной задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. за ответчиком числится просроченная задолженность в размере 1 561 361 рубль 18 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга в размере 29 969 рублей 92 копейки, сумма просроченного основного долга в размере 37 272 рубля 39 копеек, сумма просроченных процентов в размере 65 651 рубль 03 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 30 266 рублей 72 копейки, сумма срочных процентов в размере 949 рублей 74 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 521 000 рублей 63 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 876 250 рублей 75 копеек.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика на указанную дату и очередности их внесения.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, нарушение заемщиком условий кредитного договора в части сроков внесения платежей и размера ежемесячного платежа имело место с мая 2015 г.

Приказом банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО КБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО КБ «Пробизнесбанк» в соответствии с законодательством является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-2 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Требованием от 29 марта 2018 г. ответчик был уведомлен конкурсным управляющим о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору от 25 июня 2013 г. и необходимости ее погашения.

Сторона ответчика в судебном заседании не отрицала факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, при этом просила применить срок исковой давности для взыскания суммы основного долга и процентов по кредитного договору, ссылаясь на его пропуск.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что срок действия кредитного договора от 25 июня 2013 г. – 60 месяцев, дата полного погашения задолженности – 30 июня 2018 г., однако платежи в счет погашения задолженности окончательно перестали поступать на счет с мая 2015 г., что следует из расчета задолженности и выписки по счету 

<

№>. Соответственно именно с указанного времени у истца возникло право требования полного погашения задолженности.

Статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приостановления течения срока исковой давности.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела № 2-1238/2018 следует, что 22 октября 2018 г. конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 25 июня 2013 г., образовавшейся по состоянию на 26 июня 2018 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте.

Указанное заявление поступило мировому судье 31 октября 2018 г., в связи с чем 2 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 25 июня 2013 г. в сумме 191 436 рублей 97 копеек.

В связи с поступившим от должника заявлением об отмене судебного приказа, 15 ноября 2018 г. судебный приказ в отношении ФИО2 был отменен.

Суд принимает во внимание, что и после отмены судебного приказа ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, попыток погасить образовавшуюся задолженность не предпринимал.

В Вышневолоцкий городской суд Тверской области рассматриваемое исковое заявление направлено 17 декабря 2018 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи, имеющейся на конверте.

Таким образом, поскольку срок действия кредитного договора установлен до 25 июня 2018 г., то трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании образовавшейся по данному договору задолженности не пропущен.

Однако суд учитывает, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности, соответственно течение срока давности было приостановлено на 25 дней.

Принимая во внимание, что судебный приказ от 2 ноября 2018 г. был отменен 15 ноября 2018 г., с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 17 декабря 2018 г., то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по обязательствам ответчика, возникшим после 22 ноября 2015 г. истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 20 марта 2015 г. по 22 ноября 2015 г. включительно.

Таким образом, с учетом суммы основного долга, представленного ко взысканию Банком и расчета задолженности, сумма просроченного основного долга по кредитному договору 

<

№> от 25 июня 2013 г. за период с 23 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. составляет 56 063 рубля 13 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, устанавливаются по правилам, основного денежного обязательства, то не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что начисление указанных процентов производится независимо от погашения (непогашения) кредитной задолженности, а по своей юридической природе они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Учитывая изложенное выше, срок исковой давности не применим только к платежам в счет погашения процентов, задолженность по которым образовалась после 22 ноября 2015 г., к остальным невнесенным в установленный договором срок платежам в счет погашения процентов необходимо также применить срок исковой давности, отказав в их взыскании.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору 

<

№> от 25 июня 2013 г. в размере 76 998 рублей 75 копеек, то есть за период с 23 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору 

<

№> от 25 июня 2013 г. суд полагает необходимым отказать, поскольку указанная задолженность образовалась за пределами срока исковой давности.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в общей сумме 34 296 рублей 24 копейки (на просроченный основной долг и на просроченные проценты).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая установленный договором размер неустойки – 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, применительно к подлежащим взысканию платежам за период с 23 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г., принимая во внимание расчет задолженности, представленный Банком, размер неустойки, исчисленный в пределах сроков исковой давности по состоянию на дату подачи иска в суд, составляет 1 301 491 рубль 45 копеек, в том числе: штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 478 628 рублей 97 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты в размере 822 862 рубля 48 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций рассчитан истцом исходя из положений заключенного между сторонами договора, устанавливающих размер пени за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, суд учитывает, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки составляет 1 301 491 рубль 45 копеек и многократно превышает размер задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, и подлежит снижению.

Однако, учитывая штрафной характер неустойки, принципы разумности и справедливости, учитывая снижение неустойки истцом при подаче искового заявления в суд до суммы 34 296 рублей 24 копеек, суд полагает, что оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки до более низкого предела не имеется.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Поскольку решение о ликвидации Банка в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенных кредитных договоров должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение, за исключением начисления штрафных санкций.

Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о прекращении с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку должником по делу является ответчик, а не Банк.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а с ответчика подлежащей взысканию задолженность по кредитному договору от 25 июня 2013 г. 

<

№> в сумме 167 358 рублей 12 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 56 063 рубля 13 копеек, задолженность по процентам в размере 76 998 рублей 75 копеек, штрафные санкции в сумме 34 296 рублей 24 копейки.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 168 рублей 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 71086 от 18 октября 2018 г. и № 106821 от 11 декабря 2018 г.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом применения положений об исковой давности, размер требования материального характера, подлежащего оценке, составляет 167 358 рублей 12 копеек.

Принимая о внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая сумму основного долга и процентов, взыскиваемых с ответчика, а также размер неустойки, заявленный истцом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 547 рублей 16 копеек. 

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 25 июня 2013 года 

<

№> в сумме 167 358 (сто шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 12 копеек, в том числе: 

- сумму основного долга в размере 56 063 (пятьдесят шесть тысяч шестьдесят три) рубля 13 копеек, 

- сумму процентов в размере 76 998 (семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 75 копеек, 

- штрафные санкции в размере 34 296 (тридцать четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 24 копейки. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 547 (четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 16 копеек.

Отказать открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Становова