<

 >

Производство №1-348/2021

УИД 35RS0001-01-2021-000758-81

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Череповец, 24 марта 2021 г

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Костылева А.В.,

при секретаре Смирновой Н.А.;

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Череповца Куликовой О.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Дорошенко В.Л., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

 > судимого:

06 июня 2013 г Череповецким городским судом по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на два года;

13 июня 2013 г тем же судом по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

23 декабря 2013 г (с учетом постановления Череповецкого городского суда от 30.01.2017 г) тем же судом по ст.ст.158 ч.1 (3 преступления), ч.2, 74, 70 УК РФ к 3 годам 4 мес.лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 8 мес. 23 дня постановлением Белозерского районного суда Вологодской обл.(с учетом постановления Череповецкого городского суда от 30.01.2017 г) от 11.05.2016 г;

14 февраля 2017 г тем же судом по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 30 ч.3,158 ч.1, 69 ч.2, 79, 70 УК РФ к 1 году 6 мес.лишения свободы;

06 апреля 2017 г мировым судьей Вологодской области по судебному участку №14 по ст.158 ч.1,70 УК РФ к 1 году 7 мес. лишения свободы, 

<

 >

25 января 2019 г мировым судьей Вологодской области по судебному участку №65 по ст.158 ч.1 УК РФ к 7 мес. лишения свободы;

07 мая 2019 г Череповецким городским судом по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б» (4 преступления), 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «а,б,в» (4 преступления), 69 ч.2,5 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 августа 2020 г неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 9 месяцев 8 дней с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; постановлением Череповецкого городского суда от 28 января 2021 г неотбытое наказание в виде 1 года 7 мес.9 дней исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства заменено на лишение свободы сроком 6 месяцев 13 дней в исправительной колонии строгого режима; 

содержится по стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в»УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14 часов 02 минут ФИО1 около дома 

<

адрес> увидел незнакомую Ф. ДД.ММ.ГГГГрождения с двумя сумками и решил завладеть ее имуществом. С этой целью на участке территории напротив подьезда 

<

адрес> догнал Ф. и в 14 часов 02 мин. сзади напал на нее. Применяя насилие, опасное для жизни, с силой вырвал из правой руки Ф. хозяйственную сумку, а когда потерпевшая упала, то сорвал с ее правого плеча женскую сумку и протащил потерпевшую за ремень сумки, которую она удерживала, умышленно причинив Ф. закрытый вывих правого плеча, повлекший средней тяжести вред здоровью. Завладев таким образом хозяйственной сумкой, не представляющей ценности, в которой находились коробка конфет «Rafallo» стоимостью 350 руб., упаковка таблеток «

<

 >» стоимостью 610 руб, упаковка таблеток «

<

 >» стоимостью 40 руб., не представляющий ценности кошелек с деньгами в сумме 800 руб., а также женской сумкой не представляющей ценности в которой находились зеркальце стоимостью 200 руб., сотовый телефон «ALCATEL OT-1035D стоимостью 500 руб., с сим-картой не представляющей ценности, носовой платок не представляющий ценности, удостоверение «

<

 >» на имя Ф., а всего имуществом Ф. на сумму 2500 руб. скрылся с похищенным имуществом.

От резкого и сильного рывка ФИО3 за сумку, которую пожилая потерпевшая держала в своей руке, Ф. упала на проезжую часть покрытую снегом со льдом ударившись 

<

 > об эту твердую поверхность, в результате чего ФИО1 причинил по неосторожности Ф. 

<

 > перелом 

<

 >, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 частично признал себя виновным. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром выпил примерно стопку водки и к 14 часам был с похмелья, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Очень нужны были деньги на спиртное. На 

<

адрес> увидел потерпевшую и пошел за ней, но по другой стороне дороги. Был одет в черную куртку и темно-синие джинсы. Решил, что это выпившая женщина, т.к. она медленно шла. Умысла причинить вред здоровью потерпевшей не имел. Потерпевшую не толкал. Действительно забрал у нее обе сумки. Когда быстрым шагом подошел к потерпевшей сзади, одна сумка у нее была в руке, ремень второй сумки был на правом плече, сама сумка висела на левом боку. Одной левой рукой он схватил за ремень, другой правой рукой схватил за сумку и стал снимать сумку. Потерпевшая стала к нему поворачиваться. Только в этот момент увидел, что это пожилая женщина. Он через голову потерпевшей снял сумку. Допускает, что мог задеть при этом плечо потерпевшей, но не почувствовал этого. Потерпевшая начала падать. Считает, что она подскользнулась. После того, как потерпевшая упала, он из правой руки в левую перехватил сумку и взялся за ручки второй сумки, которую держала потерпевшая, дернул эту сумку с руки. Вроде ее протащил и уже потом вырвал сумку и убежал. Не согласен с последовательностью своих действий, которые описывает потерпевшая. Со стоимостью похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении согласен. Сотовый телефон сдал в ломбрад за 200 руб. Узнал себя на видео, когда это делал. Забрал из кошелька деньги, возможно, 800 руб. Кошелек, сумки, таблетки, конфеты выкинул. Удостоверение 

<

 > не видел, но может не заметил. Не согласен с тем, что телесные повреждения у потерпевшей образовались от его действий. Считает, что перелом 

<

 > у нее случился от того что она подскользнулась. Вывих 

<

 > мог произойти от падения, но возможно и от его действий, когда потянул за сумку – за матерчатую. В содеянном раскаивается, согласен с предьявленными исковыми требованиями о возмещении материального и морального вреда. 

<

 >.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении разбоя и причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ф., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что проживает в доме 

<

адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ пошла в аптеку. Прежде чем зайти в аптеку зашла в магазин, где купила коробку конфет «Рафаэлло» за 350 руб. После зашла в аптеку, где купила таблетки «

<

 >» за 610 руб, таблетки 

<

 > стоимостью 40 руб. таблетки, конфеты и кошелек убрала в хозяйственную сумку. Когда вышла из аптеки, решила прогуляться. Подошла к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> и перешла дорогу. Обратила внимание на ранее незнакомого мужчину, который был одет во все черное, худощавого телосложения. Указанный мужчина перешел дорогу вместе с ней и пошел немного в другом направлении. Когда шла по четной стороне 

<

адрес>, указанный мужчина впереди перешел на ее сторону и пошел навстречу. Мужчина прошел мимо нее, потом развернулся и пошел за ней. Она дошла до 

<

адрес> и повернула в сторону 

<

адрес>. Она дошла до 

<

адрес> и пошла к своему дому на 

<

адрес>. В киоске купила газету, видела указанного мужчину, который смотрел в ее сторону. После этого она перешла дорогу и зашла во двор дома 

<

адрес>. Подошла к подьезду №, остановилась и стала искать в куртке ключ от дома. В этот момент к ней сзади кто-то подошел и схватил за сумку, которая была у нее в правой руке, после чего, сумку со всей силы дернул на себя. Она этого человека не видела, но предположила, что это мог быть тот же мужчина. От рывка она почувствовала боль в правой руке и ее сумка оказалась в руке человека. Кроме того, рывок был настолько сильный, что она упала на лед лицом вниз. Точно может сказать, что при падении она правой рукой об лед не ударялась. Когда лежала на животе лицом вниз, кто-то со всей силой стал срывать с нее вторую сумку, которая висела на ремне на ее правом плече, ремень которой был перекинут через голову. От этого ей было больно. Прежде чем человек смог сорвать с нее сумку, ему пришлось протянуть ее по льду, от чего ей тоже было очень больно. Потом нападавший убежал. Она пыталась встать, но не смогла, т.к. было очень больно. Затем к ней подошел мужчина, который помог подняться с земли. Затем приехала Скорая помощь и полиция. 

<

 > У нее были похищены: хозяйственная сумка, не представляющая ценности; в которой были коробка конфет «Рафаэлео» стоимостью 350 руб.; таблетки общей стоимостью 650 руб.; кошелек не представляющий ценности с деньгами в сумме 800 руб.; женская сумка не представлющая ценности в которой находились удостоверение «

<

 >», сотовый телефон Алкатель раскладушка темно-коричневого цвета который оценивает в 500 руб.. причинен ущерб на сумму 2500 рублей. В кабинете следователя узнала свой телефон. Нападавшего узнать не сможет, т.к. не рассмотрела его. От сотрудников полиции ей известно, что ее ограбил мужчина по фамилии ФИО3. 

<

 > Настаивает на том, что травму плеча получила не от падении а именно от того, что ФИО3 вырвал у нее сумки т.к. плечом при падении она не ударялась. Также настаивает на том, что полученные у нее телесные повреждения образовались от противоправных действий ФИО3. Дополнила, что на следующий день она уже не помнит, толкал ли Седов ее в спину прежде чем вырвать из руки хозяйственную сумку, но возможно и было и она это могла попросту забыть т.к. была в шоке от того что случилось. 

<

 > л.112-115;

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Ф. об обстоятельствах совершенного на нее подсудимым нападения и причинения телесных повреждений в процессе завладения ее имуществом. 

<

 >

Согласно искового заявления, потерпевшая Ф. просит взыскать с виновного лица деньги в сумме 2000 руб. за причиненный имущественный вред и 300 000 руб. за причиненный физический и моральный вред л.120;

Показаниями представителя потерпевшей В. о том что 

<

 > Ходила Ф. без тросточки, но медленно. По ее внешнему виду было видно, что это очень пожилой человек. 

<

 > Ф. рассказала, что ее ограбили. Она в этот день ДД.ММ.ГГГГ решила прогуляться, ходила в аптеку, магазин. Когда уже стояла у своего дома и начала искать ключи которые находились в кармане одежды, со спины к ней подошел мужчина, который выдернул у нее с правой руки сумку отчего у нее случился вывих руки. Сразу почуствовала боль в руке. Она не удержалась и упала правым боком получив перелом 

<

 >. Поняла, что нападавший сразу вырвал из руки 

<

 > сумку. Потом нападавший начал снимать с нее сумочку, которая была одета 

<

 > через плечо. Со слов 

<

 > поняла, что нападавший за сумку даже немного протащил ее по земле и сумкой завладел. Со слов Ф. ей известно, что в момент нападения в правой руке ее была авоська, а сумочка – дамская небольшая висела на левом боку, ремень был перекинут через правое плечо. В дамской сумочке 

<

 > находились кошелек с небольшой суммой денег, телефон, в авоське были таблетки и коробка конфет. После Ф. пыталась встать, но поняла, что нога не действует. Ей известно, что похищенный телефон 

<

 > вернули. 

<

 > Исковые требования 

<

 > Ф. о возмещении морального вреда в размере 300 000 руб. и материального ущерба в сумме 2 000 руб. поддерживает.

Показаниями свидетелей:

Ж.., допрошенного по ходатайству государственного обвинителя о том, 

<

 > что подсудимый следил за ней целый квартал, потом напал. Может Ф. упала от толчка. С лежавшей срывал сумку дамскую ремень которой был перекинут через плечо. Матерчатая сумка у Ф. была в руке. Ф. упала или от толчка или от того, что подсудимый стал вырывать сумку. Ф. думает, что вывих руки у нее от того, что подсудимый срывал сумку, перелом 

<

 > от падения. Нападавший убежал с двумя сумками. Самостоятельно Ф. встать не смогла, ей помогли. 

<

 > также говорила, что в сумке у нее находились кошелек старый с деньгами 700 руб., сотовый телефон, удостоверение 

<

 >, в матерчатой сумке возможно продукты. Сотовый телефон следователь 

<

 > вернула.

А. о том что ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 14 часов он заезжая во двор 

<

адрес>, увидел уходящего со двора быстрым шагом мужчину. Проехав дальше в глубину двора увидел лежавшую на дороге, на проезжей части, пожилую женщину - 

<

 >, остановился помочь. Вышел из машины и стал ее поднимать. Она сказала что ограблена мужчиной. Пояснила, что ее толкнули, вырвали сумку. Вроде говорила еще о хищении пакета, но точно не помнит. Когда поднял 

<

 > то она пожаловалась на боль в руке и ноге. На ногу встать не могла. Подошел еще мужчина. Он попросил его подержать 

<

 >, а сам позвонил «112» и вызвал Скорую помощь. На проезжей части, где обнаружил Ф., были лед и снег.

Показаниями свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Г., оперуполномоченного 1-го отдела полиции УМВД по г.Череповцу, о том что ДД.ММ.ГГГГ работал по уголовному делу по факту открытого хищения принадлежащего Ф. имущества ДД.ММ.ГГГГ Было установлено, что среди похищенного у Ф. имущества был сотовый телефон – раскладушка марки «Алкатель» в корпусе темно-коричневого цвета. При отработке скупок, прилегающих к месту совершения преступления району было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в скупку, расположенную в 

<

адрес> по паспорту ранее неоднократно судимого ФИО3 был продан телефон указанной марки. Телефон, договор его купли-продажи, а также видеозапись камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ были изьяты. Также он изьял записи с камер видеонаблюдения салона красоты 

<

 > расположенного в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и записи с камер видеонаблюдения 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ На записи, изьятой в 

<

адрес> было зафиксировано, что после того как к данному дому подошла потерпевшая, следом за потерпевшей быстрым шагом проследовал мужчина, который был одет в темную куртку и темные штаны. На записи, язьятой с 

<

адрес> зафиксирован факт хищения принадлежащего Ф. имущества неизвестным мужчиной. С целью отработки ФИО3 на причастность к преступлению выехал в адрес его проживания. Квартира в которой проживал ФИО3 – коммунальная. Дома ФИО3 не оказалось. Там находилась соседка ФИО3 – О. которой предьявил запись видеонаблюдения с 

<

адрес>. После просмотра О. пояснила, что в мужчине на записи, который проследовал за Ф. опознает ФИО3. Был установлен адрес проживания знакомой ФИО3 – П. куда был осуществлен выезд. П. также предьявил запись с камер наружного наблюдения с 

<

адрес>, на которой П. также уверено опознала ФИО3. От П. была получена информация, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приходил ФИО3, у которого увидела сотовый телефон марки «Алкатель». ФИО3 пояснил, что украл данный телефон, который затем сдал в скупку. Записи с камер видеонаблюдения с 

<

адрес>, с 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ а также запись из скупки в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ выдал следователю л.82-83;

Ш., сотрудника полиции, о том что ДД.ММ.ГГГГ находился на охране общественного порядка. В 14 часов 10 минут по указанию дежурного оператора УМВД по г.Череповцу прибыл к дому 

<

адрес>. Находившаяся там Ф. пояснила, что возвращалась домой из аптеки расположенной на 

<

адрес>. Обратила внимание, что за ней следом шел подозрительный молодой человек. Когда она зашла во двор своего дома 

<

адрес>, к ней сзади подбежал этот молодой человек, который толкнул ее в спину и она упала. После чего, молодой человек сорвал с плеча Ф. небольшую сумку и стал осматривать ее содержимое. Потом выхватил из руки Ф. хозяйственную сумку с продуктами и с двумя сумками убежал в сторону дома 

<

адрес>. Со слов Ф. в похищенных сумках были сотовый телефон «Алкатель», кошелек, деньги в сумме менее 1000 руб., другое имущество. Возле Ф. находился гражданин – А. который пояснил, что когда на автомобиле заезжал во двор дома 

<

адрес>, то видел незнакомого мужчину, который быстрым шагом уходил со двора л.102;

Эти же обстоятельствам Ш. изложил и в своем рапорте ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела полиции л.21;

Р. показавшего, что является начальником отделения ОУР 1-го отдела полиции УМВД по г.Череповцу. Работал по уголовному делу по факту хищения имущества у Ф. ДД.ММ.ГГГГ им у Д. в присутствии понятых были язьяты: копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ из скупки расположенной по 

<

адрес> и сотовый телефон марки «Алкатель» imeil №, imeil№, о чем был составлен протокол изьятия. Согласно данного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 паспорт № выдан УФМС России по г.Череповцу был сдан сотовый телефон «Акатель 1035» на сумму 200 руб. в скупку по указанному адресу. Документ и телефон выдал следователю для приобщения к делу в качестве вещественных доказательств л.43-44;

П., о том что ФИО1 ее знакомый. ДД.ММ.ГГГГ около 16.15 часов она подходила к своему дому 

<

адрес> и увидела ФИО2 который стоял с Н.. Она и Н. поднялись к ней домой, а ФИО3 сходил за спиртным и тоже пришел. ФИО2 был одет в темную куртку, темно-синие джинсы. Около 19 часов ФИО3 ушел. ДД.ММ.ГГГГ в 03.40 часов ФИО2 пришел вновь. Просил опохмелиться. Она отказала. ФИО3 достал из своего кармана сотовый телефон-раскладушку «Алкатель» в корпусе темного цвета и пояснил, что украл данный телефон. Сказал, что сходит в скупку и сдаст этот телефон. После этого он покинул квартиру. На видеозаписи представленной сотрудником полиции в бегущем мужчине опознала ФИО1 л.38-41; 

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается другими доказательствами:

Заявлением свидетеля А. сделанным по мобильному телефону в отдел полиции в котором указано, что по 

<

адрес> у третьего подьезда неизвестный вырвал сумку у Ф. л.3;

Протоколом осмотра места происшествия участка местности – двора у дома 

<

адрес>, которое расположено напротив третьего подьезда дома на расстоянии около 6 м. На дороге возле дома со стороны двора лед, припорошенный снегом л.5-10;

Протоколом осмотра закусочной «

<

 >» расположенной в 

<

адрес>, где подсудимый увидел на улице потерпевшую Ф. л.126-129;

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в которой он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во дворе одного из домов по 

<

адрес> у женщины выхватил сумку и пакет. В содеянном раскаивается л.49;

В соответствии с протоколом изьятия, ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения ОУР ОП №1 УМВД по г.Череповцу Р. изьял в помещении магазина «

<

 >» по 

<

адрес> у директора Л. залоговый документ (АКП № от ДД.ММ.ГГГГ) на сотовый телефон Алкатель imeil №, imeil№ л.42;

Согласно постановления, протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и сотовый телефон марки «Алкатель» изьяты у свидетеля Р., осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон получен потерпевшей по расписке л.45-48,122,123;

Постановлением, протоколом выемки в соответствии с которыми у свидетеля Г. был изьят диск с записями с камер наблюдения с 

<

адрес> и с 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, а также из скупки, расположенной в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ л.85-86;93

Видеозаписи содержащиеся на диске осмотрены, диск с видеозаписями приобщен к делу в качестве вещественного доказательства 87-93;

В ходе судебного следствия приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства диск был просмотрен на ноутбуке ProBook. При воспроизведении видеозаписи файл № видно, что в помещение зашел мужчина, похожий на подсудимого ФИО3,одетый в темную куртку, темно-синие джинсы, без головного убора. Достал из кармана куртки мобильный телефон темного цвета и подал в зарешеченное окно приемщице.

После воспроизведения видеозаписи подсудимый ФИО3 пояснил, что на видеозаписи изображен он, продает в скупку похищенный у потерпевшей сотовый телефон.

При воспроизведении файла № видно, что на дальнем плане из-за угла дома выходит женщина в темной одежде с сумкой в правой руке и не спеша идет мимо торца многоэтажного дома и припаркованных автомобилей. Через некоторое время из-за этого же угла дома выбегает мужчина в темной куртке, брюки светлее и бежит за женщиной. На таймере времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мужчина догоняет женщину. В этот момент оба заходят за стоящий грузовой автомобиль, который закрыл обзор камеры. На таймере ДД.ММ.ГГГГ мужчина вышел из-за грузовика один, не видно, есть ли что у него в руках, запись прекращается.

При воспроизведении файла № зафиксировано, что мужчина догоняет женщину. Момент контакта скрывает дерево и столб ограждения. Далее видно, что мужчина с силой что-то вырывает из руки лежащей женщины и убегает. Женщина остается лежать.

После воспроизведения видеозаписей, подсудимый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он.

Как видно из карты вызова № Скорой медицинской помощи, в 14 часов 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от дома 

<

адрес> для оказания помощи Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В графе «жалобы» указано, что 

<

 > ее обокрал мужчина во дворе дома 

<

адрес>. Вырвал сумку, дернул руку, Ф. упала ударилась 

<

 >. 

<

 > л.95;

В судебных прениях государственный обвинитель на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения путем переквалификации преступления ФИО1 со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Проанализировав все исследованные доказательства, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его преступления по ст.162 ч.1 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый, в целях завладения имуществом пожилой Ф. неожиданно сзади напал на нее и, применяя насилие, опасное для жизни, с силой вырвал из ее правой руки хозяйственную сумку, а когда потерпевшая упала, то сорвал с ее правого плеча женскую сумку и с силой вырывая ее из руки потерпевшей протащил ее за ремень сумки, которую она удерживала, умышленно причинив Ф. закрытый вывих 

<

 >, повлекший средней тяжести вред здоровью и завладел двумя сумками потерпевшей с имуществом на общую сумму 2500 руб.

Доводы подсудимого о том, что насилия к потерпевшей при хищении ее имущества не применял, не знал что она пожилая женщина, опровергаются показаниями потерпевшей Ф., представителя потерпевшей В., свидетелем Ф., показаниями свидетелей – сотрудников полиции, видеозаписью момента хищения, заключением судебной медицинской экспертизы и другими доказательствами.

Далее преступление ФИО1 суд квалифицирует по ст.118 ч.1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Подсудимый, завладевая сумкой потерпевшей резко и сильно рванул сумку из ее руки, отчего пожилая Ф. упала на проезжую часть покрытую снегом со льдом ударившись 

<

 > об эту твердую поверхность, в результате чего подсудимый причинил потерпевшей по неосторожности 

<

 > перелом 

<

 >, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Доводы подсудимого о том, что не причинял потерпевшей телесных повреждений опровергаются приведенными доказательствами.

Из обвинения подсудимого по обоим преступлениям суд исключает их совершение подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, т.к. такое состояние подсудимого не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Исковые требования потерпевшей Ф. о возмещении материального ущерба в сумме 2000 рублей суд удовлетворяет, с иском согласен и подсудимый.

Ее же исковые требования о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 300 000 рублей суд удовлетворяет. Принимая такое решение суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий причиненных умышленными действиями подсудимого, степень тяжести причиненных ей телесных повреждений, а также материальное положение подсудимого, который доходов не имеет, как не имеет и ограничений к труду. Заявленную потерпевшей сумму компенсации морального вреда суд считает разумной и справедливой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который, согласно характеристики участкового уполномоченного отдела полиции №1 УМВД России по г. Череповцу злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности, 

<

 >, не работает, наказание не отбывает. В отношении него направлен в суд материал на замену неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы. В справке информцентра УМВД России по Вологодской области указано о совершении ФИО1 административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных ст.7.27 и 20.21 Ко АП РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной.

Таковыми обстоятельствами суд признает 

<

 >, его частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Исправление подсудимого суд считает возможным при отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом суд полагает невозможным его исправление путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.1 ст.53.1 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Наказание подсудимому суд назначает с учетом ч. 2 ст.68 УК РФ.

Цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания в виде штрафа

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304,308-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.1, 118 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

По ст.162 ч.1 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы;

По ст.118 ч.1 УК РФ – 1 (один) год ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, переведя ограничение свободы в лишение свободы в соответствие с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) мес. лишения свободы.

В соответствие со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Череповецкого городского суда от 07 мая 2019 г, в виде 3 месяцев лишения свободы, переведя исправительные работы в лишение свободы в соответствие с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Ф. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф.: в возмещение материального ущерба – 2000 руб.; в возмещение морального вреда – 300 000 руб.

Вещественные доказательства: Диск с записями видео с камер наблюдения – хранить при деле; договор купли-продажи мобильного телефона «ALCATEL OT-1035D» – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «ALCATEL OT-1035D» - оставить у потерпевшей Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд, а осужденым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья 

<

 > А.В.Костылев

31.05.2021 апелляционным определением СК ВОС приговор Череовецкого городского суда от 24.03.2021 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить указание при назначении наказания по совокупности приговоров на прим. п."в"ст.71 УК РФ о переводе исправительных работ в лишение свободы. Гражданский иск АО "СК СОГАЗ-Мед" оставить без рассмотрения. Признать право гражданского истца на разрешение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление - без удовлетворения.