Дел № 2-2/2024

УИД 45RS0006-01-2022-001087-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 30 января 2024 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, её представителя - ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанностей, встречному иску ФИО3 к Администрации Каргапольского муниципального округа, ФИО1 о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки, возложении обязанности.

В обоснование иска указала, что 14 мая 2022 г. ФИО3, действуя незаконно разрушила 

<

адрес>

В соответствии с кадастровой выпиской дом № 6, по назначению жилой, одноэтажный, двухквартирный, общей площадью 71,8 кв.м., год постройки 1962, кадастровый №*. В 

<

адрес> имеется два помещения: помещение 1 (квартира № 1), площадью 35,3 кв.м., кадастровый №*, назначение жилое, форма собственности частная и помещение 2 (квартира № 2), площадью 36,5 кв.м., кадастровый №*, назначение жилое, форма собственности частная.

Ей на праве собственности принадлежит квартира № 2, квартира № 1 в этом же доме принадлежит ФИО3 

14 мая 2022 г. ФИО3 демонтировала несущие стены общего 

<

адрес>, за которыми, находилась принадлежащая ФИО3 квартира №1 (между квартирами в настоящее время нет капитальной стены и фундамента), при демонтаже повредила часть крыши и перекрытий внутри квартиры истца, разрушила целостность конструкции дома. Считает, что указанные действия ответчика противоречат законодательству и нарушают права истца.

В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФИО3, не имея разрешения на строительство, на месте разрушенной квартиры, начала строительство нового дома, чем продолжила разрушать принадлежащую ей квартиру, ограничила доступ, построив в непосредственной близости стену своего дома, стены квартир никак не соединила, построила отдельную крышу над своим домом, крышу над ее квартирой, разрушенную при сносе дома, не восстановила и никак не закрепила. Кроме того, ответчик строительство с ней не согласовала. После обращения в Администрацию Каргапольского района ею получена справка о том, что возводимый ФИО3 на месте снесенной 

<

адрес> объект является самовольным строительством, поскольку ФИО3 разрешений на реконструкцию и строительство объекта не имеет.

Прийти к договоренности о сносе самовольной постройки и восстановлении квартиры, разрушенной в результате незаконных действий, ФИО3 не получается. 10 октября 2022 г. была направлена претензия ФИО3 о сносе самовольной постройки и восстановлении её квартиры, на что получила отказ.

Просит суд обязать ФИО3 осуществить снос самовольной постройки (объекта капитального строительства) возведенного на месте помещения 

<

адрес>; обязать ФИО3 привести 

<

адрес> в состояние в соответствии с технической документацией на 

<

адрес> (технический паспорт); восстановить её права на 

<

адрес> учитывая конституционные принципы неприкосновенности частной собственности, согласно имеющихся документов. 

Истец ФИО1 при рассмотрении, в порядке положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования неоднократно изменяла. Измененные исковые требования были приняты судом.

В окончательном варианте просит суд, обязать ФИО3: осуществить снос самовольной постройки (объекта капитального строительства) возведенного на месте снесенного до основания помещения № 1 в 

<

адрес>; оплатить стоимость работ по демонтажу строительной конструкции квартиры № 2 в разрушенном по вине ответчика ФИО3 двухквартирном 

<

адрес> в сумме 25 000 руб.; снять с кадастрового учета помещение 1 (квартира №1), площадью 35,3 кв.м., кадастровый №*, в 

<

адрес>.

ФИО3 при рассмотрении дела в порядке положение ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд со встречным иском к Администрации Каргапольского муниципального округа, ФИО1 о признании права собственности на самовольное строение. Встречное исковое заявление было принято судом. 

В обосновании встречного иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Смежным землепользователем является ФИО1

На земельных участках располагался дом, состоящий из двух квартир, которые принадлежали ей и ФИО5. Поскольку в её квартире длительное время никто не проживал, она является аварийной, не пригодной для проживания: крыша протекает, потолки, полы и стены в полуразрушенном состоянии, в 2022 году она решила произвести ее реконструкцию.

Предприняв попытки согласовать реконструкцию с ФИО1 и не получив ответа, по совету архитектора Администрации Каргапольского муниципального округа, в 2022 году произвела разбор принадлежащей ей 

<

адрес>, после чего за счет собственных сил и средств на принадлежащем ей земельном участке, усилив фундамент, возвела на месте старой квартиры - новую, возвела крышу. После этого со стороны ФИО1 последовали обращения в органы полиции, прокуратуры, жалобы в иные компетентные органы Каргапольского района.

Не отрицает, что реконструкцию квартиры выполнила без предварительного письменного согласования с архитектором и без его разрешения, а также без письменного согласования с ФИО1 Вместе с тем, возвела квартиру на собственном земельном участке, не нарушая прав соседей. 

В настоящее время, в связи с наличием судебного спора между ней и ФИО1, которая ставит требование о сносе возведенной ей квартиры, считает необходимым обратиться с иском о признании за ней права собственности на реконструированную квартиру. Поскольку существенных прав и законных интересов других лиц она не нарушила, считает возможным признать её право собственности на самовольно реконструированную 

<

адрес>, так как такая квартира возведена ей на собственные средства, на месте квартиры, которая принадлежит ей на праве собственности, при реконструкции не было произведено самовольного захвата земли, реконструированная квартира после завершения строительства будет пригодна для проживания, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Просит суд признать за ней, ФИО3, право собственности на реконструированную 

<

адрес> с кадастровым №*.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в уточненном иске, со встречными требованиями ФИО3 не согласились, по доводам, изложенным в возражении на иск.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в дополнении пояснила, что она унаследовала квартиру, 14 лет платила за неё налоги, не могла её продать, так как вторая половина дома пустовала, была разрушена, и никто её не покупал. Ответчик разрушила квартиру, в связи с чем дом утратил статус объекта недвижимости, лишив её прав на имущество и возможности снять его с кадастрового учета.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в дополнении пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июля 2023 г., установлено, что Луткова никакой реконструкции не проводила, произвела демонтаж своей квартиры. По вине ФИО6 квартира истца утратила статус объекта недвижимости, то есть лишила истца права владеть, распоряжаться данной квартирой. Размер ущерба ФИО6 составил 24850 руб., что указывает на нарушение ФИО6 прав и законных интересов истца. Сохранение самовольной постройки без снятия с кадастрового учета нарушает законные права и интересы истца. Это подтверждено и экспертизой, потому что все работы произведены без согласия, нарушено общее имущество двухквартирного дома. При разборе своей половины дома ФИО6 с истцом ничего не согласовывала, к ней не обращалась. Постройка, возведенная ФИО6, является самовольной, это подтверждается апелляционным определением, справкой Администрации Каргапольского муниципального округа. Стоимость работ по сносу своей квартиры являются убытками. По вине ответчика пришлось принимать меры по сносу, так как квартира потеряла устойчивость и стала разрушаться. Он с супругой своими силами дом разобрали, очистили участок, чтобы выехал кадастровый инженер и засвидетельствовал отсутствие объекта. Стоимость по разбору объекта, на основании примерной сметы составила 62 000 руб., в которую включены накладные расходы, привлечение техники, извлечение прибыли. Поскольку работы по сносу объекта производилась ими самостоятельно, стоимость работ определена в размере 25 000 руб. Определение сроков, которые потребуются на снос самовольной постройки, оставил на усмотрение суда.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, на встречных требованиях настаивала. В дополнении пояснила, что у ФИО5 15 лет квартира стояла без крыши, без пола, без окон, её квартира несла угрозу. Она неоднократно подходила к ФИО5, согласие на снос от неё не получила. Разрешение о сносе своей квартиры получала в Администрации только после того, как уже её снесла.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4, действующий по устному ходатайству, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, на встречных требованиях настаивал. Считал требования о сносе самовольной постройки несостоятельными, оснований для её сноса не имеется. Само по себе нарушение границ и правил землепользования, с учетом того обстоятельства, что данное строение возведено на земельном участке ФИО6, не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки. Данное требование будет несоразмерно тем последствиям, которые наступили в результате действий ФИО6. Осуществляя самовольную постройку ФИО6 приложила довольно большие затраты, силы и средства, чтобы возвести данное жилое помещение. Жилое помещение не введено в эксплуатацию, ввиду наличия судебного спора. При этом данное строение не угрожает жизни и здоровью как лиц, которые намерены в нем проживать, так и третьим лицам. Довод истца о том, что в результате действий ФИО6 был утрачен статус на жилой дом № 6, несостоятельны, при тех обстоятельствах, что квартира Ф-вых не использовалась, находилась в плачевном состоянии, отсутствовали полы, потолки, печи, двери. Никаких существенных нарушений прав истца, его доверительница не совершила. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам принято решение о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями ФИО6. Данное решение суда исполнено, из чего можно говорить, что нарушенное право истца ФИО5 в настоящее время восстановлено. Оснований для возложения обязанностей о сносе самовольной постройки не имеется. Его доверительница не препятствует Людмиле Николаевне возвести строение на своем земельном участке и пристроить к своему жилому помещению три стены и будет новое жилое помещение, в котором можно будет проживать. Эти все вопросы необходимо будет решать по согласованию сторон, но в связи с конфликтными ситуациями у сторон, такая возможность утрачена. Считал, что нет оснований по взысканию стоимости работ по демонтажу конструкций. Федулова самостоятельно приняла решение о разборе принадлежащей ей квартиры. Доказательств несения каких- либо расходов и затрат на это они не представили. Представление локально – сметного расчета и указания примерной стоимости не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований. Истец не оспаривает, что каких- либо фактических затрат они понесли. Свои доказательства стоимости указанных расходов, предоставлять, не намерены, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлять не будут. Обязать ФИО6 снять с кадастрового учета помещение № 1, считает незаконными, поскольку ФИО6 заявляются встречные исковые требования о признании права собственности на спорное помещение в случае удовлетворения данного требования, одно исключит другое. ФИО6 подходила к ФИО5, хотела согласовать снос своей квартиры, но они не договорились. Жилой дом на момент демонтажа уже приходил в непригодное состояние и представлял угрозу. Поэтому его доверительница приняла решение о его демонтаже своей квартиры и возведения нового помещения. На строительство нового объекта ФИО6 было получено устное разрешение от архитектора Администрации Каргапольского муниципального округа, который пояснил, что на своем земельном участке можно возводить любое строение.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации Каргапольского муниципального округа в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, в отзыве на исковое заявление заявленные требования оставила на усмотрение суда (том 2, л.д. 243).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, в отзыве на исковое заявление заявленные требования оставила на усмотрение суда (том 3, л.д. 1).

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО7 - руководитель отдела архитектуры и градостроительства Администрации Каргапольского муниципального округа, который пояснил, что в его должностные обязанности входит: подготовка разрешительных документов, планов земельных участков, подготовка и выдача разрешений на строительство (реконструкцию объектов капитального строительства), подготовка и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию после нового строительства или реконструкции, в том числе подготовка и отказ данных документов. Кроме того подготовка и выдача документов для проекта планировки территории и межевания территорий, подготовка и внесение изменений в правила землепользования застройки муниципальных образований и генеральный план. ФИО3 к нему обращалась в 2022 г., выясняла, каким образом ей можно снести половину дома. Он разъяснил, что данный объект капитального строительства является двухквартирным жилым домом, это обособленное помещение, которое снести невозможно. Для того чтобы снести данную половину необходимо согласие соседей. Уведомление о сносе своих квартир ему подавали и ФИО5 и ФИО6 в 2023 году. ФИО6 обращалась с уведомлением о сносе после того как снесла квартиру. С 2018 года в Градостроительный кодекс внесены изменения. На сегодняшний день не дается разрешение на строительство индивидуального жилого дома или реконструкцию, поскольку введен уведомительный порядок подачи документов, то есть застройщик подает уведомление в орган местного самоуправление, где указывает, что он собирается произвести строительство или реконструкцию объекта капитального строительства. Первое уведомление подается о планируемом сносе объекта капитального строительства. Второе уведомление о завершении сноса. В уведомлении о планируемом сносе, указывает ФИО, паспортные данные, информацию об объекте капитального строительства и информацию о земельном участке. Это уведомление поступает, регистрируется в двух экземплярах, один экземпляр выдается собственнику на руки обратно и после этого он уходит проводить работы самостоятельно, то есть начинает разборку. После того как произошел демонтаж, в Администрацию подают уведомление о завершении сноса, так же в двух экземплярах, они регистрируются, один экземпляр выдается на руки. Затем собственники обращаются к кадастровому инженеру, который подготавливает справку о сносе объекта капитального строительства. После этого обращаются в МФЦ и объект снимается с кадастрового учета, в связи с тем, что прошли всю процедуру по сносу. Объект сносится, получается, что земельный участок пустой. ФИО6 его уведомила о предполагаемом сносе уже после того как снесла объект, то есть нарушила предусмотренный порядок. Решение о том, что дом по ул. Мичурина, д. 6, является аварийным, комиссией не принималось, ни ФИО5, ни ФИО6 с заявлением о признании дома аварийным, не обращались. Данное решение принимается комиссией с выездом и осмотром объекта. За разрешение на строительство нового объекта Луткова не обращалась. Строение, возведенное ФИО6, является самостоятельным объектом, не является реконструкцией. В Градостроительном кодексе не указано, в течение которого времени необходимо снять объект с учета. Касаемо настоящего спора, к данному земельному участку привязан объект капитального строительства в виде дома, следовательно, в Росреестр по 218 - ФЗ необходимо обращаться всем собственникам или правообладателям помещения. В соответствии с правилами землепользования, действующими на сегодняшний день, для земельных участков индивидуального жилищного строительства разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства минимальные отступы от границ смежных земельных участков составляют 3 метра. На земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства допускается строительство отдельно стоящего здания. В настоящее время, в связи со сносом ФИО6 части дома и возведением на месте её квартиры нового объекта, права Ф-вых ограничены, они могут пользоваться земельным участком, но восстановить объект по тем же самым параметрам, которые указаны в техническом паспорте, из того же материала, прежней площадью проблематично. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании договора дарения квартиры от 3 февраля 2009 г. является собственником квартиры № 2, общей площадью 36,8 кв.м., с кадастровым номером №*, а также земельного участка, площадью 300 кв.м., разрешенное использование - для ведение личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 45 АБ 393194 от 13 августа 2009 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах (далее – выпиской из ЕГРН) (том 1, л.д. 9, 108).

ФИО3 является собственником 

<

адрес>, общей площадью 35,3 кв.м., с кадастровым номером 45:06:020114:360, на основании договора купли - продажи от 29 января 2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 58, 59).

Кроме того ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 315+/-6 кв.м., с кадастровым номером №*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается договором купли - продажи от 20 мая 2020 г., заключенного между Администрацией Каргапольского района и ФИО3, выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 45-49, 60-61).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 15 ноября 2022 г., здание — жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 71,8 кв.м., с кадастровым номером №*, был построен в 1962 году, состоит из помещений с кадастровыми номерами 45:06:020114:360 и 45:06:020114:361 (том 1, л.д. 115-118).

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок, расположенных по 

<

адрес>, составленного по состоянию на 17 ноября 1970 г., с учетом изменений, внесенных 23 декабря 1992 г., следует, что общая площадь дома составляет 71,8 кв.м., который состоит из двух квартир (том 1, л.д. 96-104).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Поскольку жилой дом по 

<

адрес> состоит из двух квартир, он является многоквартирным. Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Из искового заявления ФИО1, пояснений сторон, представленных в материалы дела фотографий, следует, что в мае 2022 г. ФИО3 демонтировала часть стен 

<

адрес> новое строение. При демонтаже части дома повредила часть крыши и перекрытий внутри квартиры истца ФИО1, разрушила целостность конструкции дома.

В администрацию Каргапольского района за разрешением о сносе части дома и разрешением на строительство ФИО3 не обращалась, что подтверждается пояснением ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и информацией Администрации Каргапольского района (в настоящее время - Администрации Каргапольского муниципального округа) от 2 июня 2022 г. и 30 июня 2022 г. (том 1, л.д. 19, 20).

Из пояснений, данных при рассмотрении дела ФИО7 - руководителем отдела архитектуры и градостроительства Администрации Каргапольского муниципального округа, следует, что с уведомлением о сносе своей квартиры ФИО3 обратилась уже после того, как снесла строение.

ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы в прокуратуру в связи с причинением ущерба её квартире действиями ФИО3

Постановлением УУП МО МВД России «Каргапольский» от 11 июля 2022 г. по сообщению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия состава преступления в действиях ФИО3 (том 1, л.д. 26-27).

11 октября 2022 г. представитель ФИО1 - ФИО2 обратился к ФИО8 с претензией о сносе незаконной постройки, что подтверждается претензией от 10 октября 2022 г., кассовым чеком от 11 октября 2022 г., почтовым уведомлением (том 1, л.д. 30, 31).

В ответе на претензию от 13 октября 2022 г. ФИО3 ответила отказом (том 1, л.д. 32), что явилось основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

После возведения новой квартиры, в связи с изменением сведений об общей площади, конфигурации и местоположения здания с кадастровым номером №*, а также изменением сведений об общей площади и конфигурации помещения с кадастровым номером №*, по 

<

адрес>, по заказу ФИО3 кадастровым инженером В.. был выполнен технический план от 8 декабря 2022 г. Площадь вновь возведенного объекта составила 42,4 кв.м. (том 1, л.д. 127-133).

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из подпункта 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежитсносуили приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 3настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. 

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключение некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешение на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов, является полномочием органа местного самоуправления. 

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства. 

В соответствии с подп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. 

С учетом изложенного, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении работ по реконструкции и строительству жилого дома требовалась выдача разрешения, а также согласие всех правообладателей жилого дома на проведение данных работ. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не отрицала, что ею не получалось разрешение на строительство нового объекта капитального строительства в Администрации Каргапольского района, так и не согласовывала данный вопрос с ФИО1 Данное обстоятельство также подтверждается и представленными в материалы дела ответами Главы Администрации Каргапольского района на обращение истца ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что возведение ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 объекта на месте её прежней квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме произведено без соответствующего разрешения на строительство, что противоречит требованиям закона, а именно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, возведенное ФИО3 строение является самовольной постройкой.

Из разъяснений, указанных в п. 25 указанно выше постановления, следует, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

В п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., отмечено, что реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

Из разъяснений, указанных в п. 29 указанно выше постановления, следует, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с установлением очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения застройщика (с точки зрения несоблюдения требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство), так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, то значительность нарушения действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений и обстоятельства использования земельного участка при конкретных обстоятельствах дела подлежат оценке применительно к указанным целям нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на достижение баланса интересов обеих сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В п. 43 указанного выше постановления разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., отмечено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4 была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> требованиям строительных норм и правил (конструктивной безопасности, устойчивости, прочности), может ли оно эксплуатироваться в качестве жилой квартиры?

2. Соответствует ли самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> требованиям Региональных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Правительства Курганской области от 31 марта 2009 г. № 178, Градостроительному регламенту, и требованиям пожарной безопасности?

3. Не создает ли самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, угрозу здоровью и жизни граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт».

Из заключения экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт»№ 23-02-089 от 11 января 2024 г. (том 2, л.д. 88 - 228) следует, что самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на момент проведения исследований, представляет собой объект незавершенного капитального строительства.

Фактически, объект исследований не завершен строительством, состоит из одного помещения площадью 42,4 кв.м., не разделенного перегородками. Высота помещения составляет 2,6 м.

Объект незавершенного капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, в части конструктивной безопасности, устойчивости, прочности, соответствует требованиям строительных норм и правил.

В ходе исследования объекта установлено, что ограждающие конструкции выполнены из газобетонных блоков, способны удерживать требуемые параметры микроклимата. На объекте отсутствует система отопления, инженерные сети водоснабжения, канализации.

После завершения реконструкции жилого дома, при условии соблюдения нормативных требований, предъявляемых к многоквартирным жилым домам, объект исследований, возможно будет использовать в соответствии с его назначением, в качестве жилой квартиры.

2. Самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям Региональных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Правительства Курганской области от 31 марта 2009 г. № 178 и требованиям пожарной безопасности.

Самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> не соответствует «Правилам землепользования и застройки муниципального образования рабочий поселок Каргаполье Каргапольского района Курганской области», утвержденным решением Каргапольской районной Думы от 30 октяьря 2012 г. № 228, с изменениями, внесенными решением Каргапольской районной Думы от 24 декабря 2019 г. № 430, где указано, что для земельных участков с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в зоне градостроительного зонирования - зоне Ж1, зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами до 3-х этажей, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, составляет 3 м. Фактически, расстояния от стен самовольно возведенного строения в границах квартиры № 1 до границ участка, составляют: 

- от постройки до границы участка со стороны ул. Мичурина составляет 2,5 м;

- от постройки до границы участка со стороны ул. Октябрьская - 2,25 м.

В ходе осмотра объекта установлено, что расстояние от строения до границы участка со стороны ул. Октябрьская, осталось неизменным, какое и было до проведения реконструкции. А со стороны ул. Мичурина, при проведении реконструкции, вышли из пятна застройки приблизительно на 0,5 м.

3. Самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Экспертами установлено, что реконструкция жилого дома произведена путем демонтажа несущих и ограждающих конструкций квартиры № 1, кадастровый №*, площадью 35,3 кв.м., жилого дома с кадастровым номером №*, площадь дома - 71,8 кв.м., с возведением новых конструкций, с выходом за пределы застройки со стороны ул. Мичурина.

Самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку были демонтированы конструкции, относящиеся к общему имуществу жилого дома, т.е. изменены границы и размер общего имущества в многоквартирном доме, а также изменены технико-экономические показатели жилого дома, а именно показатели площади, жилой площади и площади вспомогательных помещений.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 г. № 566-0-0, от 18 декабря 2007 г. № 888-0-0, от 15 июля 2008 г. № 465-0-0). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных норм процессуального права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта также оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

Суд, проанализировав представленное в материалы дела заключения экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 23-02-089 от 11 января 2024 г. считает необходимым принять его в качестве основного доказательства по установлению соответствия (несоответствия) самовольно возведенного строения требованиям строительных норм и правил, Региональных нормативов градостроительного проектирования, градостроительного регламента, требованиям пожарной безопасности, отсутствию угрозы здоровью и жизни граждан, по установлению нарушений прав и охраняемых законом интересов лиц, поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении, у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным специалистом, имеющим требуемые образование и стаж экспертной работы (общий стаж работы по специальности в качестве судебного эксперта составляет 20 лет), обладающим специальными знаниями в объеме, необходимом для ответов на поставленные судебной коллегией вопросы. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы аргументированы. Заключение содержит подробное описание объекта исследования и его местоположения, методов оценки, отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о признании за ней права собственности на самовольную постройку, не подлежат удовлетворению, поскольку снос и строительство квартиры не было согласовано с Администрацией Каргапольского района Курганской области и с собственником второй квартиры, находящейся в многоквартирном доме - ФИО1, мер к легализации самовольной постройки ФИО3 не предпринимала. Кроме того, демонтировав конструкции, относящиеся к общему имуществу жилого дома, изменяя границы и размер общего имущества в многоквартирном доме, были изменены технико-экономические показатели жилого дома, его площадь, и нарушен объект - жилой дом в целом, что является нарушением прав и охраняемых законом интересов ФИО1 на частную собственность (ст. 35 Конституции Российской Федерации), в связи с чем, является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, возведенного на месте 

<

адрес>

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 -ФИО4 о том, что действиями ФИО9 права ФИО1 не нарушены, поскольку ничего не препятствует ей пристроить к строению ФИО3 три стены, и будет новый дом, являются несостоятельными, поскольку, как установлено заключением экспертизы ФИО3, при возведении нового объекта вышла из пятная застройки, которая была установлена ранее, примерно на 0,5 м. Кроме того, как пояснил руководитель отдела архитектуры и градостроительства ФИО7, восстановить объект по тем же самым параметрам, которые указаны в техническом паспорте, из того же материала, прежней площадью проблематично. 

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер разрешенных требований, учитывая положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимые действия, которые следует совершить ответчику в целях исполнения решения суда, учитывая, что для осуществления сноса самовольной постройки необходимо использовать специальное оборудование, а также учитывать погодные условия, период, в который возможно провести указанные работы, суд определяет срок исполнения судебного решения по сносу самовольной постройки в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, который является достаточным, реальным для исполнения возложенной на ответчика обязанности.

Из разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из информации Управления Росреестра по Курганской области от 24 апреля 2023 г., данной ФИО1, на её обращение (том 2, л.д. 215 - 217), по состоянию на 20 апреля 2023 г. в ЕГРН содержатся сведения о следующих объектах -недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес> здание с кадастровым номером №*, назначение жилое, общей площадью 71,8 кв.м.; помещения, расположенные в указанном здании: квартира № 1 с кадастровым номером №*, площадью 35,3 кв.м.; квартира № 2 с кадастровым номером №*, площадью 36,5 кв.м.; земельные участки, в пределах которых расположено указанное здание: земельный участок с кадастровым номером №*, площадью 315 кв.м., принадлежащий собственнику квартиры № 1; земельный участок с кадастровым номером №*, площадью 300 кв.м., принадлежащий собственнику квартиры № 2. Записи ЕГРН об указанных выше объектах недвижимости имеют актуальный статус (объекты не сняты с государственного кадастрового учета, права не прекращены).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при возведении самовольной постройки ФИО3 нарушен единый объект недвижимого имущества - 

<

адрес>, состоящий из двух квартир, требования о сносе самовольной постройки удовлетворены, суд находит обоснованными требования ФИО1 о снятии с кадастрового учета квартиры № 1, площадью 35,3 кв.м., с кадастровым номером №* в 

<

адрес>.

Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 расходов по разбору квартиры истца в размере 25 000 руб., являющиеся для неё убытками.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 29 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда было отказано (том 1, л.д. 199-201).

Апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 25 июля 2023 г., было отменено решение Каргапольского районного суда Курганской области от 29 марта 2023 г. по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 24850 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 696 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (том 1, л.д. 202-209).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше апелляционным определением установлено, что по вине ответчика ФИО9 утрачен статус квартиры истца ФИО1 как самостоятельного объекта недвижимости, что лишило истца возможности в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владеть пользоваться, и распоряжаться указанной квартирой, в том числе отчуждать её по сделкам. В действиях ФИО3 установлены противоправные действия.

В счет ущерба с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 24850 руб.- рыночная стоимость жилого помещения - 

<

адрес>, до начала производства собственником квартиры № 1 - ФИО3 реконструкции (демонтажа) своей квартиры, определенной на основании заключения эксперта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 13 декабря 2022 г. уведомила Администрацию Каргапольского муниципального округа о планируемом сносе объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 144).

Из пояснения истца ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела следует, что необходимость демонтажа своей квартиры была связана с тем, что после того, как ФИО3 разобрала часть дома, её половина стала рушиться, и восстановлению не подлежала. Доказательствами демонтажа квартиры являются представленные в материалы дела фотографии (том 1, л.д. 232-249).

После выполнения работ по завершению сноса указанного выше объекта получено уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства от 22 марта 2023 г. (том 1, л.д. 250).

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 в обоснование понесённых расходов в связи с демонтажем своей половины дома, представлен локально сметный расчет, из которого следует, что стоимость работ по демонтажу составят 62849 руб. (том 1, л.д. 226-231). Поскольку работы по демонтажу были проведены без привлечения третьих лиц и техники - своими силами, размер заявленных требований составил 25000 руб.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оспаривая размер ущерба, установленный истцом ФИО1, ФИО3 своего заключения не представила, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, то есть размер ущерба не опровергла.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ФИО1 сумма в размере 25 000 руб. является разумной.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек - ордером № 155 от 20 октября 2022 г., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требований ФИО1 (паспорт №*) к ФИО3 (паспорт №*) о возложении обязанностей, удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, расположенного на месте 

<

адрес>.

Решение суда о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру 

<

адрес>, площадью 35,3 кв.м., с кадастровым номером №* (запись о регистрации права 45:06:020114:360-45/060/2019-2 от 6 февраля 2019 г.), на месте которой возведено самовольное строение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) стоимость работ по демонтажу квартиры в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

ФИО3 (паспорт №*) в удовлетворении встречного иска к Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт №*) о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

Решение может быть обжаловано Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024

Судья Н.С. Киселева