Судья Кострыкина И.В. дело № 7-85/2019

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 5 апреля 2019 года

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Астрахани Ж. на постановление судьи Советского районного суда г.Астрахани от 17 января 2019 года о прекращении производства по делу в отношении юридического лица - Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 17 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Ж. просил отменить постановление судьи, вынести по делу новое решение. 

В судебное заседание государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Ж. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Заслушав представителя Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участия угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Судом установлено, что 18 октября 2018 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что 17 октября 2018 года юридическое лицо – Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» не выполнило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ по ремонту по ул. 

<

...> г. Астрахани, а именно надлежащим образом не организовало проведение работ по устранению выявленных нарушений по адресу: нарушены правила производства дорожных работ, отсутствует временная горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.13, 1.18 по адресу: ул. 

<

...> (подъем к путепроводному мосту «

<

...>»), ул. 

<

...>, пересечение ул. 

<

...> – ул. 

<

...> г. Астрахани, чем создается угроза безопасности дорожного движения.

По факту нарушения пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, О ДМ 2186.019-2016 составлен протокол от 14 декабря 2018 года 

<

...> ДН № 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Судом установлено, что между Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» и ООО «...» 27 марта 2018 года заключен муниципальный контракт № 

<

...> на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. 

<

...>, ул. 

<

...>, ул. Яблочкова и ремонт асфальтобетонного покрытия моста через р.

<

...> в створе ул. 

<

...> в г. Астрахани».

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица - Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно пункту 7.3.7 контракта подрядчик принял на себя обязательства по установке информационных щитов, дорожных знаков и временного освещения в период выполнения работ в соответствии с условиями контракта и требованиями действующей нормативно-правовой документации, в связи с чем обязанность по нанесению временной горизонтальной разметки лежит на подрядчике – ООО «...», который не выполнил свои обязательства по муниципальному контракту. Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, судьей районного суда не были учтено, что обязанность подрядчика исполнить требования контракта не исключает обязанность органа местного самоуправления, в интересах которого выполняются работы по ремонту дороги, выполнять требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса, составляет три месяца. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, имели место 17 октября 2018 года. Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности истек 17 января 2019 года. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Ж. срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (три месяца), истек, постановление не может быть отменено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 17 января 2019 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО2 - без удовлетворения