Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б., 

при секретаре судебного заседания Комаровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-205/2024 (УИД: 62RS0002-01-2023-002803-40) по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2005 года АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор № 

<

данные изъяты>. 

17.07.2005 года ФИО1 обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте он просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету.

17.07.2005 года банк, проверив платежеспособность клиента, открыл банковский счет № 

<

данные изъяты>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 

<

данные изъяты>. В последствие банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял ФИО1 счет-выписку.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ФИО1 заключительный счет-выписку, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 63340 рублей 87 копеек со сроком оплаты до 19.07.2011 года, однако указанное требование им в добровольном порядке не исполнено. 

До настоящего момента задолженность по предоставлению кредита должнику не возвращена в полном объеме и составляет на 20.07.2023 года 63316 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору 

<

данные изъяты> от 17.07.2005 года за период с 17.07.2005 года по 20.07.2023 года в сумме 63316 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2099 рублей 51 копейка.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало. Конверт с повесткой, направленный по адресу регистрации ответчика, вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». В связи с тем, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявив о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 17.07.2005 года ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением № 

<

данные изъяты>, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте он просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету.

17.07.2005 года банк, проверив платежеспособность клиента, открыл банковский счет № 

<

данные изъяты>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 

<

данные изъяты>. В последствии банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Таким образом, 17.07.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>

В действия договора ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

Погашение задолженности должно осуществляется в порядке, предусмотренном условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт». 

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями заявления № 

<

данные изъяты> от 17.07.2005 года, анкеты к заявлению от 17.07.2005 года, условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифного плана, выписки по счету № 

<

данные изъяты> за период с 17.07.2005 года по 20.07.2023 года.

С условиями предоставления карты ответчик ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись в договоре.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету за период с 17.07.2005 года по 20.07.2023 года следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту.

Судом установлено, что ФИО1 вносились платежи по кредитному договору в суммах разных размеров.

Согласно расчету, задолженность ФИО1 по договору № 

<

данные изъяты> от 17.07.2005 года за период с 17.07.2005 года по 20.07.2023 года составляет 63316 рублей 90 копеек. 

В адрес ответчика направлялась заключительная счет-выписка о погашении просроченной задолженности в срок до 19.07.2011 года.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении судом срока исковой давности к данным правоотношениям, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.6 указанного Постановления, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из п.4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 дней, со дня выставления заключительного счета-выписки, днем выставления которой является день его формирования и направления клиенту.

Банком была выставлена ответчику заключительная счет-выписка о погашении просроченной задолженности в срок до 19.07.2011 года.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 20.07.2011 года.

Судом установлено, что 22.02.2022 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г.Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1 по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 17.07.2005 года.

02.03.2022 года был вынесен судебный приказ.

09.06.2022 года определением мирового судьи судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г.Рязани судебный приказ в отношении ФИО1 отменен.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления о вынесении судебного приказа, копией судебного приказа №2-430/2022 от 02.03.2022 года, копией определения от 09.06.2022 года об отмене судебного приказа.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился к мировому судье с пропуском срока исковой давности, который истек 20.07.2014 года.

Исковое заявление направлено и поступило в суд 26.07.2023 года.

Следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, на день предъявления банком настоящего иска в суд - истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из положений ст.204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно абз.1 и 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса РФ, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2024 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова