Дело № 2-3243/2025

УИД 55RS0004-01-2025-004207-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Руф О.А. 

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С. 

с участием старшего помощника прокурора Пузыгун Е.С., истца ФИО1, представителя Министерства Финансов РФ ФИО2 (по доверенности), представителя УМВД России по г. Омску ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Омска с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что 07.12.2022 следователем ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по Омской области ст. лейтенантом юстиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело № 12201520059000992, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

Из постановления следует, что в период времени с 2018 по 31.01.2022 не известное лицо из числа сотрудников ПК «Финансовые линии» в офисе по адресу: 

<

...> путем обмана и злоупотребления доверием, под видом финансово-экономической деятельности разработало финансовую пирамиду по возврату вкладов граждан и выплате процентов, похитило денежные средства, принадлежащие пайщикам ПК «Финансовые линии» на общую сумму не менее 1 781 911 руб., тем самым причинив ущерб в особо крупном размере. 

06.12.2022 г. было взято объяснение по данному факту. 

07.12.2022 в ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по Омской области ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по факту хищения денежных средств, где виновным себя не признавал, ранее 06.12.2025 в ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по Омской области с ФИО1 было отобрано объяснение по вышеуказанному факту, в ходе которого последний себя виновным не признавал. 

11.12.2022 г. ФИО1 был повторно допрошен в качестве свидетеля по вышеуказанному факту. 

28.12.2022 в отношении ФИО1 было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении о чем была отобрана подписка. Указанные действия произведены в связи с подозрением ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В связи с тем, что в течении десятидневного срока ФИО1 не было предъявлено обвинение, 06.01.2023 ст. следователем ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по Омской области ФИО5 было вынесено постановление об отмене указанной меры пресечения.

Однако 09.01.2023 ст. следователем ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по Омской области ФИО5 было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении о чем была отобрана подписка. В связи с тем, что в течении десятидневного срока ФИО1 не было предъявлено обвинение, указанное постановление было отменено. 

21.03.2023 ст. следователем ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по Омской области ФИО5 было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении о чем была отобрана подписка. В течении всего времени предварительного расследования ФИО1 множество раз был допрошен в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого. В ходе предварительного расследования назначались и проводились бухгалтерские экспертизы, в связи с чем был вызван в следственный отдел 21.03.2023. 

13.12.2022 на основании постановления ст. следователем ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по Омской области ФИО5 были проведены обыски в его жилище, в жилище его родителей и в жилище его гражданской жены.

13.01.2023 на основании постановления ст. следователем ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по Омской области ФИО5 у ФИО1 была произведена выемка документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ПК «Финансовые линии», одновременно было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, которые были арестованы.

28.03.2023 на основании постановления ст. следователем ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по Омской области ФИО5 ФИО1 было предъявлено обвинение по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

31.03.2023 на основании постановления ст. следователем ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по Омской области ФИО5 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении семи эпизодов преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12.04.2023 ФИО1 был уведомлен об окончании предварительного расследования, после чего в период времени с 28.04.2023 по 19.05.2023 знакомился с материалами уголовного дела.

Таким образом предварительное расследование по уголовному дело продолжалось с 07.12.2022 по 19.05.2023, т.е более пяти с половиной месяцев. 

В дальнейшем означенное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г. Омска.

Срок рассмотрения уголовного дела в Центральный районный суд г. Омска составил более семнадцати месяцев (30 судебных заседаний). 

11.12.2024 г. Центральным районным судом г. Омска по уголовному делу № 1-28/2024 в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор. 

Приговором постановлено: «Признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и оправдать его на основании ст. 24 ч. 1 п. 2, ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Признать за ФИО1 право на реабилитацию в этой части, разъяснить ему право на возмещение имущественного, морального вреда, восстановление иных прав, связанных с уголовным преследованием в порядке, установленном ст. 133,135,136,138 главы 18 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.02.2025 приговор Центрального районного суда г. Омска от 11.12.2024 изменен, с указанием в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об отмене ареста, наложенного постановлениями Центрального районного суда г. Омска от 17.03.2023 на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, удовлетворить частично.

Имевшим место в отношении истца незаконным уголовным преследованием по ч. 4 ст. 159 УК РФ истцу причинен моральный вред, в связи с чем просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 руб. 

Размер данной компенсации обосновал тем, что в период производства по уголовному делу истец испытал физические и нравственные страдания крайней степени. 

С момента возбуждения уголовного дела и до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.02.2025 прошло около 26 месяцев (780 дней), все эти дни и ночи истец находился под гнетом незаконного привлечения к уголовной ответственности, не мог спокойно жить, спать, общаться с родственниками и знакомыми, убеждать последних в его невиновности, просить у них прощения. 

В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения, в связи с чем истец не мог свободно передвигаться за пределы г. Омска без разрешения следственных органов. Фактом привлечения к уголовной ответственности истец не мог зарегистрировать брак, завести ребенка. Только после вынесения оправдательного приговора 29.01.2025 смог зарегистрировать брак. 

В следствии незаконного привлечения к уголовной ответственности истец стал нервным, раздражительным, вспыльчивым, неуравновешенным, в результате чего был госпитализирован в БУЗОО «МСЧ № 9» где проходил стационарное лечение с диагнозом: «Ишемическая атака в бассейне ЛСМА, астено-невротический синдром, артериальная гипертензия 3 ст., риск 4, кризовым течением. После прохождения стационарного лечения истец проходил амбулаторное лечение, затем длительное время принимал медицинские препараты.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что уголовное разбирательство длилось на протяжении 2-х лет, обвиняли его в том, что он не совершал. В отношении него был вынесен оправдательный приговор, который судом апелляционной инстанции был оставлен в силе. Все это время находился под подпиской о невыезде, под арестом не находился. Являясь добропорядочным гражданином, для него это был стресс в т.ч. для всей его семьи. Официально в браке во время расследования не состоял, женился после вынесения приговора 29.01.2025. В настоящий момент работает в ООО «Сиборех» ведущим системным администратором. Имеет ребенка от первого брака. Ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности. Не обращался к психологу за помощью, однако проходил стационарное лечение две недели с диагнозом: «ишемическая атака» в связи с перенесенными волнениями находясь под следствием. Инвалидности не имеет. 

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО2 (по доверенности), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по снованиям, указанным в письменных возражениях. Полагала, что сумма компенсации чрезмерно завышена.

В судебное заседание представитель ответчика УМВД России по Омской области не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил, ходатайства об отложении не заявлял. 

Представитель УМВД России по г. Омску ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по снованиям, указанным в письменных возражениях. 

Представитель прокуратуры Омской области по доверенности Позыгун Е.С. полагала, что требования истца заявлены обоснованно, но с учетом предоставленных доказательств подлежат удовлетворению частично. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22)

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. (пункт 25)

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

По запросу суда представлены копии материалов уголовного дела № 1-28/2024.Как следует из материалов уголовного дела, 07.12.2022 следователем ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по Омской области ст. лейтенантом юстиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело № 12201520059000992, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из указанного постановления следует, что в период времени с 2018 по 31.01.2022 не известное лицо из числа сотрудников ПК «Финансовые линии» в офисе по адресу: 

<

...> путем обмана и злоупотребления доверием, под видом финансово-экономической деятельности разработало финансовую пирамиду по возврату вкладов граждан и выплате процентов, похитило денежные средства, принадлежащие пайщикам ПК «Финансовые линии» на общую сумму не менее 1 781 911 руб., тем самым причинив ущерб в особо крупном размере. 07.12.2022 в ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по Омской области ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по факту хищения денежных средств, где виновным себя не признавал, ранее 06.12.2025 в ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по Омской области с ФИО1 было отобрано объяснение по вышеуказанному факту, в ходе которого последний себя виновным не признавал. 

11.12.2022 ФИО1 был повторно допрошен в качестве свидетеля по вышеуказанному факту. 

28.12.2022 в отношении ФИО1 было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении о чем была отобрана подписка. Указанные действия произведены в связи с подозрением ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с тем, что в течении десятидневного срока ФИО1 не было предъявлено обвинение, 06.01.2023 ст. следователем ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по Омской области ФИО5 было вынесено постановление об отмене указанной меры пресечения. Однако 

09.01.2023 ст. следователем ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по Омской области ФИО5 было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении о чем была отобрана подписка. В связи с тем, что в течении десятидневного срока ФИО1 не было предъявлено обвинение, указанное постановление было отменено. 

21.03.2023 ст. следователем ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по Омской области ФИО5 было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении о чем была отобрана подписка. В течении всего времени предварительного расследования ФИО1 множество раз был допрошен в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого. В ходе предварительного расследования назначались и проводились бухгалтерские экспертизы, в связи с чем был вызван в следственный отдел 21.03.2023. 

13.12.2022 на основании постановления ст. следователем ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по Омской области ФИО5 были проведены обыски в жилище истца, в жилище его родителей и в жилище его гражданской жены.

Копии проколов обыска предоставлены в материалы дела от 13.12.2022 г.

17.01.2023 г. вынесены постановления о наложении ареста на имущество ФИО1 на денежные средства размещенные в кредитных организациях – АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Синара», ПАО «Банк Зенит», АО «Тинбкофф Банк», ПАО «Сбербанк» Омский филиал, АО «Газпромбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «ВЭП банк», ПАО «Совкомбанк» (копии предоставлены материалы дела) 

13.01.2023 на основании постановления ст. следователем ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по Омской области ФИО5 у ФИО1 была произведена выемка документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ПК «Финансовые линии», одновременно было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, которые были арестованы.

28.03.2023 на основании постановления ст. следователем ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по Омской области ФИО5 ФИО1 было предъявлено обвинение по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

31.03.2023 на основании постановления ст. следователем ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по Омской области ФИО5 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении семи эпизодов преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12.04.2023 ФИО1 был уведомлен об окончании предварительного расследования, после чего в период времени с 28.04.2023 по 19.05.2023 знакомился с материалами уголовного дела.

Предварительное расследование по уголовному дело продолжалось с 07.12.2022 по 19.05.2023. 

Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г. Омска.

Срок рассмотрения уголовного дела в Центральный районный суд г. Омска составил более семнадцати месяцев. 

11.12.2024 Центральным районным судом г. Омска по уголовному делу № 1-28/2024 в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор. Указанным приговором постановлено: «Признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и оправдать его на основании ст. 24 ч. 1 п. 2, ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Признать за ФИО1 право на реабилитацию в этой части, разъяснить ему право на возмещение имущественного, морального вреда, восстановление иных прав, связанных с уголовным преследованием в порядке, установленном ст. 133,135,136,138 главы 18 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.02.2025 приговор Центрального районного суда г. Омска от 11.12.2024 изменен, с указанием в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об отмене ареста, наложенного постановлениями Центрального районного суда г. Омска от 17.03.2023 на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, удовлетворить частично.

11.12.2024 Центральным районным судом г. Омска ФИО1 выдано извещение о порядке реабилитации в связи с оправданием последнего в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что в отношении ФИО1 Центральным районным судом г. Омска 11.12.2024 вынесен оправдательный приговор по уголовному делу, что само по себе свидетельствует о том, что ФИО1 претерпел нравственные страдания в связи с осуществленным в отношении него незаконного уголовного преследования, последний имеет право на реабилитацию.

Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб. 

Стороной истца в обосновании размера морального вреда указано, что помимо факта уголовного преследования, нарушены личные, нематериальные блага, деловая репутация, испытание чувства стыда и безысходности, в том числе, в момент признания ФИО1 статуса подозреваемого, а в дальнейшем обвиняемого и подсудимого, следственных действий в виде неоднократных допросов, обысков, нахождение под подпиской о невыезде, в течении длительного времени предварительное расследование по уголовному дело продолжалось с 07.12.2022 по 19.05.2023, срок рассмотрения уголовного дела в Центральном районном суде г. Омска составил более семнадцати месяцев. 

При этом как пояснил истец, находясь под следствием, он не мог вступить в брак т.к. опасался за дальнейшую свою судьбу и судьбу гражданской супруги. В связи с чем, брак был зарегистрирован только в январе 2025 г. после вступления приговора в законную силу. В период расследования уголовного дела он продолжал трудить в ООО «Сиборех», о чем суду предоставлен приказ о приеме на работу, однако отношений сотрудников к нему было настороженным. 

По мнению суда, в совокупности с предоставленными суду доказательствами и наличием оправдательного приговора сам факт возбуждения уголовного дела, проведения следственных действий, рассмотрение дела в районном суде безусловно причинили ФИО1 моральные страдания, изменили на период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде привычные условия жизни, общение с близкими людьми, коллегами по работе. 

При определении размера компенсации морального вреда, оценивая личность истца, суд отмечает, что наряду с осуществлением данного уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесением оправдательного приговора, ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

В следствии незаконного привлечения к уголовной ответственности истец стал нервным, раздражительным, вспыльчивым, неуравновешенным, в результате чего был госпитализирован в БУЗОО «МСЧ № 9», где проходил стационарное лечение. 

Согласно выписке из истории болезни № 3087 ФИО1 в период с 27.02.2023 по 03.03.2023 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении для лечения больных с ОНМК БУЗОО «МСЧ № 9» с диагнозом: «Ишемическая атака в бассейне ЛСМА, астено-невротический синдром, артериальная гипертензия 3 ст., риск 4, кризовым течением. После прохождения стационарного лечения истец направлен на амбулаторное лечение, с приемом медицинских препаратов, о чем суду предоставлена выписка из лечебного учреждения.

С учетом изложенного, суд при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывает вышеуказанные данные о личности ФИО1, также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления, которого Августов Д.В не совершал, учитывая длительный срок производства по уголовному делу, невозможность ведения обычного образа жизни в связи с длительностью предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций, нахождение в стрессовой ситуации в которой истец оказался в результате незаконного уголовного преследования.

Таким образом, суд приходит к мнению, что требования истца заявлены обоснованно. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. 

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.

При этом суд учитывает, что, несмотря на существенный срок предварительного расследования, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашний арест, залог, запрет определенных действий; личное поручительство не выносились в отношении ФИО1, в период уголовного расследования был трудоспособен и работал, истец не предоставил суду доказательства того, что нанесен ущерб его репутации в виде негативного влияния к нему окружающих лиц. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично в размере 300 000 рублей. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 этого же постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика высказывались возражения относительно размера оплаты услуг представителя, полагали, что сумма на оплату услуг представителя завышена, подлежит снижению, однако допустимых тому доказательств не предоставлено.

В материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от 30.03.2025 г. заключенное между адвокатом адвокатского кабинета № 55/141 Фирсовой Т.Н. и ФИО1 

Предметом соглашения является оказание юридической помощи при составлении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, участия в судах первой и последующих инстанций. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлена квитанция № 12 от 30.03.2025 на сумму 50 000 рублей, Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденных Советом адвокатской палаты Омской области от 24 ноября 2021.

Из письменных пояснений адвоката Фирсовой Т.Н. следует, что ей была оказании юридическая помощь на основании соглашения от 10.12.2022 г. где она как адвокат принимала участие в предварительном расследовании. После вынесения оправдательного приговора давала консультации по вопросу реабилитации, порядка ее получения, составление искового заявления, подготовки документов к иску. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, продолжительность расследования уголовного дела, подготовки искового заявления, консультации по вопросу реабилитации суд приходит к выводу об определении разумным размера расходов, заявленных ФИО1 в сумме 50 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты> Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, всего 350 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года. 

Судья: О.А. Руф