Дело № 2-1906/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Муратова С.М.,

при секретаре Аникеенко З.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 28 декабря 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР. В соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 857 500 рублей, с процентной ставкой 22,41% годовых на срок по 28.12.2018 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. До настоящего времени требования банка не исполнены. По состоянию на 01 июня 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 669 044 рубля 62 копейки, из которых остаток ссудной задолженности 548 168 рублей 82 копейки, пени по просроченному долгу 16 065 рублей 05 копеек, пени 9 989 рублей 09 копеек, плановые проценты 94 821 рубль 66 копеек. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 28 декабря 2013 года в размере 669 044 рубля 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 890 рублей 45 копеек.

Истец ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом согласился, просил снизить неустойку. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28 декабря 2013 года между ВТБ (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 857 500 рублей на срок по 28 декабря 2018 года со ставкой 20,4% годовых, с полной стоимостью кредита 22,41 % годовых. С погашением кредита и процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами по 22909 рублей 78 копеек (л.д. 9-10, 11-12). 

Банк свои обязательства по кредитному договору перед ФИО1 исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 857 500 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 28.12.2013 года (л.д. 29).

Между тем, из материалов дела усматривается, что со стороны ФИО1 имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.30-39, 86-87, 88-90, 91-94, 95).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 01.06.2017 года задолженность ФИО1 составляет 669 044 рубля 62 копейки, из которых остаток ссудной задолженности 548 168 рублей 82 копейки, пени по просроченному долгу 16 065 рублей 05 копеек, пени 9 989 рублей 09 копеек, плановые проценты 94 821 рубль 66 копеек (л.д. 22-28).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным и соответствующим условиям кредитного договора, заключенного между сторонами и не противоречащим требованиям действующего законодательства. Ответчиком указанный расчет в части основного долга и процентов за его пользование не оспаривается.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению. 

Касаемо доводов ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со ст. 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации) законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, суд приходит к выводу, что задолженность по пени по просроченному долгу подлежит снижению до 800 рублей, задолженность по пени до 200 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 28 декабря 2013 года по состоянию на 01.06.2017 года в размере 643 990 рублей 48 копеек, из которых остаток ссудной задолженности 548 168 рублей 82 копейки, пени по просроченному долгу 800 рублей, пени 200 рублей, плановые проценты 94 821 рубль 66 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 08 июня 2017 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9890 рублей 45 копеек (л.д. 7).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу истца ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9890 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 28 декабря 2013 года по состоянию на ДАТА в размере 643 990 рублей 48 копеек, из которых остаток ссудной задолженности 548 168 рублей 82 копейки, пени по просроченному долгу 800 рублей, пени 200 рублей, плановые проценты 94 821 рубль 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 890 рулей 45 копеек, всего 653 880 рублей 93 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Муратов С.М.