дело №2-1876\2017г.

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре А.С. Леоновой

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия №44 города Твери», Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами города Твери об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия №44 города Твери» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что с 09 сентября 2016 года по 24.06.2017 года истец работала у ответчика на должности заместителя директора по воспитательной работе. Согласно приказу №39-к от 24.06.2017 года действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено 24.06.2017г., истец была уволена по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократно неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Истец не согласна с указанным приказом, считает его не законным и необоснованным. Во-первых, ответчиком нарушен п.5 ч.1 ст.8 ТК РФ при увольнении, поскольку предыдущие дисциплинарные взыскания были наложены на истца не законно и не обоснованно. 06 марта 2017 года приказом МОУ «Гимназия №44 г. Твери» №24\2 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недобросовестное исполнение своих обязанностей, предусмотренных п.3.7 должностной инструкции, которой на истца возложены обязанности по контролю за работой кружков и секций, правильному и своевременному ведению отчетной документации. Истцу вменено в вину несвоевременная проверка и подготовка отчетной документации по итогам контроля. Вмененное нарушение должностной инструкции истец полагает надуманным, она надлежащим образом выполняла свои обязанности, претензий со стороны руководства к ней не предъявлялось. О существовании данного приказа истец вообще не знала до 29.06.2017 года. 29.06.2017 года истец обратилась к работодателю с заявлением о выдаче копий документов, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности в период работы у ответчика. В ответ на данное заявление истцу был предоставлен приказ №24\2 от 06.03.2017г. Объяснения по обстоятельствам вменяемого истцу дисциплинарного взыскания с нее не запрашивалось, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюдена. 06 апреля 2017 года приказом №36 истец была опять привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение своих обязанностей. Истцу вменено в вину не предоставление анализа воспитательной работы за второй триместр и справки по итогам комплексной проверки журналов педагогов дополнительного образования. Считает данное нарушение должностной инструкции надуманным. Истец надлежащим образом выполняла свои обязанности. Все необходимые документы ею были составлены. По вменяемому нарушению истцом даны исчерпывающие объяснения, которые почему-то не были приняты во внимание работодателем при привлечении ее к дисциплинарной ответственности. При ознакомлении с приказом истец сделала запись о не согласии с выговором и о том, что данную работу она выполнила. Во-вторых, ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.193 ТК РФ. Перед изданием приказа №39-к от 24.06.2017г. об увольнении работодатель не запрашивал от нее объяснения. Несоблюдение процедуры увольнения является безусловным основанием для признания такого увольнения незаконным. В связи с незаконным увольнением истец находится в вынужденном прогуле с 25.06.2017 года по настоящее время.

Истец просит признать незаконным и отменить приказы МОУ «Гимназия №44 г. Твери» №39-к от 24.06.2017 года, №24\2 от 06.03.2017г., №36 от 06.04.2017 года; изменить формулировку увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, изменить дату увольнения с 24 июня 2017 года на дату вынесения решения суда по настоящему иску; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.06.2017г. до даты вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 18.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник имущества бюджетного учреждения МОУ «Гимназия №44 г. Твери», Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, поручив ведение дела своему представителю ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца указывал, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена. Объяснения у истца по допущенным нарушениям не истребовались до издания приказов, с докладными записками ее никто не знакомил, не знакомил с планами работы. В первом случае замечание объявлено, в том числе и по истечении месячного срока со дня выявления этого нарушения, во втором случае никто не разъяснил работнику требования к составлению документа. Она составила анализ по образцу предыдущего работника, что данный документ присутствует ответчик не оспаривает, но оспаривает его содержание, при этом определенных требований к данному документу не имеется. Увольнение применено в качестве дисциплинарного взыскания также необоснованно, поскольку с 14.04.2017г. по 23.06.2017г. истец находилась на листках нетрудоспособности вначале в связи с сезонным заболеванием, а затем после дорожно-транспортного происшествия в связи с полученной черепно-мозговой травмой. 24.06.2017г., поняв, что работы нормальной не будет, истец подала директору заявление на увольнение по собственному желанию, однако была уволена по отрицательным мотивам. При этом объяснение у нее не истребовалось, а оснований для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не имелось. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МОУ «Гимназия №44 г. Твери» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав письменные возражения на исковое заявление и указывая, что в соответствии с планом учебно-воспитательной работы гимназии на январь-февраль месяцы 2017 года заместитель директора по воспитательной работы обязана была с 18 по 30 января 2017 года провести проверку посещения кружков учащимися и проверку своевременности заполнения журналов педагогов дополнительного образования. План учебно-воспитательной работы гимназии на месяц ежемесячно обсуждается на административном совещании, размещается на информационном стенде гимназии у кабинета завучей. На этом стенде размещается информация об изменениях в расписании уроков, замене уроков учителей и персонального ознакомления каждого работника, ответственного за выполнение предусмотренных мероприятий, не требует. Рабочее место ФИО8 с сентября по декабрь 2016 года располагалось в кабинете завучей, напротив которого и находится информационный стенд. Должностной инструкцией заместителя директора по воспитательной работе в п.3.7 предусмотрен систематический контроль качества воспитательного процесса. 16 января 2017г. на административном совещании директор обратил внимание ФИО8, что с 18 по 30 января будет проводиться проверка работы педагогов дополнительного образования. Аналитическую справку по итогам проверки необходимо предоставить заместителю по учебно-воспитательной работе ФИО2. Планом учебно-воспитательной работы гимназии на март месяц 2017 года было предусмотрено проведение 06.03.2017 года административного совещания на тему «Предварительное обсуждение результатов качества обучения учащихся за 2 триместр по результатам проверки классных журналов, журналов кружковой работы, результативности учащихся по программам дополнительного образования», к которому ФИО8 должна была подготовить справку о проведенной проверке своевременного заполнения, ведения журналов в соответствии с календарным планированием педагогами дополнительного образования. О том, что информация о работе кружков дополнительного образования отсутствует на 10.02.2017г. в учебной части и что это затрудняет составить общий анализ за второй триместр, свидетельствует докладная записка заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО2. от 10.02.2017, которая по просьбе директора еще раз напомнила ФИО8 о необходимости сдать информационную справку о результатах проверки. Однако к 06.03.2017г. ФИО8 проверку журналов так и не провела, справку по ее результатам с подписями педагогов дополнительного образования не подготовила, в результате чего анализ деятельности педагогов дополнительного образования не обсуждался. На проводимом 06.03.2017 года административном совещании, на котором ФИО8 присутствовала, ей было предложено объяснить причины не предоставления аналитической справки по итогам проверки педагогов дополнительного образования и относительно допущенного нарушения. ФИО8 от дачи объяснений отказалась, сказав, что она все выполняла, но справки так и не представила, о чем специалистом по кадрам ФИО3. и секретарем учебной части ФИО4. был составлен акт от 07.03.2017. Приказом №24\2 от 06.03.2017 ФИО8 было объявлено замечание. На следующий день приказ был доведен до сведения ФИО8, от ознакомления с ним и дачи объяснений причин не предоставления аналитической справки по итогам проверки ФИО8 вновь отказалась, о чем был составлен акт от 07.03.2017г. Таким образом, утверждение ФИО8 о том, что у нее не запрашивались объяснения и что о приказе она узнала 29.06.2017г. не соответствует действительности. Аналитическая справка не предоставлена ФИО8 по причине не проведения контроля. Совещания с педагогами дополнительного образования не проводилось, со справкой под роспись их ФИО8 не знакомила. Журналы педагогов дополнительного образования ФИО5. (секция по волейболу), ФИО6 (секция по волейболу), самой ФИО8 (кружок издательский по выпуску газеты «Виват, гимназия»), отсутствовали. Этот соответствует действительности и подтверждают педагоги дополнительного образования. Приказом от 27.03.2017 №32 в соответствии с планом УВР гимназии на март месяц заместителю директора по воспитательной работе ФИО8 было предписано к 29.03.2017г. подготовить аналитическую справку по итогам проверок планов воспитательной работы классных руководителей с учащимися за 2-й триместр, результативности работы учащихся по программам дополнительного образования и сдать в учебную часть. В соответствии с должностной инструкцией, которую ФИО8 должна выполнять, п.3.2 включает: проблемы, ход и развитие воспитательного процесса; работу классных руководителей по реализации планов воспитательной работы с классом; качество проведенных внеурочных мероприятий классными руководителями во втором триместре; диагностику уровня воспитанности учащихся; качество форм и содержание помещенных мероприятий заместителем по ВР; проведение тематических классных часов классными руководителями. Данный анализ готовится на основе проверок планов воспитательной работы классных руководителей, утвержденных заместителем по ВР, характера воспитательной работы классных руководителей, анализа посещенных тематических классных часов, воспитательных мероприятий, проводимых классными руководителями с учащимися, диагностики воспитанности учащихся с учетом их возрастных особенностей, достижений учащихся по программам дополнительного образования, с учетом запланированных результатов. 26 марта 2017г. на административном совещании при директоре обращалось внимание ФИО8 на проведение качественного анализа воспитательной работы классных часов, реализации планов воспитательной работы, проведения диагностики уровня воспитанности. Однако анализ итогов работы за 2 триместр по указанным направлениям не был представлен в учебную часть, о чем свидетельствует докладная записка ФИО2. Анализ воспитательной работы, написанный ФИО8, но не сданный в учебную часть, имеет форму отписки с перечислением направлений работы гимназии, по которым должна строиться воспитательная работы и работа классных руководителей, перечислением мероприятий и форм проведения общегимназических мероприятий. Об этом ей сообщил директор на вопрос истца что не отражено в документе, самая главная информация в нем отсутствует. Отсутствует анализ проведенных классных мероприятий с учащимися и их тематика с учетом возрастных особенностей, анализ реализации планов воспитательной работы классных руководителей с учащимися, диагностика и анализ результатов уровня воспитанности учащихся, справки отсутствуют, достижения учащихся по программам дополнительного образования не подводились и не анализировались, аналитическая справка по итогам проверки журналов педагогов дополнительного образования отсутствует (журналы не проверены, журналы педагогов дополнительного образования и на этот период отсутствовали, справок по итогам проверок нет, учителя не знакомились с результатами проверок под роспись). Все перечисленное объясняется тем, что ФИО8 классные мероприятия, проводимые классными руководителями, не посещала, планы воспитательной работы классных руководителей не проверены и не утверждены (должны быть проверены в октябре), контроль за проведением тематических классных часов не осуществлялся и тематические классные часы не посещались ФИО8 (справки посещения отсутствуют), совещания с классными руководителями, педагогами дополнительного образования, социальным педагогом не проводились (планы совещаний отсутствуют). Обязанности по подготовке аналитических материалов, возложенные данным приказом, соответствуют трудовой функции ФИО8, и предусмотрены п.3.2, 3.7 должностной инструкции. Период, отведенный ФИО8 на подготовку документов, отвечал требованиям разумности и возможности подготовить качественный анализ результатов воспитательной работы гимназии, классных руководителей с учащимися, результативности учащихся по программам дополнительного образования, полноты реализации программ кружковой работы. Это возможно было сделать только при условии качественного исполнения своих должностных обязанностей. С приказом ФИО8 была ознакомлена 27.03.2017, однако в установленный срок аналитические материалы подготовлены не были, о чем свидетельствует докладная записка заместителя директора гимназии ФИО2 от 31.03.2017г. 06.04.2017г. ФИО8, присутствовавшей на рабочем месте, было предложено предоставить объяснения по невыполнению приказа, от дачи объяснений она отказалась, мотивируя тем, что все выполняла. Документов, подтверждающих ее слова, не предоставила, о чем 12.04.2017г. был составлен акт. Приказом №36 от 06.04.2017г. ФИО8 был объявлен выговор. От ознакомления с приказом ФИО8 также отказалась, сделав на нем надпись о своем несогласии с его содержанием. 12.04.2017г. ФИО8 было повторно предложено ознакомиться с приказом, ФИО8 вновь от ознакомления отказалась, о чем был составлен акт. Таким образом, утверждение ФИО8 о том, что у нее не запрашивались объяснения перед изданием приказа, не соответствует действительности. ФИО8 продолжала не выполнять приказ №32 и анализ результативности учащихся по программам дополнительного образования по итогам 2 триместра, анализ воспитательной работы за 2 триместр качественно и в надлежащем виде ФИО8 подготовлены не были. С 14.04.2017 года ФИО8 ушла на больничный. На 23 июня 2017 года аналитические материалы по итогам 2 триместра не предоставлены, журналы педагогов дополнительного образования ФИО5, ФИО6 и свой не восстановлены, планы воспитательной работы у классных руководителей не собраны и не утверждены, справки по итогам проверок отсутствуют. Учитывая наложенные замечания и выговор, а также продолжение неисполнения трудовых обязанностей, по выходу ФИО8 с больничного 23.06.2017, 24.06.2017 был издан приказ №39-к об ее увольнении. При применении мер дисциплинарного воздействия учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение ФИО9. Из изложенного следует, что увольнение ФИО8 по соответствующему основанию было произведено правомерно, ввиду чего в удовлетворении иска просит отказать. Возражая на доводы стороны истца, указывал, что 23.06.2017г. он предоставил по заявлению ФИО8 административный отпуск на 1 день и ее не видел, заявление об увольнении по собственному желанию от ФИО8 ему не поступало. Журналы по дополнительному образованию являются документами строгой финансовой отчетности и хранятся 5 лет. В настоящее время выявлено, что отсутствует журнал учета работы и программа дополнительного образования по кружку «Гитара» руководитель ФИО14, хотя оплата ему была произведена. Все поручения по должностной инструкции могли бы быть выполнены ФИО8 при ее желании, но этого не было сделано, ФИО8 систематически не исполняла свои должностные обязанности, при этом больничный был ею взят для участия в предвыборной компании и времени на это у нее хватило. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Представитель третьего лица Управление образования администрации г. Твери, прокурор Московского района г. Твери, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по доводам иска не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношения является, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статьи 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности и в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет права и обязанности, в числе которых имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Из статьи 22 ТК РФ усматривается, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты; обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено размере), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 9 сентября 2016 по 24 июня 2017 года истец ФИО8 работала в МОУ «Гимназия №44 г. Твери» в должности заместителя директора по воспитательной работе, с ней заключен трудовой договор № от 09.09.2016г. на неопределенный срок, приказ о приеме работника на работу №-к от 09.09.2016 года. 

24 июня 2017 года ФИО8 была уволена с указанной должности (приказ №39-к от 24.06.2017 года) по инициативе работодателя, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющей дисциплинарные взыскания, п.5 ст.81 ТК РФ, трудовые отношения с ней прекращены.

Из материалов дела также следует, что приказом МОУ «Гимназия №44 г. Твери» №24\2 от 06.03.2017г. «О дисциплинарном взыскании ФИО8», за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей п.3.7 Должностной инструкции «контролирует»: работу кружков и секций; правильное и своевременное ведение отчетной документации; подготовку справок по итогам проверок, за несвоевременную проверку и подготовку отчетной документации по итогам контроля ФИО8 объявлено замечание. В вводной части приказа изложено, что в соответствии с планом УВР гимназии на январь-февраль 2017 года с 18 по 30 января 2017 года заместитель директора по ВР ФИО8 должна была провести проверку работы кружков, студий, спортивных секций, наличие программ и ведения журналов педагогами дополнительного образования. Однако на 06 марта 2017 года итоги проверки не подведены, справка по итогам не подготовлена и не представлена. На основании трудового договора № от 09.09.2016 года п.2.2 Работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные трудовым договором.

Приказом №36 от 06.04.2017 года «О дисциплинарном взыскании ФИО8», за неисполнение приказа №32 от 27.03.2017 года «О предоставлении информации по итогам проверки и второго триместра» и систематическое недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей п.3.2 Должностной инструкции «анализирует»: ход и развитие воспитательного процесса; результаты воспитательной работы. П.3.7 Должностной инструкции «контролирует»; качество воспитательного процесса; работу кружков и секций; правильное и своевременное ведение педагогами дополнительного образования и классными руководителями отчетной документации; подготовку справок по итогам проверок, ФИО8 объявлен выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указано: акт об отсутствии аналитической справки по итогам комплексной проверки журналов педагогов дополнительного образования; неисполнение приказа №32 от 27.03.2017 года «О предоставлении информации по итогам проверки и второго триместра»; план УВР гимназии на март месяц 2017 года; план работы педагогического коллектива в каникулярное время. В вводной части приказа также указано, что в соответствии с планом УВР гимназии на март месяц 2017 года с 06 по 10 марта 2017 года производилась комплексная проверка классных журналов, элективных курсов и журналов кружковой работы с целью выявления своевременности и правильности заполнения журналов, полноты реализации учебных программ и программ дополнительного образования. К педагогическому совету «Анализ итогов работы педагогического коллектива за второй триместр» ФИО8, заместителю директора по ВР, необходимо было подготовить справку по итогам комплексной проверки журналов педагогов дополнительного образования, анализ воспитательной работы за второй триместр и анализ результативности учащихся по программам дополнительного образования (приказ №32 от 27.03.2017 года). Однако на 31 марта 2017 года ФИО8 анализ воспитательной работы за второй триместр и справка по итогам комплексной проверки журналов педагогов дополнительного образования не предоставлены, журналы педагогов дополнительного образования не проверены. На основании трудового договора № от 09.09.2016 года п.2.2 Работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные трудовым договором.

Согласно частям 1 - 3, 5, 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010г. N1178-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав частьюпервой статьи193, статьями 384, 387, 388 и 389 Трудового кодекса Российской Федерации" заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом частьпервая статьи193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (частьседьмая данной статьи). Таким образом, частьпервая статьи193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей. 

Из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Из разъяснений, изложенных в п.33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. 

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. 

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что по данному основанию работник может быть уволен не за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, а только за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В данном случае работодатель применяет дисциплинарное взыскание как раз с целью пресечения поведения, выражающегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении конкретной трудовой обязанности. Если таковая не исполняется, то есть привлечением работника к дисциплинарной ответственности пресечь данный дисциплинарный проступок не удалось, работодатель вправе за этот же проступок применить новое дисциплинарное взыскание. В данном случае принимается во внимание, что имел место проступок, совершенный повторно по истечении определенного времени после пресечения аналогичного проступка.

Анализируя нормы закона и представленные доказательства, изложенные выше, а также акты, должностную инструкцию заместителя директора по воспитательной работе гимназии №44 г. Твери ФИО8, приказы, справки, планы учебно-воспитательной работы гимназии на спорные периоды, докладные записки, анализ воспитательной работы гимназии за 2 триместр в 2016-2017 учебном году, планы воспитательной работы 2016-2017 учебный год 11В класс, 11А класс, 5Б класс, 8Б класс, 10Б класс, объяснительные, табели, листки нетрудоспособности, журнал учета работы, показания свидетелей ФИО4 ФИО2., суд полагает, что вменяемые истцу нарушения входят в круг трудовых обязанностей истца по занимаемой должности, предусмотрены как трудовым договором, так и должностной инструкцией, истцом трудовые обязанности исполнялись ненадлежащим образом. Однако порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем не соблюден, а также не учтены обстоятельства их совершения, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за проступок который не удалось пресечь, но при этом работодатель привлек истца повторно за аналогичные нарушения, не предоставив ему определенного времени для устранения допущенных ранее нарушений.

Привлекая работника ФИО8 06.03.2017 года к дисциплинарной ответственности в виде замечания, работодатель не истребовал до издания приказа у работника объяснение по выявленным нарушениям и не предоставил работнику времени для дачи такого объяснения, как того требует ст.193 ТК РФ и от дачи такого объяснения работник не отказывался. Данные обстоятельства подтверждаются не только доводами истца, но и объяснениями представителя ответчика, а также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, в связи с чем акт об отказе писать объяснительную от 07 марта 2017 года не может быть признан надлежащим доказательством по делу и сам по себе не подтверждает соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Данный акт до сведения истца также не доводился, доказательства обратного, вопреки бремени доказывания, ответчиком не представлены. Согласно докладной зам. директора ФИО2. от 10.02.2017г. у нее отсутствует информация о работе кружков дополнительного образования, что затрудняет составлению анализа по организации внеурочной деятельности гимназии. Докладная до сведения ФИО8 не доводилась, данные обстоятельства также никем не оспариваются. Докладная как основание для применения дисциплинарного взыскания в оспариваемом приказе не указана. Что явилось причиной неисполнения своих должностных обязанностей ФИО8 не выяснялось, ее вина не установлена, проверка не проводилась. По изложенным основаниям приказ №24\2 от 06.03.2017 года не может считаться законным и подлежит отмене. 

Рассматривая порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора 06.04.2017 года, суд также учитывает, что работодатель не истребовал до издания приказа у работника объяснение по выявленным нарушениям и не предоставил работнику времени для дачи такого объяснения, как того требует ст.193 ТК РФ и от дачи такого объяснения работник не отказывался. Данные обстоятельства подтверждаются не только доводами истца, но и объяснениями представителя ответчика, а также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, в связи с чем акт об отказе писать объяснительную от 12 апреля 2017 года не может быть признан надлежащим доказательством по делу и сам по себе не подтверждает соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Данный акт до сведения истца также не доводился, доказательства обратного, вопреки бремени доказывания, ответчиком не представлены. Согласно докладной зам. директора ФИО2 от 31.03.2017г. ФИО8 информации по журналам дополнительного образования не предоставила, проверка журналов не проведена, анализ работы педагогического коллектива за 2 триместр не содержит информации по объединениям допобразования. Докладная до сведения ФИО8 не доводилась, данные обстоятельства также никем не оспариваются. Докладная как основание для применения дисциплинарного взыскания в оспариваемом приказе не указана. При ознакомлении с приказом по истечении трехдневного срока, а именно 12.04.2017 года ФИО8 указала, что с выговором не согласна, т.к. данную работу она выполнила. Однако при отсутствии объяснений работника, истребованных до издания приказа, ознакомлении работника с результатами проверки по вменяемому нарушению, суд не может согласиться с обоснованностью привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности, а также соразмерностью примененного взыскания в виде выговора. При этом суд также учитывает, что составление акта об отказе подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 12.04.2017 года в данном случае не требовалось, суду ответчиком был представлен анализ воспитательной работы гимназии за 2 триместр в 2016-2017 учебном году, выполненный истцом, но с содержанием которого ответчик не согласен и не считает его надлежащим. Имелись ли какие-либо иные документы, которые было необходимо истцу в соответствии с приказом от 27.03.2017г. предоставить к 29.03.2017г., не устанавливалось и не проверялось. Таким образом, данный приказ также нельзя считать законным и он подлежит отмене. 

При увольнении 24.06.2017 года ФИО8 по соответствующему основанию ответчик не учел, что с 14.04.2017 года по 23.06.2017 года истец находилась на листках нетрудоспособности и реально не имела возможности исправить установленные нарушения, исполнять свои трудовые функции и обязанности, при этом и при увольнении работодатель не истребовал у нее объяснений по неисполнению обязанностей, не предоставил возможности дать объяснение и, более того, в самом приказе от 24.06.2017г., изданным в выходной день истца и представителя работодателя в лице директора гимназии (суббота), что никем не оспаривалось, не указаны основания для привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При указанных обстоятельствах как сам приказ об увольнении, так и увольнение ФИО8 суд полагает незаконными, приказ подлежит отмене. 

Доводы ответчика о том, что нарушение продолжалось, а до 14.04.2017г. у ФИО8 было достаточно времени чтобы все исправить и выполнить свои трудовые функции, суд полагает подлежащими отклонению. С момента привлечения истца к дисциплинарной ответственности 06.04.2017 года до 14.04.2017г. было 5 рабочих дней, трудовые функции, как указывает ответчик, на протяжении всего периода работы исполнялись ненадлежащим образом, объяснение у истца не истребовалось, объем необходимой работы к выполнению не оценивался, а с 14.04.2017г. и до даты увольнения истец на работу не выходила, поскольку находилась на листках нетрудоспособности. 

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то есть крайней меры, учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Исходя из изложенного, суд полагает увольнение истицы по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. В настоящий момент истица не работает, о чем представлена трудовая книжка, в связи с чем суд удовлетворяет требования ФИО8 об изменении формулировки ее увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), и изменении даты увольнения с 24.06.2017 года на дату вынесения решения суда 02 октября 2017 года.

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку увольнение истицы признано незаконным, а формулировка основания увольнения изменена по заявлению работника в порядке части 4 статьи 394 ТК Российской Федерации, то средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию в ее пользу без выяснения обстоятельств невозможности трудоустройства с указанным работодателем основанием увольнения.

Из ст. 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, имеет право на компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

С учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением со стороны работодателя трудового законодательства в связи с увольнением по соответствующему основанию, поведения истца и ответчика, установленных судом обстоятельств дела, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст.123.22 ГК РФ при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам бюджетного учреждения, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Согласно п.1.9 Устава МОУ «Гимназия №44 г. Твери» собственник имущества Гимназии: муниципальное образование город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то она должна быть взыскана с ответчика. В этом случае эти суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины определяется на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то она должна быть взыскана с ответчиков в доход бюджета согласно ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 600 рублей (по 300 рублей по каждому из требований, не подлежащих оценке).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №44 г. Твери» №39-к от 24.06.2017 года, приказ №24\2 от 06.03.2017 года, приказ №36 от 06.04.2017 года.

Изменить формулировку увольнения ФИО8 с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, изменить дату увольнения с 24 июня 2017 года на 02 октября 2017 года.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №44 города Твери», а при недостаточности имущества МОУ «Гимназия №44 г. Твери», на которое может быть обращено взыскание, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, средний заработок за время вынужденного прогула с 25 июня 2017 года по 02 октября 2017 года, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №44 города Твери», а при недостаточности имущества МОУ «Гимназия №44 г. Твери», на которое может быть обращено взыскание, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 05 октября 2017 года