№ 2-2709/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

с участием помощника прокурора ... ФИО1

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону обратившегося в защиту интересов ФИО2 к ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону обратился в суд, указав на то, что по обращению ФИО2 была проведена проверка о нарушении сроков строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ... (пятно 4-50). В ходе указанной проверки установлено, что ... между застройщиком ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства являлась однокомнатная одноуровневая квартира, общей площадью 40,79 кв.м, расположенная на 8-м этаже многоквартирного дома по адресу: ... (пятно 4-50), стоимостью - 1 848 700 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался передать квартиру в 4-м квартале 2012 года, однако до настоящего времени квартира в собственность ФИО2 не передана по независящим от нее причинам. Свои обязательства ФИО2 свои обязательства исполнила в полном объеме. Размер неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ... по ... составляет 1 772 995,74 рублей. Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером по старости, иных доходов кроме пенсии не имеет, в силу возраста не может сама обратиться в суд. Истец просил взыскать с ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 1 772 995 рублей 74 копейки.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены заявленные исковые требования, в окончательной редакции истце просил суд взыскать с ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ... по ... в сумме 1 711 240,74 руб.

Помощник прокурора Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону ФИО1 в судебное заседание явился, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не возражал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции. В отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем неоднократного направления судебной корреспонденции по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена в адрес суда, по причине отсутствия адресата. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает, что ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился. 

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что ... между застройщиком ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства являлась однокомнатная одноуровневая квартира, общей площадью 40,79 кв.м, расположенная на 8-м этаже многоквартирного дома по адресу: ... (пятно 4-50).

Согласно п. 3.1.2 указанного договора общая стоимость квартиры составила 1 848 700 рублей.

Согласно п. 5.1. застройщик обязуется в 4 квартале 2012 года передать объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи, при условии исполнения участником обязательств по оплате, предусмотренных разделом 4 договора.

Судом установлено, что ФИО2 обязательства по договору долевого строительства с ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» выполнила в полном объеме, перечислив на счет застройщика денежные средства, указанное обстоятельство подтверждается приходно-кассовым ордером № от ... на сумму 554 610 рублей, приходно-кассовым ордером № от ... на сумму 431 376 рублей, приходно-кассовым ордером № от ... на сумму 431 376 рублей, приходно-кассовым ордером № от ... на сумму 431 338 рублей.

Кроме того, судом также установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени в собственность ФИО2 не передан.

Суд, изучив условия заключенного сторонами договора об участии в долевом строительстве, приходит к выводу, что к правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению положения Федерального закона РФ от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от ... N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана "уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ФИО3 стороной заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1 711 240 рублей 74 копейки, за период с ... по ..., с применением ставки рефинансирования ЦБ в размере 8,25%.

При расчете неустойки необходимо применять ставку рефинансирования на момент исполнения обязательств, т.е. на .... 

На основании Указания Банка России от ... №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ... ставка рефинансирования ЦБ РФ равна - 8,25%.

Таким образом, исходя из стоимости объекта долевого строительства, количества дней просрочки, применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ равной в размере 8,25%, сумма неустойки за весь период нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 1 711 240 рублей 74 копейки.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед ФИО2 предусмотренные договором обязательства, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными.

Суд, проверив представленный расчет истца находит его арифметически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и ответчиком не оспорен. При этом со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия связана с непреодолимыми препятствиями и обусловлена невозможностью исполнения обязательств в срок. Истец же в свою очередь на протяжении длительного времени был лишен возможности проживания в купленной квартире и реализовывать свои права на жилище. В связи с указанным требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, судом не установлено, что истец в досудебном порядке надлежащим образом обращался к ответчику с требованием о выплате ему неустойки, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение застройщиком в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 756, 20 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону обратившегося в защиту интересов ФИО2 к ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ... по ... в сумме 1 711 240 рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой»в доход местного бюджета денежную сумму в размере 16 756 рублей 20 копеек. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 21 августа 2017 года.

Судья