№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоносова В.С.,

при секретаре Джафаровой Р.И., помощнике судьи, ведущего по поручению председательствующего протокол судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя Чупруновой И.В.,

защитника – адвоката Марковского А.Ю., 

переводчика ФИО13

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее проживавшего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, не трудоустроенного, состоящего в браке, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по ст. 327 ч.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, с целью реализации умысла, направленного на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 50 минут, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, осознавая, что водительское удостоверение № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является поддельным и в установленном законом порядке ему не выдавалось, использовал его, предъявив инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в качестве документа, дающего право на управление транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, поскольку от ФИО3, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника, в котором также указано, что он согласен на оглашение его показаний, а также показаний свидетелей в судебном заседании.

Из показаний ФИО3, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том № 1, л.д. 45-50), следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью. Ему известно, что для получения водительского удостоверения необходимо пройти обучение в специализированном учреждении, пройти комиссию, сдать экзамен на знание теории и правил дорожного движения, а также сдать практический экзамен. Он проходил обучение и получил водительское удостоверение категории «В,С» в 1986 году в 

<

адрес>, однако в дальнейшем решил добавить в свое водительское удостоверение категорию «D». Ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ. В начале декабря 2022 года он через своего знакомого ФИО14 (иные данные о личности ему не известны) решил приобрести себе новое водительское удостоверения, в связи с чем передал последнему 8000 рублей, а также свой паспорт со всеми необходимыми личными данными. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 передал ему удостоверение № на имя ФИО3. При этом он понимал, что данное водительское удостоверение является поддельным. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он ехал на автобусе марки «

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД. После остановки транспортного средства к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы. Он предъявил сотруднику ГИБДД свое водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации ТС. В ходе проверки водительского удостоверения у сотрудников ГИБДД возникло подозрение в его подлинности. После сотрудник ГИБДД пояснил, что поскольку данное указанное водительское удостоверение имеет признаки подделки, то оно будет у него изъято. В присутствии понятых было изъято водительское удостоверение 

<

адрес> на его имя. Был составлен протокол изъятия вещей и документов. После чего сотрудниками ГИБДД он был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Хабаровску, где дал письменное объяснение по данному факту. Признает, что использовал поддельное водительское удостоверение.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО6, данных в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д.58-60), согласно которым он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО7 в составе патрульного экипажа № в 09 час. 00 минут заступил на дежурство по г. Хабаровска. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ими для проверки документов было остановлено транспортное средство автобус марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион. Водитель автобуса представился как ФИО1 и предъявил для проверки водительское удостоверение 

<

адрес> на его имя, а также документы на транспортное средство. При проверке было установлено, что предъявленное водительское удостоверение имеет признаки подделки: бланк водительского удостоверения имел блеклый цвет, водяные знаки не отображались. Далее были остановлены и приглашены двое понятых, в их присутствии им было изъято у ФИО3 водительское удостоверение на его имя, после чего упаковано и опечатано. Понятые и ФИО3 расписались в протоколе изъятия вещей и документов. ФИО3 был доставлен в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Хабаровску;

показаниями свидетеля ФИО7, данных в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д.61-63), согласно которым последний совместно с инспектором ФИО6 заступил на дежурство по г. Хабаровску и дал показания, аналогичные показаниям ФИО6;

показаниями свидетеля ФИО8, данных в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том №1, л.д.64-66), согласно которым около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, попросил его поучаствовать в качестве понятого при изъятии у гражданина водительского удостоверения. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО3 в ходе проверки документов, предъявил водительское удостоверение с признаками подделки. После разъяснения прав и обязанностей, у ФИО1 сотрудником ГИБДД было изъято водительское удостоверение на его имя, затем упаковано и опечатано, на конверте они поставили свои подписи. Был составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором он и второй понятой поставили свои подписи;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО УМВД России по г.Хабаровску (т.1, л.д. 77-80), согласно выводам которого бланк водительского удостоверения Республики Кыргызстан № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует требованиям, предъявляемым к предприятиям, имеющим право осуществлять выпуск данной продукции на территории 

<

адрес>. В данном бланке изображения всех реквизитов на лицевой и оборотной сторонах выполнены способом цветной струйной печати;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.70-72,73), согласно которому осмотрены водительское удостоверение № на имя ФИО3; протокол № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра указанные удостоверение и протоколы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО3 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, данных им в ходе производства дознания, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО3 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО3 полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Анализ показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности свидетелей установлены в ходе дознания на основании представленных документов, и сомнений у суда не вызывают.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО3 Существенных противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей судом не установлено. 

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о его достоверности, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст.200 УПК РФ. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы. 

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении. Вина ФИО3 в совершении преступления полностью установлена и доказана. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 действуя умышленно, использовал (представил) по требованию уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску) заведомо поддельное водительское удостоверение для подтверждения права управления транспортным средством. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести, а так же его личность. Кроме того, суд учитывает семейное положение подсудимого, последний на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, судим. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (в том числе, объяснение до возбуждения уголовного дела), наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

По смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО3 является иностранным гражданином, не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, при этом санкция ч.3 ст.327 УК РФ в качестве наказания предусматривает только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, суд назначает более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого, а также его исправление, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО3 необходимо назначить в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет способствовать цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Реквизиты оплаты: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Хабаровску л/с 

<

***>). Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по Хабаровскому краю г.Хабаровск, БИК 010813050, ОКТМО 08701000, счет получателя №03100643000000012200, казначейский счет №40102810845370000014, ИНН 

<

***>, КПП 272301001, КБК 18811603132010000140. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение № на имя ФИО3, протокол № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения. 

Председательствующий Белоносов В.С. 

Копия верна. Судья Белоносов В.С.