Дело № 2-5508/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию «

<

данные изъяты> Республики Башкортостан о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «

<

данные изъяты>» городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту МУП «СЗиТН» 

<

адрес>) о признании акта недействительным, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №/

<

адрес> И-6 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями дошкольного образования по адресу: 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, микрорайон «Инорс-6» по ул.

<

адрес> западнее 

<

адрес> (строительный адрес), строительство которого ведет застройщик на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020403:572. В соответствии с п. 1.1.2 договора квартира имеет следующие характеристики: строительный номер 

<

адрес>, количество комнат – 1, общая проектная площадь 37,57 кв.м., жилая площадь – 15,88 кв.м., этаж – 2, подъезд – А. Цена квартиры по условиям договора составляет 1 878 500 руб. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее декабря 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о завершении строительства многоквартирного дома и пригласил его на осмотр квартиры по указанному выше адресу, пояснив, что осмотр будет производиться с участием представителей МУП «СЗиТН» 

<

адрес> и подрядной организации ООО «

<

данные изъяты>». Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были выявлены существенные недостатки, не позволяющие принять квартиру и подписать акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта строительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке, без устранения недостатков, составлен акт приема-передачи квартиры. Акт приема-передачи датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет техническую ошибку при составлении. Истец полагает, что при составлении указанного акта в одностороннем порядке со стороны МУП «СЗиТН» 

<

адрес> был нарушен порядок сдачи-приема жилья ему как участнику долевого строительства. Он провел независимую строительно-техническую экспертизу, которая установила, что квартира имеет существенные недостатки. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействия МУП «СЗиТН» 

<

адрес> признаны незаконными, нарушающими требования ч. 5 ст. 8, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в несоставлении акта с указанием о несоответствий объектов долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и в не устранении безвозмездно всех выявленных недостатков в разумные сроки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ. С МУП «СЗиТН» 

<

адрес> в его пользу взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 149 778,58 руб., неустойка в размере 95 792,23 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 124 285,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., затраты на нотариальные услуги в размере 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб. Истец полагает, что датой подписания акта приема-передачи должна являться дата передачи правильного акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Решить вопрос об установлении права собственности во внесудебном порядке невозможно, поскольку ответчик не согласен с указанными им требованиями, отраженными в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и не намерен устранять имеющиеся разногласия. С ДД.ММ.ГГГГ с даты составления акта, в котором были указаны его замечания к качеству выполненных работ, а также претензии, направленные им в адрес застройщика не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с заявлением о составлении двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, с предоставлением необходимых документов для оформления права собственности на квартиру по договору №/

<

адрес> И-6. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ о том, что акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ для оформления права собственности достаточно. В составлении двухстороннего акта приема-передачи отказали. МУП «СЗиТН» 

<

адрес> уклоняется от исполнения своих обязательств, в связи с чем он лишен возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в РГАУ МФЦ для регистрации права собственности на недвижимое имущество, однако ему сказали, что в регистрации будет отказано из-за того, что в акте приема-передачи указана дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть акт приема-передачи не мог быть составлен до сдачи дома застройщиком городу. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по РБ приостановило регистрацию права собственности указав, что согласно представленному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана до создания объекта недвижимого имущества, разрешение на ввод объекта выдано 26.14.2014 года. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с заявлением о составлении двухстороннего акта приема-передачи, с предоставлением необходимых документов для оформления права собственности, на данное письмо не ответили. ДД.ММ.ГГГГ ему отказали в государственной регистрации права собственности на вышеназванную квартиру. После неоднократных обращений им был получен правильный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В многоквартирном доме строительство фактически завершено, получено разрешение на ввод в эксплуатацию, однако застройщик уклонялся от передачи разрешения в регистрирующий орган и оформлении акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в Управление Росреестра по РБ и ДД.ММ.ГГГГ им получена выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая государственную регистрацию его права собственности. Истец полагает, что подлежит начислению неустойка, так как просрочка ввода дома в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 301 день, неустойка составляет 310 985,67 руб., из расчета (1 878 500 руб. х 301 день х 8,25/100 х (1/300)) х 2. Истец просил признать недействительным акт приема-передачи (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 310 985,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «

<

данные изъяты>» городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании недействительным акта приема-передачи (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «СЗиТН» 

<

адрес>, будучи извещенный о дне, времени и месте разбирательства дела, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представил. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п. 2 ст. 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СЗиТН» 

<

адрес> и ФИО1 заключен договор №/

<

адрес> И-6 участия в долевом строительстве жилого дома, по адресу: 

<

адрес> городского Округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, микрорайон «Инорс-6» по ул.

<

адрес> западнее 

<

адрес> (строительный адрес), строительство которого ведет застройщик на земельном участке с кадастровым номером 02:55:0204 03:572.

В соответствии с п. 1.1.2 договора квартира – объект долевого строительства, имеет следующие характеристики: строительный номер 

<

адрес>, количество комнат – 1, общая проектная площадь 37,57 кв.м., жилая площадь – 15,88 кв.м., этаж – 2, подъезд – А. 

Цена квартиры по условиям договора составляет 1 878 500 руб. (п. 4.1 договора), которая оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в IV квартале 2014 года и передать в собственность участнику долевого строительства долю – квартиру в состоянии согласно приложению № к договору не позднее декабря месяца 2014 года.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «СЗиТН» 

<

адрес> уведомило ФИО1 о завершении строительства и пригласили на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ. После проведения осмотра и при отсутствии существенных недостатков, на месте осмотра будет произведено подписание акта приема-передачи квартиры.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «СЗиТН» 

<

адрес> сообщило, что в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по приемке квартиры, предусмотренных п. 5.3.2 договора долевого участия, ему направляется оформленный односторонний акт приема-передачи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными доказательствами подтверждено, что ответчик получил разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию в срок, установленный заключенным сторонами договором. 

Как указал истец, квартира была построена с существенными недостатками, на его неоднократные требования недостатки устранены не были.

За защитой своих прав ФИО1 обратился в суд с требованием, в том числе, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 1.01.2015г. по день вынесения решения судом.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ бездействия МУП «СЗиТН» 

<

адрес> признаны незаконными, нарушающими требования ч. 5 ст. 8, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в несоставлении акта с указанием о несоответствий объектов долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и в не устранении безвозмездно всех выявленных недостатков в разумные сроки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ. С МУП «СЗиТН» 

<

адрес> в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения выявленных недостатков в размере 149 778,58 руб., неустойка в размере 95 792,23 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 124 285,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., затраты на нотариальные услуги в размере 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб. 

Как следует из вышеназванного решения суда, по ведомости выдачи ключей ФИО1 получил ключи ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем судом была исчислена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившая 95 792,23 руб., из расчета: 0,85: 150 х 1 878 500 руб. х 90 дней = 95 792,23 руб. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в вышеуказанном решении суда имеется вывод о правомерности начисления неустойки лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о начислении неустойки с 2.04.2015г. и по день вынесения решения (11.11.2015г.) судом не удовлетворены, что свидетельствует о том, что оснований полагать о наличии последующей просрочки со стороны ответчика, суд не установил. Повторному оспариванию данное обстоятельство не подлежит.

Каких-либо новых оснований, помимо отраженных в решении суда, истец не привел.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании неустойки, правовых оснований для удовлетворения которого не установлено, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «

<

данные изъяты>» городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 29 сентября 2017г.

Председательствующий М.Д. Жучкова