Дело № 2-498/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-004427-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 57500 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, исходя из расчета 575 руб. за каждый день просрочки в выплате, неустойку за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 575 руб. за каждый день просрочки, стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный №, получил механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с требованием организовать ремонт транспортного средства. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА, однако ремонт не был организован. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 57500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил организовать ремонт автомобиля или выплатить убытки в размере 57500 руб., выплатить неустойку, расходы по оплате услуг специалиста. Однако ответ от страховой компании не был получен. Истец обратился в АНО «СОДФУ». Однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение с учетом износа в размере 21058 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87706 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, исходя из расчета 210 руб. за каждый день просрочки, неустойку за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 210 руб. за каждый день просрочки в выплате, взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 36442 руб., взыскать с ПАО «САК «Энергогарант», ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (л.д. 151).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указала, что страховая компания надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 В процессе рассмотрения спора в суд от страховой компании представлено заявление ФИО4, написанное собственноручно и переданное страховщику, в котором он указал, что в отказывается в предложенном ремонте аналоговыми запчастями. От истца не представлено доказательств, что автомобиль к настоящему моменту отремонтирован и что ремонт автомобиля по направлению страховщика утратил актуальность для истца. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ. Полагала, что расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку истец заявляет исковые требования о взыскании страхового возмещения, рассчитанной по калькуляции страховщика. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя, указав на затягивание истцом рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что первичным способом возмещения ущерба в счет страхового возмещения является ремонт поврежденного автомобиля, а не денежная выплата без учета суммы износа заменяемых деталей. Владелец легкового автомобиля не вправе произвольно отказываться от восстановительного ремонта. ПАО «САК «Энергогарант» не отказало истцу в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ПАО «САК «Энергогарант» выполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта, выдав истцу направление на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ. После отказа истца от восстановительного ремонта с использованием новых не оригинальных запасных частей ПАО «САК «Энергогарант» направило ему письмо от ДД.ММ.ГГГГ с заверением, что в Центральном филиале ПАО «САК «Энергогарант» имеются договоры со СТОА, которые имеют возможность принять пострадавшее транспортное средство на ремонт в рамках договора ОСАГО. Истец не возражал против выдачи ему направления на ремонт, однако по своей инициативе им не воспользовался. Принадлежащий истцу автомобиль не является гарантийным, поэтому установка на нем неоригинальных запасных частей не приведет к нарушению каких-либо гарантийных условий и обязательств. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, материалами дела не установлено, оснований для смены формы страхового возмещения в рассматриваемом деле не имеется, произвольный отказ истца от восстановительного ремонта неправомерен. Заявленная ко взысканию сумма не является реальным ущербом, а складывается из разницы сумм ущерба с учетом износа согласно калькуляции независимой экспертной организации ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и без учета износа, определенной по среднерыночным ценам в экспертном заключении ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные судебные расходы чрезмерны и не соответствуют принципу разумности. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела пояснения, в которых указал, что в январе 2023 года между СТОА ИП ФИО5 и ПАО «САК «Энергогарант» был согласован ремонт автомобиля Тойота Камри на сумму 26312 руб. согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта № новыми запасными частями. Собственник автомобиля ФИО4 приезжал на СТОА по выданному страховщиком направлению. Собственник автомобиля потребовал от сотрудников СТОА, чтобы автомобиль ремонтировался оригинальными запасными частями. ФИО5 разъяснил истцу, что ремонт по согласованной со страховщиком калькуляции восстановительного ремонта будет выполняться новыми аналоговыми запасными частями. Однако ФИО4 отказался от ремонта своего автомобиля аналоговыми запасными частями, автомобиль в ремонт не передавал, уехал со СТОА. СТОА ИП ФИО5 от ремонта автомобиля не отказывалось и до настоящего момента СТОА готово осуществить ремонт автомобиля Тойота Камри по согласованной со страховщиком калькуляции на сумму 26312 руб. (л.д. 156).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей истца и ответчика судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО4 принадлежит транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный №, 2016 года выпуска (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО (далее – Заявление), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). Истцом выбрана денежная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «САК «Энергогарант» с привлечением специалиста ООО «Страховой эксперт» подготовлена калькуляция №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 26312 рублей, с учетом износа – 21058 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант», признав случай страховым, сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее – направление).

Направление было получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» получено направленное истцом по почте заявление (претензия) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 57500 рублей, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, выплате неустойки. В обоснование заявленного требования о смене формы страхового возмещения истец указывает, что восстановительный ремонт транспортного средства по направлению не производится.

В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 57500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования и о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта в рамках выданного направления.

Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО отказано.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО (далее – заявление), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). Истцом выбрана денежная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант», признав случай страховым, сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее – направление).

Направление было получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Из пояснений третьего лица ИП ФИО5 следует, что в январе 2023 между СТОА ИП ФИО5 и ПАО «САК «Энергогарант» был согласован ремонт автомобиля Тойота Камри на сумму 26312 руб. согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта №А-23 новыми запасными частями. Собственник автомобиля ФИО4 приезжал на СТОА по выданному страховщиком направлению. Собственник автомобиля потребовал от сотрудников СТОА, чтобы автомобиль ремонтировался оригинальными запасными частями. ФИО5 разъяснил истцу, что ремонт по согласованной со страховщиком калькуляции восстановительного ремонта будет выполняться новыми аналоговыми запасными частями. Однако ФИО4 отказался от ремонта своего автомобиля аналоговыми запасными частями, автомобиль в ремонт не передавал, уехал со СТОА. СТОА ИП ФИО5 от ремонта автомобиля не отказывалась и до настоящего момента СТОА готова осуществить ремонт автомобиля Тойота Камри по согласованной со страховщиком калькуляции на сумму 26312 руб. (л.д. 156).

В материалы дела представлен письменный отказ ФИО4 от предложенного ему ПАО «САК «Энергогарант» ремонта аналоговыми запчастями (л.д. 174).

Положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусматривается возможность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием сертифицированных запасных частей в качестве аналога «оригинальной» запасной части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу не отказывало, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено путем выдачи направления на СТОА с соблюдением требований, установленным ФЗ об ОСАГО. Документы, подтверждающие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта, а также намерение СТОА использовать при ремонте автомобиля аналоговые сертифицированные запасные части не надлежащего качества в материалы дела не представлены. Истец ФИО4 самостоятельно принял решение об изменении формы страхового возмещения, обратившись с требованиями о взыскании страховой выплаты к финансовому уполномоченному и в суд.

При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец ФИО4 не имеет в настоящее время возможности воспользоваться выданным направлением на ремонт транспортного средства, поскольку автомобиль в настоящее время отремонтирован истцом самостоятельно.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, исполнением страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства, отказа истца от осуществления ремонта на СТОА, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения с учетом износа. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения и взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение с учетом износа в сумме 21058 руб. на основании калькуляции №А-23, подготовленной ООО «Страховой эксперт».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Истец ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 706 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, исходя из расчета 210 руб. за каждый день просрочки, неустойку за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 210 руб. за каждый день просрочки в выплате (л.д. 151).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО (далее – заявление), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант», признав случай страховым, сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 Направление было получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Таким образом, предусмотренный Законом об ОСАГО срок на выдачу направления на ремонт ПАО «САК «Энергогарант» соблюден. Нарушение прав истца в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах, на сумму страхового возмещения не подлежит начислению штраф, а также неустойка, предусмотренные Законом об ОСАГО ни за определенный период, ни по дату фактического исполнения решения о взыскании страхового возмещения.

Разрешая исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Свою вину в ДТП ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

Ответчиком ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства. В связи с чем отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика ФИО3

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО3 должен нести ответственность за материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля марки Тойота Камри после столкновения транспортных средств.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 57500 руб.

При наличии заявленного в судебном заседании согласия представителей сторон с указанными выводами специалиста, отсутствия намерения их оспаривать посредством назначения судебной экспертизы, суд руководствуется ими при разрешении спора.

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ФИО4 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 36442 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенная ИП ФИО6 (57500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой (21058 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что при рассмотрении дела интересы ФИО4 представлял ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № (далее - договор).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу к ИП ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного договора истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 40000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу, объем выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления, досудебного обращения, обращения в адрес финансового уполномоченного, категорию дела, заявление ответчиков о чрезмерности указанных расходов, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов ФИО4 на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 25000 руб. Указанный размер расходов является разумным.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. подлежат взысканию пропорционально с ответчиков с учетом размера удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения и возмещения материального ущерба на общую сумму 57500 руб. к ПАО «САК «Энергогарант» на 37% (21058 руб.), к ФИО3 – на 63% (36442 руб.), то есть с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма в размере 9250 руб., с ФИО3 – 15750 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., понесенные истцом в связи с необходимостью определения цены иска, непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), в связи с чем также подлежат возмещению ответчиком ФИО3 (требования о возмещения ущерба по рыночным ценам удовлетворены только в данному ответчику) в размере 6300 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (10000 руб. * 63%). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина: с ПАО «САК «Энергогарант» - в размере 712 руб., с ФИО3 – в размере 1213 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт РФ №) страховое возмещение в размере 21058 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 9250 рублей, всего 30308 (тридцать тысяч триста восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО4 (паспорт РФ №) убытки в сумме 36442 рубля, возмещение расходов по оплате услуг специалиста в сумме 6300 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15750 рублей, всего 58492 (пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля.

В остальной части иска ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 712 (семьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1213 (одна тысяча двести тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «03» мая 2024 года.

Судья М.А. Сысоева