Дело № 4а-7/17 Мировой судья Ведерникова А.В.

(№ 5-280/2016-77) Санкт-Петербург

Постановление

13 января 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Ганул А.В., действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ООО «Ракурс»), ИНН №..., юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2016 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2016 года ООО «Ракурс» (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Ракурс» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Ганул А.В., действующий в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Не доказаны обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные судебные решения. Указывает, что в отношении ООО «Ракурс» было составлено два протокола об административном правонарушении с одинаковыми правовыми основаниями. Кроме того, ООО «Ракурс» не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 22 августа 2016 года. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Ганул А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. 

Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2016 года в 00 часов 01 минуту, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, ООО «Ракурс» не выполнило в срок до 10 июня 2016 года предписание начальника Территориального отдела Управления Ростпотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах – главного государственного санитарного врача № Ф 78-01-06-23-4/4409-15 от 14 июля 2015 года об устранении выявленных нарушений законодательства, а именно пункты 1 и 2 предписания, согласно которым предписано: в соответствии с п. 4.1, 4.3, 4.5, 3.17, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» разработать и согласовать проект обоснования санитарно-защитной зоны для ООО «Ракурс» с учетом арендных предприятий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, а также обеспечить проведение лабороторно-инструментальных исследований атмосферного воздуха и уровней шума на границе санитарно-защитной зоны ООО «Ракурс», результаты которых представить в территориальный отдел Роспотребнадзора, то есть не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Довод жалобы о том, что в отношении ООО «Ракурс» было составлено два протокола об административном правонарушении с одинаковыми правовыми основаниями, нельзя признать состоятельным, поскольку, как усматривается из сопроводительного письма начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах от 23 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 77 Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении № Ю 78-01-06-1015 от 11 июля 2016 года 25 июля 2016 года был возвращен в орган, его составивший для устранения нарушений, после чего 22 августа 2016 года протокол был пересоставлен и снова направлен с материалами дела на рассмотрение в суд. Таким образом, никаких нарушений по составлению протокола об административном правонарушении не усматривается.

Указанный в жалобе довод о том, что ООО «Ракурс» не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокол об административном правонарушении от 22 августа 2016 года, нельзя принять во внимание, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения судьи районного суда, и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельным, поскольку в материалах дела (л.д. 60) имеется постановление и.о. председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Вересовой Н.А. от 02 августа 2016 года согласно которому, на мирового судью судебного участка № 76 Санкт-Петербурга ФИО2 возложено исполнение обязанностей по делам об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга.

При рассмотрении жалобы законного представителя Общества ФИО1 судьей Колпинского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций фактических обстоятельств дела суд не усматривает. 

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2016 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» оставить без изменения.

Жалобу адвоката Ганул А.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко