Дело № 5-11/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 10 января 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Эстонии, не женатого, не имеющего на иждивении детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 3.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь гражданином Эстонии, нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при этом правонарушение совершено в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, а именно:

09.01.2020 г. в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> был выявлен гражданин Эстонии ФИО3, 

<

дата> г.р., при проверке документов которого установлено, что указанный гражданин въехал в РФ 25.12.2019 г. через КПП «Ивангород» по однократной электронной туристической визе № ЭПО64017 сроком действия 8 дней с 07.12.2019 г. по 05.01.2020 г. Учитывая, что первым днем въезда было -25.12.2019 г., территорию РФ обязан был покинуть не позднее 01.01.2020 г., однако, для выезда с территории РФ прибыл в КПП «Ивангород» 02.01.2020 г., чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», что выразилось в уклонении ФИО3 от выезда из РФ по истечении срока временного пребывания, кроме того, правонарушение совершено в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, то есть в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КРФобАП.

09.01.2020 года в отношении ФИО3 был составлен протокол АП № 2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КРФ об АП.

В судебном заседании ФИО3, которому разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст.25.1 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, в услугах переводчика и защитника не нуждается. Вину в совершении административного правонарушения признает, раскаивается, правонарушение допустил не умышленно. Кроме того, пояснил, что состоит его брат – ФИО1 является гражданином РФ. 

Родным языком ФИО3 является русский язык, также владеет эстонским языком. Также, согласно представленной копии диплома ВСВ 1082796, ФИО3 окончил ФГОУ ВО «ГМА им. адм. ФИО2», специальности инженер. На основании изложенного, судебное заседание проводится без участия переводчика. 

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КРФ об АП, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 2 от 09.01.2020 г.;

- объяснением ФИО3;

- копией паспорта гражданина Эстонии на имя ФИО3;

- рапортом о выявлении ФИО3;

- справкой информационной базы ФМС России АС ЦБДУИГ на ФИО3;

- данными базы ППО Территория на ФИО3;

- сведениями из информационной базы, согласно которым ФИО3 не судим на территории Российской Федерации;

- вышеуказанными объяснениями ФИО3, данными в ходе судебного заседания.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованием ст.ст.28.2-28.3., 28.5 КРФ об АП, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки. ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, присутствовал при составлении протокола, давал свои объяснения, копию протокола получил.

Таким образом, суд усматривает в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КРФобАП.

ФИО3 указывает на то, что не может быть подвергнут выдворению за пределы РФ, поскольку его брат – ФИО1 является гражданином РФ, что подтверждается копией паспорта ФИО1 и копией свидетельства о рождении на имя ФИО3 Кроме того, его невеста – ФИО4 также является гражданской РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО5 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, административное выдворение ФИО3 за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, ранее к ответственности не привлекался, что в своей совокупности в соответствии с ч. 2 ст.4.2 КРФ об АП, расценивается судьей как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения и считает возможным применить к нему минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3.1 ст. 18.8 КРФобАП.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.3.1 ст. 18.8, ст. 29.9-29.11 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Эстонии, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КРФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

УИН 18891789990540401190

Штраф подлежит уплате: банк получателя – УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, БИК 044030001, КБК 18811640000016020140, расчетный счет № 

<

***> в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, ОКТМО 40 911 000, не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: