№2-691/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П. 

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании суммы, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «БыстроБанк») (далее ПО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, мотивируя следующим. 21 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 280887,50 руб. для приобретения указанного имущества. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый ФИО1 автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 25 ноября 2014 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 239779,02 руб., по процентам за пользование кредитом – 35992,74 руб., всего 275771,76 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ФИО1 по установленной договором ставке в размере 16,5% годовых по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (30 декабря 2017 года). При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную продажную цену на торгах в размере 100188 руб. При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 9957,72 руб., которая должна быть взыскана с ответчика. 

В ходе рассмотрения дела по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО1 первоначально на ФИО3, в последующем с ФИО3 на ФИО2, который в настоящее время, по мнению истца, является собственником автомобиля. 

ФИО3, а также ФИО4 который 10 июля 2015 года приобрел спорный автомобиль у ФИО3, и впоследствии продал его ФИО2, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков. 

Представитель Банка, ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. 

Представитель Банка, третье лицо ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 уклонились от получения судебной корреспонденции. Судебные извещения, неоднократно направленные судом по месту регистрации ФИО1 (

<

адрес>), по месту пребывания (Удмуртская 

<

адрес>), по месту регистрации ФИО4 (

<

адрес>), возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года №423-п (в ред. от 15 июня 2015 года №250-п), соблюдены.

По мнению суда, возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресатов и неполучение ими корреспонденции по независящим от почтового органа причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ФИО1, ФИО4 должны были проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу. Извещения им направлялись надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО2 о причинах неявки не сообщил. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Из поступившего в суд письменного заявления ответчика ФИО2 следует, что последний не признает иск. Приобрел автомобиль в июле 2015 года у ФИО4 по договору купли-продажи. При заключении договора купли-продажи не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге. Требование к нему об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, т.к. он является ненадлежащим ответчиком, в октябре 2016 года, то есть на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль 

<

данные изъяты> продан ФИО5 

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

21 декабря 2012 года Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику на срок до 30 декабря 2017 года кредит в сумме 280887,50 руб. для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, а тот принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

За пользование кредитом по договору установлена процентная ставка в размере 16,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ответчиком достигнуто соглашение о залоге имущества – приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга согласно графику, установленному кредитным договором, Банком 10 ноября 2014 года предъявлялось требование заемщику о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей.

Невыполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ответчиком побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику в ноябре 2014 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Указанное требование не исполнено.

Так как требование в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ФИО1 продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствовал закону, требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Поступавшие от ответчика денежные средства Банк списывал только на погашение процентов и основного долга.

Поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет. На 25 ноября 2014 года размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 239779,02 руб., по процентам 35992,74 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга с 26 ноября 2014 года по день возврата суммы основного долга, но не более установленного договором срока, то есть по 30 декабря 2017 года. Ставку для взыскания процентов за пользование кредитом с указанного время суд определяет в размере 16,5 % годовых, руководствуясь условиями кредитного договора. 

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Банк заменил ответчика ФИО1 в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество на момент рассмотрения дела на ФИО2, в этой связи данное требование к ФИО1 в рамках настоящего дела не подлежит оценке и разрешению.

Что касается требования к ФИО2, то он может выступать в качестве надлежащего ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество только при условии владения на праве собственности заложенным автомобилем.

Согласно представленным ФИО2 сведениям собственником предмета залога – автомобиля 

<

данные изъяты> на момент разрешения дела является ФИО5 Последний приобрел автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи.

Указанные доказательства не оспорены и не опровергнуты Банком, другими участвующими в деле лицами при рассмотрении настоящего дела.

В обязанности суда установление надлежащего субъекта ответственности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, равно как и собирание доказательств по этому вопросу при отсутствии волеизъявления истца, представитель которого в судебное заседание не явился, не входит. Дело подлежит рассмотрению и разрешению в пределах заявленных требований, в том числе применительно к кругу определенных истцом ответчиков, на основании имеющихся доказательств. 

Поскольку ФИО2 не является собственником спорного имущества, постольку в удовлетворении исковых требований Банка к нему об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении иска к ФИО2 не препятствует Банку реализовать право обращения с иском о взыскании заложенного имущества к другим лицам в отдельном порядке.

Поскольку решение в части взыскании суммы состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ФИО1 5957,72 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

Оснований для возмещения Банку за счет ФИО2 судебных расходов на оплату государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу ст.98 ГПК РФ, не имеется, т.к. в удовлетворении иска в этой части отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 21 декабря 2012 года в размере 281729 руб.48 коп., в том числе 239779 руб.02 коп. в качестве основного долга, 35992 руб.74 коп. в качестве процентов за пользование кредитом, 5957 руб.72 коп. в качестве возврата государственной пошлины.

Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 239779 руб.02 коп., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 16,5 % годовых, начиная с 26 ноября 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 30 декабря 2017 года. 

В удовлетворении иска ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. 

Председательствующий судья: О.П. Карпова

Решение принято в окончательной форме 20 июня 2017 года. 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: