Дело № 2-1192/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 июля 2021 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Земцовой О.Б., 

при секретаре Салаховой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Биренбауму (ФИО4) ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 28 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2108 г/н №, под управлением ФИО3 и транспортного средства SubaruForester, г/н №, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 2108, г/н №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2108, г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису МММ 5001828679, гражданская ответственность владельца автомобиля SubaruForester, г/н № застрахована в ООО СО «Верна» по полису №

Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СО «Верна» признало заявленное событие страховым случаем, 25 октября 2019 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 365 000 руб.

В соответствии со ст.26.1 ФЗ «Об ОСАГО» Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13 января 2015 г., пр. № 14 утверждено соглашение о прямом возмещении убытков, которое определяет порядок, способ и сроки осуществления расчетов между участниками соглашения.

В ООО «СК «Согласие», как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, от ООО СО «Верна» поступило входящее требование о возмещении убытков в порядке суброгации.

В ответ на заявление ООО «СК «Согласие» направило ООО СО «Верна» запрос о предоставлении документов по заявленному событию – ДТП от 28 июля 2019 г. в порядке, предусмотренном п.4.4.1 Соглашения о ПВУ.

В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, представленные документы были направлены в ООО «Симбирск Экспертиза», которым подготовлено заключение специалиста № от 21 августа 2019 г., в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена ООО СО «Верна», ООО «СК «Согласие» возместило страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда пред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО.

Возмещение вреда страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего не означает признание заявленного события страховым случаем.

Поскольку, в результате исследования экспертом ООО «Симбирск Экспертиза» установлено, что повреждения на автомобиле образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленного и не могли быть получены в данном ДТП, страховой случай не наступил, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму необоснованно выплаченного страхового возмещения в размере 365 000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 1102 Гражданского кодекса, Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 365 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Биренбаум (ФИО4), представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

От представителя ответчика ФИО5 представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СО «Верна», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалов дела следует, что 28 июля 2019 г. в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной Субару Форестер, государственный регистрационный знак №

Собственником автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак № является ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2108, г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису №, гражданская ответственность владельца автомобиля SubaruForester, г/н № застрахована в ООО СО «Верна» по полису №

Определением от 28 июля 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4 обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СО «Верна» признало заявленное событие страховым случаем, 25 октября 2019 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 365 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25 октября 2019 г.

Согласно ст.26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Уставом профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что присоединение к соглашению о прямом возмещении убытков, заключаемому между профессиональным объединением страховщиков и всеми его членами, является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

В соответствии со ст.26.1 ФЗ «Об ОСАГО» Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13 января 2015 г., пр. № 14 утверждено соглашение о прямом возмещении убытков, которое определяет порядок, способ и сроки осуществления расчетов между участниками соглашения.

В ООО «СК «Согласие», как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, от ООО СО «Верна» поступило входящее требование о возмещении убытков в порядке суброгации.

В ответ на заявление ООО «СК «Согласие» направило ООО СО «Верна» запрос о предоставлении документов по заявленному событию – дорожно-транспортному происшествию от 28 июля 2019 г. в порядке, предусмотренном п.4.4.1 Соглашения о ПВУ.

В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, представленные документы были направлены в ООО «Симбирск Экспертиза», которым подготовлено заключение специалиста №/СЭ от 21 августа 2019 г., в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Так как ООО СО «Верна»выплата страхового возмещения уже была произведена ООО «СК «Согласие» перечислило ООО СО «Верна» (платежное требование № от 07 ноября 2019 г.) в счет возмещение убытков в порядке суброгации по заявленному страховому случаю 365 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 ноября 2019 г.

Ответчиком фамилия «Жирнов» изменена на «Беиренбаум» на основании свидетельства о перемене имени серии №, выданного 20 ноября 2019 г.

По ходатайству представителя ответчикасудом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» № от 25 июня 2021 г. повреждения не были образованы на автомобиле марки SubaruForester, г/н №, принадлежавшем на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2019 г. в 08 час. 30 мин. в районе 

<

адрес>.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 365 000 руб. перечислена ответчикуФИО1 безосновательно.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Материалы дела содержат такие доказательства.

Следовательно, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ООО«СК «Согласие» денежные средства в размере 365 000 руб., поскольку денежные средства были возмещены указанной страховой компании ООО СО «Верна».

Ответчиком доказательства своего добросовестного поведения не представлены, также как и не представлены доказательства наличия правовых оснований для получения указанных денежных средств.

Таким образом, данные денежные средства в размере 365 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие».

Безосновательно получая на свой счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их у него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ, и должен выполнить предусмотренную законом обязанность по возврату неосновательно приобретенного. 

В силу п. 4 ст.1109 ГК РФ не полежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, п.4 ст.1109 подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней; бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе; таких доказательств ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу ООО «СК «Согласие» с ответчика ФИО1 взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850 руб.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счета на оплату АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр»стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 28 350 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплата судебной автотехническойэкспертизы в пользуАНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в размере 28 350 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью«Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Биренбаума (ФИО4) ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 365 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 850 рублей.

Взыскать с Биренбаума (ФИО4) ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр оплату по производству экспертизы в размере 28 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова