Судья Балясина И.Г. №7.2-1/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре Щетининой Оксане Раисовне, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2025 г.,

установил:

постановлением государственного охотничьего инспектора Республики Мордовия Л.А.Н. от 2 сентября 2025 г. 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2025 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить. По существу привел доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель осуществлял охоту с нарушениями, установленными Правилами охоты, а именно без разрешения на охоту. Полагает, что нахождение на территории охотничьих угодий общего пользования рядом с автомобилем с выключенным двигателем, в котором находилось охотничье ружье в зачехленном, разобранном и разряженном виде и при наличии разрешения на охоту, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации, поскольку отсутствует нарушение Правил охоты. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по настоящем делу, так как получен с нарушением закона; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без всестороннего изучения материалов дела.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Виноградов А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно статье 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №209-ФЗ) лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 23 Закона №209-ФЗ, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 Приказа Минприроды России от 24 июля 2020 г. №477 «Об утверждении Правил охоты» (далее - Правила охоты) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Согласно пункту 5.2.3 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 19 ноября 2015 г. №2558 - О, от 26 апреля 2016 г. №882 - О, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за деятельностью в сфере охотничьего хозяйства законодатель прировнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 9 Правил охоты, при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу в закрепленных охотничьих угодьях путевка выдается лицу, получившему в установленном порядке разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно пунктам 10, 10.3 Правил охоты, лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за осуществление коллективной охоты; серии и номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов; вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, серий и номеров охотничьих билетов лиц, участвующих в коллективной охоте.

Пунктом 11 Правил охоты предусмотрено, что при осуществлении коллективной охоты, за исключением подпунктов 11.1 и 11.2 настоящих Правил, каждый охотник должен иметь при себе: охотничий билет; разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; разрешение на добычу охотничьих ресурсов; путевку (в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях).

Согласно пунктам 11.1, 11.2 Правил охоты в случае осуществления коллективной охоты в общедоступных охотничьих угодьях (закрепленных охотничьих угодьях) на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу разрешение на добычу охотничьих ресурсов находится у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Соответственно, отсутствие списка участников охоты при коллективной охоте указывает на отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотпользователя для лиц осуществляющих коллективную охоту и не включенных в список, либо при отсутствии такового.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2025 г. в 20 часов 00 минут ФИО1 находился на территории общедоступных охотничьих угодий Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, в 1 км на север от с. Хитровка, при осуществлении охоты с охотничьим огнестрельным оружием системы «ИЖ-58МА» калибра 12/7 

<

№> без наличия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил пункт 5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. №477.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением государственного охотничьего инспектора Республики Мордовия Л.А.Н. от 2 сентября 2025 г. 

<

№> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации.

Оставляя жалобу ФИО1 на обжалуемое постановление должностного лица без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его вина нашли свое подтверждение.

Полагаю возможным согласиться с указанным выводом судьи.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 21 июля 2025 г., согласно которому ФИО1 с нарушением полностью согласился, что подтверждается его подписью; актом проведения рейда; выпиской из государственного охотхозяйственного реестра Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования РМ; показаниями свидетелей Ч.В.С., И.С.В., а также показаниями свидетелей Ш.М.В., П.Е.В. в части того, что ФИО1 находился в охотничьих угодьях с орудием охоты.

При таких обстоятельствах, полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации, и законности постановления государственного охотничьего инспектора Республики Мордовия Л.А.Н. от 2 сентября 2025 г. 

<

№>.

Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет фактических обстоятельств дела не усматриваю допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в силу приведенных выше положений части 2 статьи 57 Закона №209-ФЗ, пункта 4 Правил охоты нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО2