86RS0001-01-2021-002631-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., 

при секретаре Абтрахимовой Н.З.,

с участием представителя истца адвоката Микрюкова Г.Е., действующему по ордеру № 2066 от 12.04.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1503/2021 по исковому заявлению ФИО2 к АО ФИО16, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20 взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств " а/м марки MERCEDES BENZ, Кадилак Эсталаде и а/м марки TOYOTA CROWN, г.р.з. №, по управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомобиля Кадилак Эсталаде ФИО23.; транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое по его заявлению от 23.11.2020г. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, осмотрело транспортное средство, составило акт. 30.11.2020г. ответчик направил письмо, в котором обосновал отказ в выплате страхового возмещения, полагая имеющиеся на транспортном средстве повреждения не являются следствием ДТП от 12.11.2020г. Повторное обращение также оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 05.03.2021г. его требования частично удовлетворены, с ответчика взыскано 61 100, рублей, которые перечислены ответчиком 31.03.2021г. 

С выплатой страхового возмещения истец не согласен, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 68 600, 0 рублей; компенсации морального вреда 10 000, 0 рублей; штраф в размере 34 300, 0 рублей; судебные расходы по уплате услуг эксперта 7 000, 0 рублей, услуг предстателя 13 000, 0 рублей, почтовых услуг 2 343, 0 рубля.

В судебном заседании представитель истца на утоненных требованиях настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. 

Истец, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; о причинах неявки суду не сообщили; истец, представитель ответчика просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что 12.11.202г. в вечернее время в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств " а/м марки MERCEDES BENZ, ФИО6 и а/м марки TOYOTA CROWN, г.р.з. ФИО24, по управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомобиля Кадилак Эсталаде ФИО25.; транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое по его заявлению от 23.11.2020г. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, осмотрело транспортное средство, составило акт. 30.11.2020г. ответчик направил письмо, в котором обосновал отказ в выплате страхового возмещения, полагая имеющиеся на транспортном средстве повреждения не являются следствием ДТП от 12.11.2020г. Повторное обращение также оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 05.03.2021г. его требования частично удовлетворены, с ответчика взыскано 61 100, рублей, которые перечислены ответчиком 31.03.2021г. 

В силу положений, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 123 Конституции РФ, не доказано отсутствие вины водителя ФИО6 Я.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии №.

30.11.2020г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и составил акт по наружному осмотру, направил истцу ответ с отказом в страховом возмещении, не установив причинно-следственную связь между ДТП от 12.11.2020г. и имеющими на транспортном средстве механических повреждений.

Заявление истца о пересмотре принятого решения от 22.12.2020г. также ответчиком 17.01.2020г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым Страховщиком решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 05.03.2021г. требования потребителя удовлетворил частично, взыскав с АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в счет страхового возмещения, причитающегося истцу в размере 61 100, 0 рублей, которые ответчиком перечислены истцу (л.д.25). 

Решение Финансового уполномоченного основано на результатах проведенной в ходе рассмотрения обращения потребителя транспортнотрасологической экспертизы. 

Согласно, ФИО27 от 17.02.2021г. №, часть имеющихся на ТС Тойота Краун повреждений не является следствием заявленного ДТП. В тоже время в ходе исследования экспертом выявлен ряд повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию. В частности разрушение корпуса правой фары я месте крепления было образовано задолго до рассматриваемого ДТП, о чем свидетельствует наличие на имеющейся в месте разрушения трещине загрязнений коричневого цвета (частиц ржавчины с соседних металлических элементов). Левая фара на момент рассматриваемого ДТП уже требовала замены, так как ее корпус в месте крепления имеет следы кустарного ремонта (склейки). Повреждения ТС марки TOYOTA CROWN, г.р.з В021СН186, как деформация кронштейна крепления бампера центрального, а также деформация и залом кронштейна крепления левой фары не находят своего подтверждения в предоставленных фотоматериалах и по этому основанию не могут быть отнесены к повреждениям полученным в рассматриваемом ДТП.

В абз.2 п.13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ указано, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец правомерно самостоятельно организовал техническую экспертизу, при том что страховщик не определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, предоставив в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по выводам основанным на заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30», заявив о ДД.ММ.ГГГГ. в АО «ФИО31» в рамках прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ обратился собственник ТС Тойота Краун г/н № ФИО2 В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения, Страховщиком на основании п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, п.п. 3.13, 3.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было принято решение о проведении независимой трасологической экспертизы. Согласно Заключению эксперта № выполненного ФИО32 с технической точки зрения, факт столкновения а/м марки MERCEDES BENZ и а/м марки TOYOTA CROWN, г.р.з. № исключается в рамках представленных на исследование материалов, но зафиксированные повреждения а/м марки TOYOTA CROWN, г.р.з. №, не могут являться следствием данного столкновения. В ходе проведенного исследования эксперт ФИО10 указал, что повреждения элементов передней части кузова ТС Тойота Краун г/н № в виде локальных деформаций, разрушений и задиров переднего бампера, локального разрушения решетки радиатора, локального разрушения точки крепления правой фары, локального разрушения точки крепления левой фары, деформации кронштейна крепления переднего бампера, деформации кронштейна крепления левой фары, задиров рамки переднего номерного знака образованы в результате объемно-вдавливающего контакта с объемным следообразующим объектом, расположенным на соответствующей высоте от опорной поверхности, по направлению нанесения спереди назад относительно продольной оси исследуемого ТС. Сопоставление формы к механизма образования данных повреждений элементов передней части кузова ТС Тойота Краун г/н № с заявленным механизмом происшествия и формой задней части кузова ТС Мерседес г/н №, а также вещной обстановкой на месте заявленного ДТП, исключают возможность их образования в результате заявленного происшествия, так как: форма повреждений элементов задней части кузова а/м марки TOYOTA CROWN г.р.з. № образованы в результате значительного вдавливающего контакта с вертикально ориентированной поверхностью, что не противоречит форме задней части кузова е/м марки MERCEDES BENZ, но, состояния заднего бампера а/м марки MERCEDES BENZ исключает возможность нанесения подобных повреждений; повреждение рамки переднего номерного знака, расположенные в левой части элемента и наибольшие повреждения переднего бампера, в виде излома левой боковой части элемента а/м марки TOYOTA CROWN, г.р.з. №, соответствует внедрению следообразующего объекта, под углом к осевой линии исследуемого ТС, что не соответствует конечному взаиморасположению ТС и заявленному механизму ДТП; наличие снежного налета на поврежденных элементах а/м марки TOYOTA CROWN г.р.з. № и а/м марки MERCEDES BENZ исключает возможность значительного воздействия исследуемых ТС. Следовательно, с технической точки зрения, факт столкновения а/м марки MERCEDES BENZ, г.р.з. № и а/м марки TOYOTA CROWN, г.р.з. №, не исключается в рамках представленных на исследование материалов, но, зафиксированные повреждения а/м марки TOYOTA CROWN, г.р.з. №, не могут являться следствием данного столкновения. На основании проведенного ООО «Движение 78» исследования в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Таким образом, между сторонами возник спор по поводу размера страхового возмещения в связи с событием дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2020г., произошедшего в районе 

<

адрес>. 

Определением суда от 06.05.2021г. по ходатайству представителя ответчика, суд назначил экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопросы, исключающие противоречия в позициях лиц, участвующих в деле.

Согласно судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CROWN (Тойота Кроун), год выпуска: 2003, регистрационный знак: №, № кузова (кабина, прицеп) №, по результатам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 129 700, 0 рублей; на ТС Тойота Краун, г/н №, установлены повреждения, не относящиеся к ДТП от 12.11.2020г.: передние блок-фары, кронштейн крепления правой блок-фары и детали с некачественным ремонтом (передние блок-фары), сопоставив имеющийся объём повреждений ТС Мерседес г/н № и ТС Тойота Краун, г/н №, учитывая фото с места заявленного ДТП от 12.11.2020г. и учитывая объём повреждений ТС Тойота Краун, г/н № и отрицательную (минусовую) температуру окружающего воздуха.

Следовательно, размер материального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком в пользу потерпевшего истца, составит 68 600,00 рублей (129 700, 0 – 61 100, 0).

Удовлетворяя таким образом исковые требования истца, суд основывает свои выводы на заключении эксперта ИП ФИО7 № от 25.05.2021г., которое судом исследовано, отнесено к допустимым и соответствующим Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять выводам эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, сторонами таковых не приведено, стороной истца данные доказательства признаны допустимыми и достоверными, т.к. на их основе представитель истца уточнил исковые требования.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его надлежащим доказательством причиненного истцу материального ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки; расчет рыночной стоимости произведен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, на основании данных РСА, и расчет исчислен на дату ДТП.

Квалификация эксперта ФИО7 подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами, удостоверениями; эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, в материалах дела присутствуют достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произошедшего ДТП истцу был причинен реальный ущерб и для восстановления своих прав ему необходимо понести расходы в связи с восстановительным ремонтом автомобиля. Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются материалами дела, в связи с чем уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности страховщика.

Разрешая заявленные требования на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя ФИО33 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 68 600,00 рублей.

Наряду с изложенным истец на правах потребителя услуг по страхованию заявил требование о взыскании компенсации морального вреда, обоснованное неоднократными необоснованными отказами в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает причинный истцу виновными действиями ответчика по неисполнению договорных обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме при обращении страхователя с соответствующим заявлением, а также учитывая материальное положение, статус ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000, 0 рублей. 

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Разрешая вопрос о правовой природе понесенных истцом расходов на оплату услуг по проведению ООО «Камелот» оценки, суд определил, что в данном случае подлежит применению п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, а убытки истца на оплату услуг оценщика являются судебным расходами. 

Пленум ВС РФ в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг ФИО34 оценке в размере 7 000, 0 рублей, оплаченных по квитанции-договору № от 02.12.2020г. на основании договора № от 02.12.2020г. (

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворённой сумме исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000, 0 рублей. Завышенности данной суммы убытков не усматривается; целесообразность несения данных расходов обоснована необходимостью подтверждения в судебном порядке факта нецелесообразности восстановления разрушенного в ДТП 12.11.2020г. автомобиля.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя и услуг представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы, понесенные истцом по направлению заявлений, претензий на сумму 2 343, 0 рубля подтверждены квитанциями (т.1, л.д.28-44).

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании представительских расходов истцом предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 000, 0 рублей (

<

данные изъяты>).

Требование в этой части является обоснованным при этом подлежит удовлетворению в полном размере 13 000, 0 рублей, который соответствует объему выполненных работ, подтвержденных материалами дела, а также сложности рассмотренного дела, степени участия представителя в судебном заседании.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст.56, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ суду со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство.

Согласно разъяснениям п.61, п.64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2“О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

Представитель ответчика просит о снижении штрафа, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, необоснованную материальную выгоду.

При применении ст.333 Гражданского кодекса РФВ соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, шьраф. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки, штрафа обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя возможность установления баланса между применяемой к застройщику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им нарушения, учитывая изложенные обстоятельства, а также компенсационную природу штрафа, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий допущенных нарушений, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» усматривает, что штраф за нарушение срока исполнения обязательства подлежит уменьшению и определяет в размере 7 000, 0 рубля.

Эксперт ИП ФИО7 утверждает, что до настоящего времени ответчик не оплатил стоимость проведения данной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ. заявил ходатайство об оплате его расходов на проведение автотехнической экспертизы и изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000, 0 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертом ИП ФИО7 по настоящему делу было подготовлено заключение, оценено им в размере 30 000, 0 рублей.

При таких обстоятельствах, производство экспертизы, заявленной ответчиком, повлияло на подтверждение доводов истца, уточненные требования удовлетворены в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд относит расходы на производство судебной экспертизы к судебным издержкам, повлиявшим на установление размера страхового возмещения, и присуждает их ко взысканию с ответчика.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 300, 0 рублей за требование неимущественного характера и 2 258, 0 5 рублей за требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения.

руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО ФИО35» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО36» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 68 600, 0 рублей; компенсации морального вреда 3 000, 0 рублей; штраф в размере 7 000, 0 рублей; судебные расходы по уплате услуг эксперта 7 000, 0 рублей, услуг предстателя 13 000, 0 рублей, почтовых услуг 2 343, 0 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу ИП ФИО7 судебные расходы по оплату услуг эксперта в размере 30 000, 0 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренесанс Страхование» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 558, 0 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.А. Литвинова